Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2005 года Дело N Ф04-5898/2005(14600-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-129/05 по заявлению предпринимателя Гадзаовой Марины Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения,
Предприниматель Гадзаова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения 23.11.2004 N 12/16486-7 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), считая, что при исчислении налога ею правильно применен физический показатель как "торговое место".
Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Арбитражный суд признал обоснованными доводы предпринимателя и недоказанным довод налогового органа о том, что при исчислении налога следует применять физический показатель "площадь торгового зала".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Гадзаовой М.А. Податель жалобы считает, что фактически торговая площадь предпринимателя представляет собой "торговую площадь, имеющую отдельный вход, место установки контрольно-кассовой техники, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации, проход для покупателей", поэтому выводы суда необоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гадзаова М.А. просит оставить решение без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Гадзаовой М.А. налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 г., вынесено решение N 12/16486-7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога и доначислен ЕНВД.
Считая решение незаконным, предприниматель Гадзаова М.А. обратилась в арбитражный суд о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что не доказан довод налогового органа о применении физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении налога, при этом доводы заявителя судом признаны обоснованными.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договорам аренды и субаренды, заключенным предпринимателем Гадзаовой М.А., она в объектах стационарной торговой сети получила в аренду торговые места, не имеющее площади проходов для покупателей, различной площадью.
Данный факт изложен налоговым органом в решении.
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Гадзаовой М.А. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-129/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 8 сентября 2005 года Дело N Ф04-5898/2005(14600-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-129/05 по заявлению предпринимателя Гадзаовой Марины Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения,
Предприниматель Гадзаова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения 23.11.2004 N 12/16486-7 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), считая, что при исчислении налога ею правильно применен физический показатель как "торговое место".
Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Арбитражный суд признал обоснованными доводы предпринимателя и недоказанным довод налогового органа о том, что при исчислении налога следует применять физический показатель "площадь торгового зала".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Гадзаовой М.А. Податель жалобы считает, что фактически торговая площадь предпринимателя представляет собой "торговую площадь, имеющую отдельный вход, место установки контрольно-кассовой техники, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации, проход для покупателей", поэтому выводы суда необоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гадзаова М.А. просит оставить решение без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Гадзаовой М.А. налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 г., вынесено решение N 12/16486-7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога и доначислен ЕНВД.
Считая решение незаконным, предприниматель Гадзаова М.А. обратилась в арбитражный суд о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что не доказан довод налогового органа о применении физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении налога, при этом доводы заявителя судом признаны обоснованными.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договорам аренды и субаренды, заключенным предпринимателем Гадзаовой М.А., она в объектах стационарной торговой сети получила в аренду торговые места, не имеющее площади проходов для покупателей, различной площадью.
Данный факт изложен налоговым органом в решении.
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Гадзаовой М.А. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-129/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2005 N Ф04-5898/2005(14600-А46-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 сентября 2005 года Дело N Ф04-5898/2005(14600-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-129/05 по заявлению предпринимателя Гадзаовой Марины Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гадзаова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения 23.11.2004 N 12/16486-7 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), считая, что при исчислении налога ею правильно применен физический показатель как "торговое место".
Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Арбитражный суд признал обоснованными доводы предпринимателя и недоказанным довод налогового органа о том, что при исчислении налога следует применять физический показатель "площадь торгового зала".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Гадзаовой М.А. Податель жалобы считает, что фактически торговая площадь предпринимателя представляет собой "торговую площадь, имеющую отдельный вход, место установки контрольно-кассовой техники, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации, проход для покупателей", поэтому выводы суда необоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гадзаова М.А. просит оставить решение без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Гадзаовой М.А. налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 г., вынесено решение N 12/16486-7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога и доначислен ЕНВД.
Считая решение незаконным, предприниматель Гадзаова М.А. обратилась в арбитражный суд о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что не доказан довод налогового органа о применении физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении налога, при этом доводы заявителя судом признаны обоснованными.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договорам аренды и субаренды, заключенным предпринимателем Гадзаовой М.А., она в объектах стационарной торговой сети получила в аренду торговые места, не имеющее площади проходов для покупателей, различной площадью.
Данный факт изложен налоговым органом в решении.
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Гадзаовой М.А. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-129/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 сентября 2005 года Дело N Ф04-5898/2005(14600-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-129/05 по заявлению предпринимателя Гадзаовой Марины Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гадзаова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным решения 23.11.2004 N 12/16486-7 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД), считая, что при исчислении налога ею правильно применен физический показатель как "торговое место".
Решением от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. Арбитражный суд признал обоснованными доводы предпринимателя и недоказанным довод налогового органа о том, что при исчислении налога следует применять физический показатель "площадь торгового зала".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Гадзаовой М.А. Податель жалобы считает, что фактически торговая площадь предпринимателя представляет собой "торговую площадь, имеющую отдельный вход, место установки контрольно-кассовой техники, рабочее место продавца, стенды и витрины с товаром, предназначенным для реализации, проход для покупателей", поэтому выводы суда необоснованны.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гадзаова М.А. просит оставить решение без изменения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместителем налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Гадзаовой М.А. налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2004 г., вынесено решение N 12/16486-7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога и доначислен ЕНВД.
Считая решение незаконным, предприниматель Гадзаова М.А. обратилась в арбитражный суд о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что не доказан довод налогового органа о применении физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении налога, при этом доводы заявителя судом признаны обоснованными.
Соглашаясь с выводами арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход от деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность в размере 6000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период проверки).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что согласно договорам аренды и субаренды, заключенным предпринимателем Гадзаовой М.А., она в объектах стационарной торговой сети получила в аренду торговые места, не имеющее площади проходов для покупателей, различной площадью.
Данный факт изложен налоговым органом в решении.
Из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих использование предпринимателем Гадзаовой М.А. для осуществления розничной торговли площади торгового зала, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-129/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)