Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г.
по делу N А45-2630/2009 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Рощинское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области
о признании недействительным в части требования N 1363
установил:
закрытое акционерное общество "Рощинское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области о признании недействительным требования N 1363 об уплате ЗАО "Рощинское" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2008 г. в части уплаты за 2005 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 168 767 руб., пени в сумме 46 477,52 руб., штрафа в размере 11 608,54 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г. заявленные ЗАО "Рощинское" требования удовлетворены, требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Новосибирской области N 1363 об уплате ЗАО "Рощинское" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2008 г. в части уплаты за 2005 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 168 767 руб., пени в сумме 46 477,52 руб., штрафа в размере 11 608,54 руб. признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Рощинское" требований по следующим основаниям:
- неправильное применение судом норм материального права: пп. 28 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, так как с 1 января 2006 г. при определении налоговой базы по ЕСХН организация не вправе включать в состав расходов сумму пеней и штрафов за нарушение условий договора без вступившего в законную силу решения суда, обязывающего уплатить такие санкции; в расходах по налоговому учету за 2005 - 2007 годы за подписью главного бухгалтера были указаны пени и штрафы по договорам, принятие указанных расходов налоговым органом подтверждено документально; налоговым органом правомерно исключены из состава расходов суммы по исчислению ЕСХН за 2005 год на сумму 1 634 000 руб. с ООО "Дерешеф", ООО "Виста", ЗАО "Сибэкоресурс", АОЗТ "Эдда-Лайн", за 2006 год 753 400 руб. с ООО "Дерешеф", ООО "Виста", ООО "Промэлектрокомплект", за 2007 год на сумму 1 029 000 руб. с ООО "Дерешеф", ООО "Виста", ООО "Промэлектрокомплект"; п. 9 ст. 101 НК РФ, так как решение было вручено налогоплательщику 14.10.2008 г., срок для выставления требования не нарушен. Так как решение вступило в законную силу 29.10.2008 г., а оспариваемое требование датировано 30.10.2008 г.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что оспариваемое требование вынесено на основании решения N 17 от 24 сентября 2008 года Согласно указанного решения, по мнению налогового органа, заявителем в нарушение ст. 346.5 НК РФ в 2005 г. уменьшены доходы на уплаченные пени и штрафы по договорам займов на сумму 1 634 000 руб., которые в перечень расходов, применяемых при исчислении ЕСХН не входят, а также нарушение ст. 346.5 НК РФ заявителем уменьшены о доходы на уплаченные пени и штрафы по договорам займов на сумму в 2006 году на 753 400 руб., в 2007 г. на 1 029 000 руб.
Суд первой инстанции в решении ссылается на редакцию НК РФ, не вступившую в законную силу, указывая, что в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ решение должно быть вручено в течение 5 дней после его вынесения.
Между тем, в п. 9 ст. 101 НК РФ были внесены изменения, которые вступают в силу с 01.01.2009 года в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка было проведена в 2008 году и решение было вынесено 24.09.2008 года, вручено налогоплательщику 14.10.2008 года, что подтверждается личной подписью генерального директора.
Апелляционный суд приходит к выводу, что срок для выставления требования не нарушен, так как решение вступило в силу 29.10.2008 года, а требование N 1363 датировано 30.10.2008 года.
При рассмотрении вопроса о включении в целях исчисления ЕСХН только земельного налога, апелляционный суд усматривает, что ЗАО "Рощинское" также является плательщиком транспортного налога, своевременно представлял декларации по транспортному налогу.
Однако, в связи с тем, что ЗАО "Рощинское" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, оно освобождено от уплаты транспортного налога по транспортным средствам категорий, определенных пунктами 3 - 5 ст. 2.2 Закона от 25.11.2004 N 235-03, от 04.11.2005 N 333-03, от 19.10.2006 N 31-03 с автобусов, грузовых автомобилей, других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что автомобиль ИЖ 2715011 гос. номер 18 - 55 НБШ снят с регистрационного учета 10.04.2007, относится к легковому техническому средству, что подтверждается ответом на запрос из РЭО ГИБДД ОВД по Барабинскому району и ОВД по Здвинскому району (прилагаются).
Между тем, налогоплательщик, данный автомобиль относил к категории - грузовых и не исчислял и не уплачивал по нему транспортный налог. В ходе проверки был доначислен транспортный налог по данному транспортному средству. За 2005 в сумме 1700 руб., за 2006 в сумме 1700 руб., за 2007 в сумме 136 руб.
В связи с тем, что транспортный налог не уплачен налогоплательщиком он правомерно не был включен налоговым органом в расходы в ходе проведения проверки для исчисления ЕСХН за 2005, 2006, 2007 года.
Кроме того, по мнению налогового органа, Общество в нарушении ст. 346.5 НК РФ в 2005 году уменьшило доходы на уплаченные пени и штрафы по договорам займа на сумму 1 634 000 руб., за 2006 год 753 400 руб., за 2007 год 1 029 000 руб., которые в перечень расходов, применяемых при исчислении ЕСХН не входят.
В соответствии с п.п. 28 п. 2 ст. 346,5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на расходы в виде сумм пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также в виде сумм, уплаченных в возмещения ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ от 13.03.2006 N 39-ФЗ п.п. 28 ст. 346.5 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде уплаченных на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушения договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ от 13.03.2006 N 39-ФЗ данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года. Таким образом, с 1 января 2006 года при определении налоговой базы по ЕСХН организация не вправе включать в состав расходов сумму пеней и штрафов за нарушение условий договора без вступившего в законную силу решения суда, обязывающего уплатить такие санкции.
Довод ЗАО "Рощинское" о том, что оно уплачивало проценты по договорам займа, не может быть принят как не подтвержденный материалами дела.
Так, согласно объяснениям генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Рощинское" примененным в ходе выездной налоговой проверки, в связи со сбоем в компьютере был утрачен налоговый учет в электронном виде по ЕСХН, на бумажном носителе учет не велся.
В ходе налоговой проверки налогоплательщик по данным бухгалтерского учета представил сводные отчеты за проверяемый период, в которых указаны доходы и расходы. В расходах по налоговому учету за 2005, 2006, 2007 года за подписью главного бухгалтера были указаны пени и штрафы по договорам. За 2005 в сумме 1634,0 тыс. руб., за 2006 в сумме 753,4 тыс. руб., за 2007 в сумме 1029,0 тыс. руб.
Таким образом, принятие расходов налоговым органом подтверждены документально, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части не обоснованы.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В состав расходов могут быть включены как расходы в виде процентов, выплачиваемых по кредитным договорам с банками (иными кредитными организациями), так и проценты по договору займа, заключенному с другими организациями. Данный вид расхода плательщика ЕСХН, как и некоторые другие, принимается применительно к порядку, установленному при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях взимания налога на прибыль организаций под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные кредиты и коммерческие кредиты, займы банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом требований норм ст. 269 НК РФ. Порядок ведения налогового учета доходов (расходов), полученных (уплаченных) по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, установлен в ст. 328 НК РФ.
При наличии нескольких видов долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, расчет среднего уровня процентов осуществляется по каждому виду долговых обязательств. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов по кредитам и займам учитывается в качестве расходов по правилам ст. 269 НК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, если долговые обязательства выданы в рублях.
Поэтому превышение фактически начисленных процентов над процентами по рублевым обязательствам, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза, расходом не признаются.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно исключено из состава расходов суммы по исчислению ЕСХН за 2005 год на сумму 1634000 руб. с ООО "Дерешеф" и ООО "Виста", ЗАО "Сибэкоресурс", АОЗТ "Эда-Лайн", за 2006 год 753400 руб. с ООО "Дерешеф" и ООО "Виста", ООО "Промэлектрокомплект", за 2007 год на сумму 1029000 руб. с ООО "Дерешеф" и ООО "Виста", ООО "Промэлектрокомплект".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ЗАО "Рощинское" по первой инстанции в сумме 2000 руб., по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г. по делу N А45-2630/2009 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Рощинское" о признании недействительным требования N 1363 об уплате ЗАО "Рощинское" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2008 г. в части уплаты за 2005 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 168 767 руб., пени в сумме 46 477,52 руб., штрафа в размере 11 608,54 руб. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Рощинское" ИНН 5421100112 государственную пошлину в федеральный бюджет по первой инстанции - в размере 2000 рублей, по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2009 N 07АП-7651/09 ПО ДЕЛУ N А45-2630/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. N 07АП-7651/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г.
по делу N А45-2630/2009 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Рощинское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области
о признании недействительным в части требования N 1363
установил:
закрытое акционерное общество "Рощинское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области о признании недействительным требования N 1363 об уплате ЗАО "Рощинское" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2008 г. в части уплаты за 2005 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 168 767 руб., пени в сумме 46 477,52 руб., штрафа в размере 11 608,54 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г. заявленные ЗАО "Рощинское" требования удовлетворены, требование Межрайонной ИФНС России N 10 по Новосибирской области N 1363 об уплате ЗАО "Рощинское" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2008 г. в части уплаты за 2005 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 168 767 руб., пени в сумме 46 477,52 руб., штрафа в размере 11 608,54 руб. признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 10 по Новосибирской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Рощинское" требований по следующим основаниям:
- неправильное применение судом норм материального права: пп. 28 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, так как с 1 января 2006 г. при определении налоговой базы по ЕСХН организация не вправе включать в состав расходов сумму пеней и штрафов за нарушение условий договора без вступившего в законную силу решения суда, обязывающего уплатить такие санкции; в расходах по налоговому учету за 2005 - 2007 годы за подписью главного бухгалтера были указаны пени и штрафы по договорам, принятие указанных расходов налоговым органом подтверждено документально; налоговым органом правомерно исключены из состава расходов суммы по исчислению ЕСХН за 2005 год на сумму 1 634 000 руб. с ООО "Дерешеф", ООО "Виста", ЗАО "Сибэкоресурс", АОЗТ "Эдда-Лайн", за 2006 год 753 400 руб. с ООО "Дерешеф", ООО "Виста", ООО "Промэлектрокомплект", за 2007 год на сумму 1 029 000 руб. с ООО "Дерешеф", ООО "Виста", ООО "Промэлектрокомплект"; п. 9 ст. 101 НК РФ, так как решение было вручено налогоплательщику 14.10.2008 г., срок для выставления требования не нарушен. Так как решение вступило в законную силу 29.10.2008 г., а оспариваемое требование датировано 30.10.2008 г.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что оспариваемое требование вынесено на основании решения N 17 от 24 сентября 2008 года Согласно указанного решения, по мнению налогового органа, заявителем в нарушение ст. 346.5 НК РФ в 2005 г. уменьшены доходы на уплаченные пени и штрафы по договорам займов на сумму 1 634 000 руб., которые в перечень расходов, применяемых при исчислении ЕСХН не входят, а также нарушение ст. 346.5 НК РФ заявителем уменьшены о доходы на уплаченные пени и штрафы по договорам займов на сумму в 2006 году на 753 400 руб., в 2007 г. на 1 029 000 руб.
Суд первой инстанции в решении ссылается на редакцию НК РФ, не вступившую в законную силу, указывая, что в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ решение должно быть вручено в течение 5 дней после его вынесения.
Между тем, в п. 9 ст. 101 НК РФ были внесены изменения, которые вступают в силу с 01.01.2009 года в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка было проведена в 2008 году и решение было вынесено 24.09.2008 года, вручено налогоплательщику 14.10.2008 года, что подтверждается личной подписью генерального директора.
Апелляционный суд приходит к выводу, что срок для выставления требования не нарушен, так как решение вступило в силу 29.10.2008 года, а требование N 1363 датировано 30.10.2008 года.
При рассмотрении вопроса о включении в целях исчисления ЕСХН только земельного налога, апелляционный суд усматривает, что ЗАО "Рощинское" также является плательщиком транспортного налога, своевременно представлял декларации по транспортному налогу.
Однако, в связи с тем, что ЗАО "Рощинское" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, оно освобождено от уплаты транспортного налога по транспортным средствам категорий, определенных пунктами 3 - 5 ст. 2.2 Закона от 25.11.2004 N 235-03, от 04.11.2005 N 333-03, от 19.10.2006 N 31-03 с автобусов, грузовых автомобилей, других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что автомобиль ИЖ 2715011 гос. номер 18 - 55 НБШ снят с регистрационного учета 10.04.2007, относится к легковому техническому средству, что подтверждается ответом на запрос из РЭО ГИБДД ОВД по Барабинскому району и ОВД по Здвинскому району (прилагаются).
Между тем, налогоплательщик, данный автомобиль относил к категории - грузовых и не исчислял и не уплачивал по нему транспортный налог. В ходе проверки был доначислен транспортный налог по данному транспортному средству. За 2005 в сумме 1700 руб., за 2006 в сумме 1700 руб., за 2007 в сумме 136 руб.
В связи с тем, что транспортный налог не уплачен налогоплательщиком он правомерно не был включен налоговым органом в расходы в ходе проведения проверки для исчисления ЕСХН за 2005, 2006, 2007 года.
Кроме того, по мнению налогового органа, Общество в нарушении ст. 346.5 НК РФ в 2005 году уменьшило доходы на уплаченные пени и штрафы по договорам займа на сумму 1 634 000 руб., за 2006 год 753 400 руб., за 2007 год 1 029 000 руб., которые в перечень расходов, применяемых при исчислении ЕСХН не входят.
В соответствии с п.п. 28 п. 2 ст. 346,5 НК РФ при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные им доходы на расходы в виде сумм пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также в виде сумм, уплаченных в возмещения ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ от 13.03.2006 N 39-ФЗ п.п. 28 ст. 346.5 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в виде уплаченных на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушения договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ от 13.03.2006 N 39-ФЗ данная норма распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года. Таким образом, с 1 января 2006 года при определении налоговой базы по ЕСХН организация не вправе включать в состав расходов сумму пеней и штрафов за нарушение условий договора без вступившего в законную силу решения суда, обязывающего уплатить такие санкции.
Довод ЗАО "Рощинское" о том, что оно уплачивало проценты по договорам займа, не может быть принят как не подтвержденный материалами дела.
Так, согласно объяснениям генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Рощинское" примененным в ходе выездной налоговой проверки, в связи со сбоем в компьютере был утрачен налоговый учет в электронном виде по ЕСХН, на бумажном носителе учет не велся.
В ходе налоговой проверки налогоплательщик по данным бухгалтерского учета представил сводные отчеты за проверяемый период, в которых указаны доходы и расходы. В расходах по налоговому учету за 2005, 2006, 2007 года за подписью главного бухгалтера были указаны пени и штрафы по договорам. За 2005 в сумме 1634,0 тыс. руб., за 2006 в сумме 753,4 тыс. руб., за 2007 в сумме 1029,0 тыс. руб.
Таким образом, принятие расходов налоговым органом подтверждены документально, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части не обоснованы.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со ст. 346.6 НК РФ налоговой базой по ЕСХН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В состав расходов могут быть включены как расходы в виде процентов, выплачиваемых по кредитным договорам с банками (иными кредитными организациями), так и проценты по договору займа, заключенному с другими организациями. Данный вид расхода плательщика ЕСХН, как и некоторые другие, принимается применительно к порядку, установленному при исчислении налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях взимания налога на прибыль организаций под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные кредиты и коммерческие кредиты, займы банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Средний уровень процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом требований норм ст. 269 НК РФ. Порядок ведения налогового учета доходов (расходов), полученных (уплаченных) по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, установлен в ст. 328 НК РФ.
При наличии нескольких видов долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, расчет среднего уровня процентов осуществляется по каждому виду долговых обязательств. Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов по кредитам и займам учитывается в качестве расходов по правилам ст. 269 НК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, если долговые обязательства выданы в рублях.
Поэтому превышение фактически начисленных процентов над процентами по рублевым обязательствам, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза, расходом не признаются.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно исключено из состава расходов суммы по исчислению ЕСХН за 2005 год на сумму 1634000 руб. с ООО "Дерешеф" и ООО "Виста", ЗАО "Сибэкоресурс", АОЗТ "Эда-Лайн", за 2006 год 753400 руб. с ООО "Дерешеф" и ООО "Виста", ООО "Промэлектрокомплект", за 2007 год на сумму 1029000 руб. с ООО "Дерешеф" и ООО "Виста", ООО "Промэлектрокомплект".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ЗАО "Рощинское" по первой инстанции в сумме 2000 руб., по апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 г. по делу N А45-2630/2009 отменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Рощинское" о признании недействительным требования N 1363 об уплате ЗАО "Рощинское" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.10.2008 г. в части уплаты за 2005 - 2007 годы единого сельскохозяйственного налога в сумме 168 767 руб., пени в сумме 46 477,52 руб., штрафа в размере 11 608,54 руб. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Рощинское" ИНН 5421100112 государственную пошлину в федеральный бюджет по первой инстанции - в размере 2000 рублей, по апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)