Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-3694/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 31.03.2009 года N 2.11-42/10 в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 14.05.2009 года N 2.13-20/15Э-юл/05925 в части, и взыскании судебных издержек в размере 7000 рублей (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)
при участии в судебном заседании:
от общества: Федориной И.Д., директора, Закерничной Л.А., по доверенности от 24. 07.2009 года
от инспекции: Окладниковой Л.П., по доверенности от 09.07.2009 года, Рогалевой И.В., по доверенности от 12.05.2009 года,
от Управления: Миллер Л.В., по доверенности от 10.03.2009 года,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.11-42/10 от 31.03.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 4858,60 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21506,79 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3372,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 21311,74 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24293 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 107533,50 руб. и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009 года, внесшего изменения в решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.11-42/10 от 31.03.2009 года, в части пункта 1, изменившего сумму неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 19770 руб., пункта 3, изменившего итоговую сумму неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 19770 руб., пункта 5, изменившего сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 13811,17 руб., пункта 6, изменившего итоговую сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 13811,17 руб., пункта 7, изменившего сумму предложенной к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 98850 руб., пункта 9, изменившего итоговую сумму предложенной к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 98850 руб.; недействительным в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.11-42/10 от 31.03.2009 года (с учетом изменений) и взыскании с Управления ФНС России по Забайкальскому краю суммы судебных издержек в размере 7000 руб.
Суд первой инстанции решением от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на правомерность принятого инспекцией решения в редакции решения Управления налоговой службы.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
При проведении взаимозачета не происходит реального поступления денежных средств. Но для налогоплательщиков, использующих кассовый метод, датой получения дохода признается не только день поступления средств на расчетный банковский счет или в кассу, но и момент погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (п. 2 ст. 273 НК РФ), в том числе путем взаимозачета встречных требований. На основании соответствующего акта налогоплательщики, работающие по кассовому методу, должны отразить в налоговых регистрах доход, равный сумме погашенной задолженности контрагента и расход в размере зачтенных обязательств налогоплательщика перед контрагентом. В данном случае расходы на ремонт арендованного помещения понесены в 2007 году, взаимозачет оформлен в 2008 году.
Основанием для проведения взаимозачета явилась взаимная задолженность (ремонт-аренда).
В соответствии с п. 3.3 договора аренды здания от 28.02.2007 года арендатор (заявитель) обязан поддерживать арендуемое здание в исправном состоянии, неся затраты по содержанию данного объекта, в том числе на текущий ремонт арендуемого здания. В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ определяло объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов. При исчислении единого налога заявитель включил в состав расходов 1434942,60 руб. затрат на текущий ремонт арендованного нежилого помещения. Работы, проведенные в арендуемом помещении, относятся к ремонтным; общество документально подтвердило понесенные им расходы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ правомерно учло их в целях налогообложения.
Если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.
Согласно ст. 101 АПК РФ истцом понесены затраты по составлению исковых заявлений в арбитражный суд, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного спора в суде.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители инспекции и Управления апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяются только в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку заявителем доводы о незаконности оспариваемых решений инспекции и Управления и обжалуемого решения суда первой инстанции по налогу на добавленную стоимость в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда не приведены.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой 05.03.2009 года составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-40/4 дсп и вынесено решение N 2.11-42/10 от 31.03.2009 года о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 4858,60 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, единому налогу в размере 3372,46 руб., предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный НДС, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24293 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009 года решение инспекции изменено в части: пунктом 1 сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммы 4858,60 руб. изменена на сумму 19770 руб.; пунктом 2 из решения инспекции исключен штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 21506,79 руб.; пунктом 3 изменена итоговая сумма начисленных решением инспекции штрафов с суммы 27020,59 руб. на сумму 20425,20 руб.; пунктом 4 из решения инспекции исключены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21311,74 руб.; пунктом 5 сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммы 3372,46 руб. изменена на сумму 13811,17 руб.; пунктом 6 изменена итоговая сумма начисленных решением инспекции пеней с суммы 25532,63 руб. на сумму 14 659,60 руб.; пунктом 7 сумма предложенной к уплате решением инспекции недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммы 24293 руб. изменена на сумму 98850 руб.; пунктом 8 из решения инспекции исключен доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 107533,50 руб.; пунктом 9 изменена итоговая сумма начисленных решением инспекции налогов с суммы 139167,50 руб. на сумму 106191 руб.; пунктом 10 решение инспекции в остальной части оставлено без изменений.
Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции и Управления в части, ООО "Бахус" обжаловало их в судебном порядке. Также обществом заявлено о взыскании с Управления ФНС России по Забайкальскому краю судебных издержек в размере 7000 руб.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части является правильным, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у ООО "Бахус" являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно п. 2 ст. 347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);
4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Из материалов дела следует, что платежи за аренду здания рынка произведены путем его ремонта.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела между Администрацией городского поселения "Ясногорское" (арендодатель) и ООО "Бахус" (арендатор) 28.02.2007 года заключен договор аренды здания рынка общей площадью 918,8 кв. м, расположенного по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, пос. Ясногорск, ул. Ленина, 3. Пунктом 4.2 договора установлена ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество в размере 59740,81 руб. без НДС. Договором предусмотрена возможность проведения арендатором с письменного согласия арендодателя капитального ремонта здания рынка в счет арендной платы в соответствии с Положением о зачете средств, затраченных арендаторами на капитальный ремонт, реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского поселения "Ясногорское", в счет арендной платы (п. 3.4).
Администрацией городского поселения "Ясногорское" согласованы заявления общества от 13.05.2007 года и от 30.06.2007 года о необходимости проведения ремонта задания рынка, составлены и согласованы локальные сметные расчеты.
Обществом заключен договор подряда N 1 с ООО "Стройресурс" на выполнение из материалов заказчика ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика. Актами приемки выполненных работ от 30.09.2007 года ООО "Бахус" приняло от ООО "Стройресурс" выполненные работы, в стоимость которых входили материалы, на суммы 316623,80 руб. и 615081,07 руб., всего на 931704,87 руб. с НДС.
Между сторонами подписаны:
- 12 марта 2008 года - соглашение о зачете взаимных встречных требований: задолженности ООО "Бахус" перед Администрацией по арендной плате за аренду здания рынка в сумме 955852,96 руб. и задолженности Администрации перед ООО "Бахус" по оплате стоимости ремонта здания рынка в соответствии с условиями договора аренды,
- 13.03.2008 года - акт сверки по выполнению договора аренды, согласно которому остаток встречных обязательств сторон в суммах 955852,96 руб. на дату акта составил 0 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу им сделан правомерный вывод о том, что затраты на ремонт, понесенные обществом в 2007 году, по существу являются платой за аренду здания рынка, которая была уплачена обществом путем зачета взаимных требований в 2008 году, то есть за пределами налогового периода 2007 года.
Следовательно, Управлением обоснованно принят довод общества об отсутствии у него в 2007 году обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость по операциям реализации услуг по договору аренды. Налоговое управление согласилось с позицией заявителя о том, что моментом определения налоговой базы в данном случае является день подписания соглашения о зачете взаимных встречных требований.
Заявителем доводы Управления по налогу на добавленную стоимость не оспорены.
Таким образом, поскольку платежи за аренду здания рынка произведены в 2008 году путем зачета ее размера в счет стоимости ремонта, доводы заявителя о необходимости учета расходов на ремонт в 2007 году и отражения расхода в размере зачтенных обязательств самого налогоплательщика перед арендодателем по арендной плате в 2008 году, по мнению апелляционного суда, фактически направлены на учет расходов на ремонт дважды: в виде затрат на ремонт в 2007 году и в виде арендной платы в 2008 году, что явно не соответствует принципам отражения затрат и нарушает баланс доходов и расходов, в том числе по налоговым периодам, а также противоречит позиции самого общества по налогу на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований и во взыскании с Управления судебных издержек в размере 7000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение о дополнительном взыскании с него налоговых платежей, что фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством, со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 года N 5172/09, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в настоящем деле апелляционный суд не усматривает правовой ситуации, аналогичной рассмотренной ВАС РФ в другом деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-3694/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-3694/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А78-3694/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А78-3694/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-3694/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бахус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 31.03.2009 года N 2.11-42/10 в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 14.05.2009 года N 2.13-20/15Э-юл/05925 в части, и взыскании судебных издержек в размере 7000 рублей (суд первой инстанции: Ломако Н.В.)
при участии в судебном заседании:
от общества: Федориной И.Д., директора, Закерничной Л.А., по доверенности от 24. 07.2009 года
от инспекции: Окладниковой Л.П., по доверенности от 09.07.2009 года, Рогалевой И.В., по доверенности от 12.05.2009 года,
от Управления: Миллер Л.В., по доверенности от 10.03.2009 года,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бахус" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.11-42/10 от 31.03.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 4858,60 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 21506,79 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3372,46 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 21311,74 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24293 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 107533,50 руб. и с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009 года, внесшего изменения в решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.11-42/10 от 31.03.2009 года, в части пункта 1, изменившего сумму неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 19770 руб., пункта 3, изменившего итоговую сумму неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 19770 руб., пункта 5, изменившего сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 13811,17 руб., пункта 6, изменившего итоговую сумму пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 13811,17 руб., пункта 7, изменившего сумму предложенной к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 98850 руб., пункта 9, изменившего итоговую сумму предложенной к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 98850 руб.; недействительным в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю N 2.11-42/10 от 31.03.2009 года (с учетом изменений) и взыскании с Управления ФНС России по Забайкальскому краю суммы судебных издержек в размере 7000 руб.
Суд первой инстанции решением от 13 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на правомерность принятого инспекцией решения в редакции решения Управления налоговой службы.
Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, указывая, что принятие управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
При проведении взаимозачета не происходит реального поступления денежных средств. Но для налогоплательщиков, использующих кассовый метод, датой получения дохода признается не только день поступления средств на расчетный банковский счет или в кассу, но и момент погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом (п. 2 ст. 273 НК РФ), в том числе путем взаимозачета встречных требований. На основании соответствующего акта налогоплательщики, работающие по кассовому методу, должны отразить в налоговых регистрах доход, равный сумме погашенной задолженности контрагента и расход в размере зачтенных обязательств налогоплательщика перед контрагентом. В данном случае расходы на ремонт арендованного помещения понесены в 2007 году, взаимозачет оформлен в 2008 году.
Основанием для проведения взаимозачета явилась взаимная задолженность (ремонт-аренда).
В соответствии с п. 3.3 договора аренды здания от 28.02.2007 года арендатор (заявитель) обязан поддерживать арендуемое здание в исправном состоянии, неся затраты по содержанию данного объекта, в том числе на текущий ремонт арендуемого здания. В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ определяло объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов. При исчислении единого налога заявитель включил в состав расходов 1434942,60 руб. затрат на текущий ремонт арендованного нежилого помещения. Работы, проведенные в арендуемом помещении, относятся к ремонтным; общество документально подтвердило понесенные им расходы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ правомерно учло их в целях налогообложения.
Если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения считаются обоснованными.
Согласно ст. 101 АПК РФ истцом понесены затраты по составлению исковых заявлений в арбитражный суд, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного спора в суде.
Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители инспекции и Управления апелляционную жалобу оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверяются только в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку заявителем доводы о незаконности оспариваемых решений инспекции и Управления и обжалуемого решения суда первой инстанции по налогу на добавленную стоимость в апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда не приведены.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения инспекции, Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой 05.03.2009 года составлен акт выездной налоговой проверки N 2.11-40/4 дсп и вынесено решение N 2.11-42/10 от 31.03.2009 года о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 4858,60 руб., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, единому налогу в размере 3372,46 руб., предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный НДС, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 24293 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/15Э-юл/05925 от 14.05.2009 года решение инспекции изменено в части: пунктом 1 сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммы 4858,60 руб. изменена на сумму 19770 руб.; пунктом 2 из решения инспекции исключен штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 21506,79 руб.; пунктом 3 изменена итоговая сумма начисленных решением инспекции штрафов с суммы 27020,59 руб. на сумму 20425,20 руб.; пунктом 4 из решения инспекции исключены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21311,74 руб.; пунктом 5 сумма пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммы 3372,46 руб. изменена на сумму 13811,17 руб.; пунктом 6 изменена итоговая сумма начисленных решением инспекции пеней с суммы 25532,63 руб. на сумму 14 659,60 руб.; пунктом 7 сумма предложенной к уплате решением инспекции недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с суммы 24293 руб. изменена на сумму 98850 руб.; пунктом 8 из решения инспекции исключен доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 107533,50 руб.; пунктом 9 изменена итоговая сумма начисленных решением инспекции налогов с суммы 139167,50 руб. на сумму 106191 руб.; пунктом 10 решение инспекции в остальной части оставлено без изменений.
Не согласившись с оспариваемыми решениями инспекции и Управления в части, ООО "Бахус" обжаловало их в судебном порядке. Также обществом заявлено о взыскании с Управления ФНС России по Забайкальскому краю судебных издержек в размере 7000 руб.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части является правильным, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому налогу у ООО "Бахус" являются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Согласно п. 2 ст. 347.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы:
3) расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных);
4) арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Из материалов дела следует, что платежи за аренду здания рынка произведены путем его ремонта.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела между Администрацией городского поселения "Ясногорское" (арендодатель) и ООО "Бахус" (арендатор) 28.02.2007 года заключен договор аренды здания рынка общей площадью 918,8 кв. м, расположенного по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, пос. Ясногорск, ул. Ленина, 3. Пунктом 4.2 договора установлена ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество в размере 59740,81 руб. без НДС. Договором предусмотрена возможность проведения арендатором с письменного согласия арендодателя капитального ремонта здания рынка в счет арендной платы в соответствии с Положением о зачете средств, затраченных арендаторами на капитальный ремонт, реконструкцию объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности городского поселения "Ясногорское", в счет арендной платы (п. 3.4).
Администрацией городского поселения "Ясногорское" согласованы заявления общества от 13.05.2007 года и от 30.06.2007 года о необходимости проведения ремонта задания рынка, составлены и согласованы локальные сметные расчеты.
Обществом заключен договор подряда N 1 с ООО "Стройресурс" на выполнение из материалов заказчика ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика. Актами приемки выполненных работ от 30.09.2007 года ООО "Бахус" приняло от ООО "Стройресурс" выполненные работы, в стоимость которых входили материалы, на суммы 316623,80 руб. и 615081,07 руб., всего на 931704,87 руб. с НДС.
Между сторонами подписаны:
- 12 марта 2008 года - соглашение о зачете взаимных встречных требований: задолженности ООО "Бахус" перед Администрацией по арендной плате за аренду здания рынка в сумме 955852,96 руб. и задолженности Администрации перед ООО "Бахус" по оплате стоимости ремонта здания рынка в соответствии с условиями договора аренды,
- 13.03.2008 года - акт сверки по выполнению договора аренды, согласно которому остаток встречных обязательств сторон в суммах 955852,96 руб. на дату акта составил 0 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу им сделан правомерный вывод о том, что затраты на ремонт, понесенные обществом в 2007 году, по существу являются платой за аренду здания рынка, которая была уплачена обществом путем зачета взаимных требований в 2008 году, то есть за пределами налогового периода 2007 года.
Следовательно, Управлением обоснованно принят довод общества об отсутствии у него в 2007 году обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость по операциям реализации услуг по договору аренды. Налоговое управление согласилось с позицией заявителя о том, что моментом определения налоговой базы в данном случае является день подписания соглашения о зачете взаимных встречных требований.
Заявителем доводы Управления по налогу на добавленную стоимость не оспорены.
Таким образом, поскольку платежи за аренду здания рынка произведены в 2008 году путем зачета ее размера в счет стоимости ремонта, доводы заявителя о необходимости учета расходов на ремонт в 2007 году и отражения расхода в размере зачтенных обязательств самого налогоплательщика перед арендодателем по арендной плате в 2008 году, по мнению апелляционного суда, фактически направлены на учет расходов на ремонт дважды: в виде затрат на ремонт в 2007 году и в виде арендной платы в 2008 году, что явно не соответствует принципам отражения затрат и нарушает баланс доходов и расходов, в том числе по налоговым периодам, а также противоречит позиции самого общества по налогу на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований и во взыскании с Управления судебных издержек в размере 7000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества принято решение о дополнительном взыскании с него налоговых платежей, что фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством, со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 года N 5172/09, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в настоящем деле апелляционный суд не усматривает правовой ситуации, аналогичной рассмотренной ВАС РФ в другом деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-3694/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 года по делу N А78-3694/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)