Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2006 г. Дело N 09АП-13091/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Я., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соврыбфлот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-36825/04-27-172, принятое судьей Л., по иску ООО "Соврыбфлот" к ВАО "Совместный рыболовный флот" о признании права собственности на акции, при участии: от истца - Д., от ответчика - И., А.,
иск заявлен о признании права собственности на 2464 акции Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО), в том числе 103 акции первого выпуска код государственной регистрации N 73-1-7156, и 2361 акция второго выпуска, код государственной регистрации N 73-1-7937, и об обязании внести соответствующую запись в реестр акционеров.
Решением от 03.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36825/04-27-172, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 09.06.2005 N КГ-А40/4655-05) отменил принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Соврыбфлот" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-36825/04-27-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-36825/04-27-172 не имеется.
Исковые требования о признании права собственности на 2464 акции Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО), в том числе 103 акции первого выпуска, код государственной регистрации N 73-1-7156, и 2361 акция второго выпуска, код государственной регистрации N 73-1-7937, и об обязании внести соответствующую запись в реестр акционеров, заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на решение по делу N А40-27703/00-54-238, которым разрешен спор по иску о недействительности сделки между ВАО "Совместный рыболовный флот" и ООО "Соврыбфлот" по приобретению в порядке размещения 2248 обыкновенных именных акций Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) второго выпуска (код государственной регистрации 73-1-7937) и 859 штук именных привилегированных акций третьего выпуска (код государственной регистрации 73-1-8125) (л. д. 11 - 12, том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил надлежащим образом свои требования, указав на то, что само по себе наличие действительной сделки между ВАО "Совместный рыболовный флот" и ООО "Соврыбфлот" по приобретению в порядке размещения 2248 обыкновенных именных акций ВАО "Совместный рыболовный флот" второго выпуска (код государственной регистрации 73-1-7937) и 859 штук именных привилегированных акций третьего выпуска ВАО "Соврыбфлот" (код государственной регистрации 73-1-8125) (дело N А40-27703/00-54-238) не может свидетельствовать о переходе права на такие акции к истцу без последующей передачи истцу сертификата приобретенных акций, а свидетельствует лишь о том, что сделка фактически не была завершена.
Представленные истцом отчеты о выпуске акций не приняты во внимание судом первой инстанции в силу того, что именные акции ответчика всех выпусков эмитировались в документарной форме и права на них должны быть подтверждены в соответствии с нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг" соответствующим сертификатом. Копия реестра акционеров по состоянию на 24.06.1999 судом также не принята во внимание, поскольку в нем имеются неустранимые противоречия.
До принятия судом первой инстанции решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, так как срок исковой давности для подачи иска о признании права собственности истек 06 июня 2003 года, а истец обратился в суд в июле 2004 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Иск предъявлен о признании права собственности на документарные акции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" документарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо.
Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
На основании статьи 29 названного Закона право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю; в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.
Из материалов дела следует, что между Внешнеэкономическим акционерным обществом "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) (эмитент) и ООО "Соврыбфлот" (андеррайтер) (посредник при размещении) заключен договор от 04.07.1997 N 52/13-97, согласно которому эмитент поручает, а андеррайтер принимает на себя обязанность разместить акции Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) среди акционеров эмитента по номинальной стоимости в количестве 1521 обыкновенная акция и 901 привилегированная акция (код государственной регистрации N 73-1-7937 от 11.04.1997 и N 73-1-8125 от 07.05.1997), номинальная стоимость одной акции составляет 100000 руб.
Условиями договора (пункт 4.3) сторонами предусмотрено, что в случае отказа акционеров Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) выкупить и оплатить дополнительные акции в срок до 01.08.1997, все невыкупленные акции переходят в собственность андеррайтера (л. д. 170, том 1).
У истца отсутствуют сертификаты, которые свидетельствовали бы о переходе прав на акции второго выпуска (код государственной регистрации N 73-1-7937) в соответствии с условиями договора от 04.07.1997 N 52/13-97, равно как и сертификаты, которые свидетельствовали бы о переходе прав на 103 акции первого выпуска (код государственной регистрации N 73-1-7156).
Доказательств передачи ВАО "Совместный рыболовный флот" сертификатов на спорные акции ООО "Соврыбфлот", открытия последнему лицевого счета либо отказа от получения сертификата или отказа в открытии лицевого счета истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, переход права собственности на спорные акции от ВАО "Совместный рыболовный флот" к ООО "Соврыбфлот" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", не состоялся.
В этой связи судом первой инстанции правильно указано на то, что решение суда по делу N А40-27703/00-54-238 не может свидетельствовать о переходе права на спорные акции к истцу без последующей передачи ему сертификата, удостоверяющего права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска, а свидетельствует лишь о том, что сделка фактически не была завершена.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание отчеты об итогах выпусков акций ВАО "Совместный рыболовный флот" (код государственной регистрации первого выпуска N 73-1-7156, код государственной регистрации второго выпуска N 73-1-7937), на которые истец ссылается как на доказательства принадлежности спорных акций истцу.
Более того, учитывая изложенное, а также нормы статей 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", имеющееся в материалах дела письмо Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе (N 07-04/19267 от 19.07.2004) по поводу информации, содержащейся в отчетах об итогах выпусков (дополнительных выпусков) спорных ценных бумаг ВАО "Соврыбфлот", не может служить основанием для признания права собственности истца на спорные акции (л. д. 48, том 1).
Вместе с тем отчеты об итогах выпуска ВАО "Совместный рыболовный флот" документарных именных обыкновенных акций (государственные регистрационные N 73-1-7937, 73-1-7156 (л. д. 60 - 63, 112 - 114, том 1), содержащие сведения об истце, не могут быть приняты судом во внимание на том основании, что регистрирующий орган, рассматривающий отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, отвечает лишь за полноту зарегистрированного им отчета (пункт 7 статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Требования к информации, которая должна быть указана в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, установлены в статье 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
За недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение инвестора информацию, содержащуюся в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, предусмотрена ответственность лиц, подписавших отчет, при наличии их вины.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных не может служить доказательством права собственности на ценные бумаги лиц, указанных в отчете в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Вопрос, связанный с копией реестра акционеров ВАО "Совместный рыболовный флот" по состоянию на 24.06.1999, был рассмотрен судом первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации указанного документа, предложив суду истребовать у ответчика подлинники сертификатов его неразмещенных акций, а также бланки акций первого и второго выпусков для установления лиц, указанных в качестве держателей этих акций.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец, ссылаясь в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции, в том числе, и на копию реестра акционеров ВАО "Совместный рыболовный флот" по состоянию на 24.06.1999, а в суде апелляционной инстанции заявляя о его фальсификации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств приобретения права собственности на ценные бумаги в установленном действующим законодательством порядке для документарных ценных бумаг.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справка из реестра акционеров ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) от 12.01.2006 N 23-06/2, а также список зарегистрированных лиц данного общества по состоянию на 20.09.2005, на лицевых счетах которых находятся акции Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО), выданные ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", филиал в г. Москве, который является специализированным регистратором ответчика.
Согласно представленным документам ООО "Соврыбфлот" не значится зарегистрированным лицом в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО).
Данные документы представлены ответчиком на основании определения суда апелляционной инстанции о необходимости представления выписки из реестра акционеров ответчика по состоянию на дату принятия решения суда от 20.09.2005.
Данные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательства по делу, подтверждающих или опровергающих доводы сторон, учитывая, что ответчик не представил выписки из реестра акционеров.
В связи с тем, что ответчик оспаривает принадлежность спорных акций истцу, доказывание соответствующих обстоятельств, положенных в основу исковых требований, относится на истца, а не на ответчика (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о необходимости применения которого в суде первой инстанции заявил ответчик.
Течение срока исковой давности началось 05.06.2000 - с даты проведения годового общего собрания акционеров Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО), на которое истец не был допущен к участию в связи с его отсутствием в списке акционеров ВАО "Совместный рыболовный флот".
Данный факт был указан истцом в исковом заявлении по делу N А40-21985/00-100-220 по иску ООО "Соврыбфлот" к ВАО "Совместный рыболовный флот" о взыскании убытков и восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности акций (л. д. 39 - 44, том 1). Дело N А40-21985/00-100-220 прекращено судом в связи с отказом ООО "Соврыбфлот" от заявленного иска (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2001); обращение же в суд с настоящим иском последовало лишь в июле 2004 года.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на иск возникло у ООО "Соврыбфлот" с 05.06.2000.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал на то, что истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные акции у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования отказал правомерно.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Соврыбфлот" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-36825/04-27-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соврыбфлот" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2006, 16.01.2006 N 09АП-13091/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36825/04-27-172
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 января 2006 г. Дело N 09АП-13091/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Я., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соврыбфлот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-36825/04-27-172, принятое судьей Л., по иску ООО "Соврыбфлот" к ВАО "Совместный рыболовный флот" о признании права собственности на акции, при участии: от истца - Д., от ответчика - И., А.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о признании права собственности на 2464 акции Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО), в том числе 103 акции первого выпуска код государственной регистрации N 73-1-7156, и 2361 акция второго выпуска, код государственной регистрации N 73-1-7937, и об обязании внести соответствующую запись в реестр акционеров.
Решением от 03.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36825/04-27-172, оставленным без изменения постановлением от 02 марта 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 09.06.2005 N КГ-А40/4655-05) отменил принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Соврыбфлот" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-36825/04-27-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-36825/04-27-172 не имеется.
Исковые требования о признании права собственности на 2464 акции Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО), в том числе 103 акции первого выпуска, код государственной регистрации N 73-1-7156, и 2361 акция второго выпуска, код государственной регистрации N 73-1-7937, и об обязании внести соответствующую запись в реестр акционеров, заявлены на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на решение по делу N А40-27703/00-54-238, которым разрешен спор по иску о недействительности сделки между ВАО "Совместный рыболовный флот" и ООО "Соврыбфлот" по приобретению в порядке размещения 2248 обыкновенных именных акций Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) второго выпуска (код государственной регистрации 73-1-7937) и 859 штук именных привилегированных акций третьего выпуска (код государственной регистрации 73-1-8125) (л. д. 11 - 12, том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил надлежащим образом свои требования, указав на то, что само по себе наличие действительной сделки между ВАО "Совместный рыболовный флот" и ООО "Соврыбфлот" по приобретению в порядке размещения 2248 обыкновенных именных акций ВАО "Совместный рыболовный флот" второго выпуска (код государственной регистрации 73-1-7937) и 859 штук именных привилегированных акций третьего выпуска ВАО "Соврыбфлот" (код государственной регистрации 73-1-8125) (дело N А40-27703/00-54-238) не может свидетельствовать о переходе права на такие акции к истцу без последующей передачи истцу сертификата приобретенных акций, а свидетельствует лишь о том, что сделка фактически не была завершена.
Представленные истцом отчеты о выпуске акций не приняты во внимание судом первой инстанции в силу того, что именные акции ответчика всех выпусков эмитировались в документарной форме и права на них должны быть подтверждены в соответствии с нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг" соответствующим сертификатом. Копия реестра акционеров по состоянию на 24.06.1999 судом также не принята во внимание, поскольку в нем имеются неустранимые противоречия.
До принятия судом первой инстанции решения ответчик сделал заявление о применении исковой давности, так как срок исковой давности для подачи иска о признании права собственности истек 06 июня 2003 года, а истец обратился в суд в июле 2004 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Иск предъявлен о признании права собственности на документарные акции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" документарная форма эмиссионных ценных бумаг - форма эмиссионных ценных бумаг, при которой владелец устанавливается на основании предъявления оформленного надлежащим образом сертификата ценной бумаги или в случае депонирования такового на основании записи по счету депо.
Согласно статье 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).
На основании статьи 29 названного Закона право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю; в случае хранения сертификатов предъявительских документарных ценных бумаг и/или учета прав на такие ценные бумаги в депозитарии - в момент осуществления приходной записи по счету депо приобретателя.
Из материалов дела следует, что между Внешнеэкономическим акционерным обществом "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) (эмитент) и ООО "Соврыбфлот" (андеррайтер) (посредник при размещении) заключен договор от 04.07.1997 N 52/13-97, согласно которому эмитент поручает, а андеррайтер принимает на себя обязанность разместить акции Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) среди акционеров эмитента по номинальной стоимости в количестве 1521 обыкновенная акция и 901 привилегированная акция (код государственной регистрации N 73-1-7937 от 11.04.1997 и N 73-1-8125 от 07.05.1997), номинальная стоимость одной акции составляет 100000 руб.
Условиями договора (пункт 4.3) сторонами предусмотрено, что в случае отказа акционеров Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) выкупить и оплатить дополнительные акции в срок до 01.08.1997, все невыкупленные акции переходят в собственность андеррайтера (л. д. 170, том 1).
У истца отсутствуют сертификаты, которые свидетельствовали бы о переходе прав на акции второго выпуска (код государственной регистрации N 73-1-7937) в соответствии с условиями договора от 04.07.1997 N 52/13-97, равно как и сертификаты, которые свидетельствовали бы о переходе прав на 103 акции первого выпуска (код государственной регистрации N 73-1-7156).
Доказательств передачи ВАО "Совместный рыболовный флот" сертификатов на спорные акции ООО "Соврыбфлот", открытия последнему лицевого счета либо отказа от получения сертификата или отказа в открытии лицевого счета истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Таким образом, переход права собственности на спорные акции от ВАО "Совместный рыболовный флот" к ООО "Соврыбфлот" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", не состоялся.
В этой связи судом первой инстанции правильно указано на то, что решение суда по делу N А40-27703/00-54-238 не может свидетельствовать о переходе права на спорные акции к истцу без последующей передачи ему сертификата, удостоверяющего права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска, а свидетельствует лишь о том, что сделка фактически не была завершена.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание отчеты об итогах выпусков акций ВАО "Совместный рыболовный флот" (код государственной регистрации первого выпуска N 73-1-7156, код государственной регистрации второго выпуска N 73-1-7937), на которые истец ссылается как на доказательства принадлежности спорных акций истцу.
Более того, учитывая изложенное, а также нормы статей 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", имеющееся в материалах дела письмо Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе (N 07-04/19267 от 19.07.2004) по поводу информации, содержащейся в отчетах об итогах выпусков (дополнительных выпусков) спорных ценных бумаг ВАО "Соврыбфлот", не может служить основанием для признания права собственности истца на спорные акции (л. д. 48, том 1).
Вместе с тем отчеты об итогах выпуска ВАО "Совместный рыболовный флот" документарных именных обыкновенных акций (государственные регистрационные N 73-1-7937, 73-1-7156 (л. д. 60 - 63, 112 - 114, том 1), содержащие сведения об истце, не могут быть приняты судом во внимание на том основании, что регистрирующий орган, рассматривающий отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, отвечает лишь за полноту зарегистрированного им отчета (пункт 7 статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Требования к информации, которая должна быть указана в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, установлены в статье 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
За недостоверную, неполную и (или) вводящую в заблуждение инвестора информацию, содержащуюся в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, предусмотрена ответственность лиц, подписавших отчет, при наличии их вины.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных не может служить доказательством права собственности на ценные бумаги лиц, указанных в отчете в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Вопрос, связанный с копией реестра акционеров ВАО "Совместный рыболовный флот" по состоянию на 24.06.1999, был рассмотрен судом первой инстанции, которому была дана надлежащая правовая оценка.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации указанного документа, предложив суду истребовать у ответчика подлинники сертификатов его неразмещенных акций, а также бланки акций первого и второго выпусков для установления лиц, указанных в качестве держателей этих акций.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец, ссылаясь в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции, в том числе, и на копию реестра акционеров ВАО "Совместный рыболовный флот" по состоянию на 24.06.1999, а в суде апелляционной инстанции заявляя о его фальсификации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств приобретения права собственности на ценные бумаги в установленном действующим законодательством порядке для документарных ценных бумаг.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены справка из реестра акционеров ВАО "Совместный рыболовный флот" (ЗАО) от 12.01.2006 N 23-06/2, а также список зарегистрированных лиц данного общества по состоянию на 20.09.2005, на лицевых счетах которых находятся акции Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО), выданные ЗАО "Индустрия-РЕЕСТР", филиал в г. Москве, который является специализированным регистратором ответчика.
Согласно представленным документам ООО "Соврыбфлот" не значится зарегистрированным лицом в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО).
Данные документы представлены ответчиком на основании определения суда апелляционной инстанции о необходимости представления выписки из реестра акционеров ответчика по состоянию на дату принятия решения суда от 20.09.2005.
Данные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательства по делу, подтверждающих или опровергающих доводы сторон, учитывая, что ответчик не представил выписки из реестра акционеров.
В связи с тем, что ответчик оспаривает принадлежность спорных акций истцу, доказывание соответствующих обстоятельств, положенных в основу исковых требований, относится на истца, а не на ответчика (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о необходимости применения которого в суде первой инстанции заявил ответчик.
Течение срока исковой давности началось 05.06.2000 - с даты проведения годового общего собрания акционеров Внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" (ЗАО), на которое истец не был допущен к участию в связи с его отсутствием в списке акционеров ВАО "Совместный рыболовный флот".
Данный факт был указан истцом в исковом заявлении по делу N А40-21985/00-100-220 по иску ООО "Соврыбфлот" к ВАО "Совместный рыболовный флот" о взыскании убытков и восстановлении в реестре акционеров записи о принадлежности акций (л. д. 39 - 44, том 1). Дело N А40-21985/00-100-220 прекращено судом в связи с отказом ООО "Соврыбфлот" от заявленного иска (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2001); обращение же в суд с настоящим иском последовало лишь в июле 2004 года.
В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на иск возникло у ООО "Соврыбфлот" с 05.06.2000.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции правильно указал на то, что истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные акции у суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом требования отказал правомерно.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Соврыбфлот" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 по делу N А40-36825/04-27-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соврыбфлот" - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)