Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-6345/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16351/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Клюквина А.В. (доверенность от 27.01.2006 N 04-29/12), Попова Л.М. (доверенность от 11.01.2006 N 04-29/07).
Представители открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2005 N 1030 в части предложения уплатить земельный налог за январь - февраль 2004 г. в сумме 92736 руб. 02 коп. и соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности за неуплату земельного налога, несвоевременное представление декларации по земельному налогу и неперечисление сумм налога на доходы.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафов: за неперечисление налога на доходы - в сумме 36734 руб. (подп. 1.7 решения), за неуплату земельного налога - в сумме 27392 руб. (подп. 1.8), за непредставление налоговой декларации - в сумме 287481 руб. 47 коп., а также предложения уплатить земельный налог в сумме 92736 руб. 02 коп. и пени в сумме 50122 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога в сумме 136962 руб., пеней в сумме 73519 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 27392 руб., по ст. 123 - в сумме 36734 руб., отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 16, 17, 20 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 123 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2005 N 41 и принято решение от 18.04.2005 N 1030, в частности, о привлечении общества к ответственности: за непредставление декларации по земельному налогу по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 424582 руб., за несвоевременную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 27392 руб., а также по ст. 123 Кодекса в сумме 36734 руб., о доначислении земельного налога за 2002 г. в сумме 136962 руб., пеней в сумме 73519 руб. 81 коп.
Основанием для доначисления земельного налога за январь - февраль 2002 г. и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что обществом не исчислен и не уплачен налог за земельные участки: под производственной базой площадью 120159 кв. м, трансформаторной подстанцией - 2871 кв. м и очистными сооружениями - 22843 кв. м, находящиеся в г. Миассе.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией использования обществом всех площадей данных земельных участков.
Вывод судов основаны на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 106, 108, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Судами установлено, что в спорный период на указанных земельных участках (переданных обществу в аренду, согласно договорам от 08.05.2002 N 3163, 3164, 3165) находились объекты недвижимости, приобретенные в собственность в ходе конкурсного производства в отношении акционерного общества открытого типа "Миассэлектро" как обществом, так и другими лицами.
Доказательств использования обществом в январе - феврале 2002 г. всей площади указанных земельных участков инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в спорный период общество фактически использовало площади под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенными на данных участках, суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления земельного налога в оспариваемой сумме и привлечения общества к налоговой ответственности.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса, суды исходили из недоказанности наличия состава данного правонарушения в действиях общества.
Вывод судов соответствует материалам дела, ст. 106, 108, 123 Кодекса.
Из материалов дела следует, что общество в 2004 г. несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 183819 руб. Однако сведений о наличии при этом противоправного поведения (действия или бездействия), так же как и доказательств вины общества в акте проверки и оспариваемом решении инспекции не содержится.
Таким образом, суды обоснованно признали незаконным привлечение общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16351/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2006 N Ф09-6345/05-С7 ПО ДЕЛУ N А76-16351/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-6345/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16351/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Клюквина А.В. (доверенность от 27.01.2006 N 04-29/12), Попова Л.М. (доверенность от 11.01.2006 N 04-29/07).
Представители открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2005 N 1030 в части предложения уплатить земельный налог за январь - февраль 2004 г. в сумме 92736 руб. 02 коп. и соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности за неуплату земельного налога, несвоевременное представление декларации по земельному налогу и неперечисление сумм налога на доходы.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2005 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафов: за неперечисление налога на доходы - в сумме 36734 руб. (подп. 1.7 решения), за неуплату земельного налога - в сумме 27392 руб. (подп. 1.8), за непредставление налоговой декларации - в сумме 287481 руб. 47 коп., а также предложения уплатить земельный налог в сумме 92736 руб. 02 коп. и пени в сумме 50122 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога в сумме 136962 руб., пеней в сумме 73519 руб. 91 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 27392 руб., по ст. 123 - в сумме 36734 руб., отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1, 16, 17, 20 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 123 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.03.2005 N 41 и принято решение от 18.04.2005 N 1030, в частности, о привлечении общества к ответственности: за непредставление декларации по земельному налогу по п. 2 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 424582 руб., за несвоевременную уплату земельного налога по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 27392 руб., а также по ст. 123 Кодекса в сумме 36734 руб., о доначислении земельного налога за 2002 г. в сумме 136962 руб., пеней в сумме 73519 руб. 81 коп.
Основанием для доначисления земельного налога за январь - февраль 2002 г. и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что обществом не исчислен и не уплачен налог за земельные участки: под производственной базой площадью 120159 кв. м, трансформаторной подстанцией - 2871 кв. м и очистными сооружениями - 22843 кв. м, находящиеся в г. Миассе.
Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией использования обществом всех площадей данных земельных участков.
Вывод судов основаны на материалах дела, исследованных, согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 106, 108, п. 1 ст. 122 Кодекса.
Судами установлено, что в спорный период на указанных земельных участках (переданных обществу в аренду, согласно договорам от 08.05.2002 N 3163, 3164, 3165) находились объекты недвижимости, приобретенные в собственность в ходе конкурсного производства в отношении акционерного общества открытого типа "Миассэлектро" как обществом, так и другими лицами.
Доказательств использования обществом в январе - феврале 2002 г. всей площади указанных земельных участков инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что в спорный период общество фактически использовало площади под нежилыми зданиями и сооружениями, расположенными на данных участках, суды пришли к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления земельного налога в оспариваемой сумме и привлечения общества к налоговой ответственности.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 Кодекса, суды исходили из недоказанности наличия состава данного правонарушения в действиях общества.
Вывод судов соответствует материалам дела, ст. 106, 108, 123 Кодекса.
Из материалов дела следует, что общество в 2004 г. несвоевременно перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 183819 руб. Однако сведений о наличии при этом противоправного поведения (действия или бездействия), так же как и доказательств вины общества в акте проверки и оспариваемом решении инспекции не содержится.
Таким образом, суды обоснованно признали незаконным привлечение общества к ответственности по ст. 123 Кодекса.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16351/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)