Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО "Севосгаз" - юрисконсульта П., дов. N 19 от 19.03.98, ОАО "Владикавказгоргаз" - К., дов. N 23 от 23.01.98, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Владикавказгоргаз" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.97 по делу N А61-715/97-3, установил следующее.
ОАО "Севосгаз", г. Владикавказ, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Владикавказгоргаз", г. Владикавказ, о взыскании 146 388 461 148 руб. задолженности по договору на поставку газа с газораспределительной организацией от 14.01.97, с обращением взыскания на имущество должника в порядке статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае его несостоятельности.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, поскольку задолженность ответчика по договору подтверждена актами сверки, а неплатежеспособность ответчика подтверждена неисполнением банком платежного требования N 5 от 11.09.97 на безакцептное списание суммы долга. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции ответчик просит судебные акты в части обращения взыскания на имущество отменить (л.д. 32 том 2). По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания. Суд не исследовал обстоятельства, в связи с которыми возникла задолженность по настоящему делу (задолженность потребителей газа - бюджетных учреждений). Отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по оплате. Решение об обращении взыскания на имущество должника вынесено без выяснения финансового положения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы, а также указал, что ОАО "Владикавказгоргаз" признает размер задолженности по договору от 14.01.97 (146 388 461 148 руб.) и просит отказать истцу только в части обращения взыскания на имущество, поскольку это приведет к фактической ликвидации предприятия.
В судебном заседании представитель истца указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - необоснованной.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части обращения взыскания на имущество по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.01.97 был заключен договор на поставку газа с газораспределительной организацией. Стороной по договору ошибочно указано ОАО "Владгоргаз" (л.д. 6 том 1), однако фактически стороной являлось ОАО "Владикавказгоргаз", что подтверждается печатью на данном договоре (л.д. 11 том 1). В исковом заявлении ответчиком ошибочно было указано ОАО "Владгоргаз" (л.д. 3 том 1). В решении суда от 03.11.97 (л.д. 40-42 том 1) также ошибочно указано ОАО "Владгоргаз", хотя в протоколе судебного заседания (л.д. 33 том 1) и решении суда (л.д. 34-39 том 1) суд правильно указал, что ответчиком по делу является ОАО "Владикавказгоргаз". Задолженность ОАО "Владикавказгоргаз" перед ОАО "Севосгаз" по договору от 14.01.97 в размере 146 388 461 148 руб. подтверждена актами сверки (л.д. 13-19 том 1) и ответчиком не оспаривается. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Истец обязательства по поставке газа газораспределительной организации (ответчику) выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате исполнил не полностью, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору. Решение суда об обращении взыскания на имущество должника противоречит требованиям материального и процессуального права.
Истец требовал обратить взыскание на имущество должника в порядке статьи 134 ГПК РФ в случае несостоятельности ответчика. На момент вынесения решения суда порядок признания юридического лица несостоятельным (банкротом) определялся статьей 65 ГК РФ и Законом РФ от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В установленном законом порядке ОАО "Владикавказгоргаз" несостоятельным (банкротом) не признано. Кроме того, на день принятия решения взыскание производилось судебным исполнителем по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел V), а также Указом Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" от 14.02.96 N 199 и утвержденным им "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций". Кассационная инстанция полагает, что вынесение судом решения суда о взыскании денежных средств с обращением взыскания на имущество без указания конкретного имущества противоречит требованиям статьи 128 АПК РФ. Поэтому требование истца об обращении взыскания на имущество не подлежало удовлетворению.
Доводы ответчика о нарушении судом требований АПК РФ об извещении стороны о назначении судебного заседания не подтверждаются материалами дела. Определением суда от 27.10.97 рассмотрение дела назначено на 01.12.97 (л.д. 29). В деле имеется телефонограмма суда от 31.10.97 об уведомлении ответчика о переносе слушания по делу (л.д. 30). АПК РФ не содержит ограничений в данной части, поэтому кассационная инстанция полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.97 по делу N А61-715/97-3 в части обращения взыскания на имущество ОАО "Владикавказгоргаз" отменить, в иске в данной части отказать.
В остальной части решение суда от 03.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.97 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Севосгаз" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Северная Осетия - Алания выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.1998 N Ф08-325/98 ПО ДЕЛУ N А61-715/97-3
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 1998 г. N Ф08-325/98
Дело N А61-715/97-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей ОАО "Севосгаз" - юрисконсульта П., дов. N 19 от 19.03.98, ОАО "Владикавказгоргаз" - К., дов. N 23 от 23.01.98, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Владикавказгоргаз" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.97 по делу N А61-715/97-3, установил следующее.
ОАО "Севосгаз", г. Владикавказ, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Владикавказгоргаз", г. Владикавказ, о взыскании 146 388 461 148 руб. задолженности по договору на поставку газа с газораспределительной организацией от 14.01.97, с обращением взыскания на имущество должника в порядке статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае его несостоятельности.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, поскольку задолженность ответчика по договору подтверждена актами сверки, а неплатежеспособность ответчика подтверждена неисполнением банком платежного требования N 5 от 11.09.97 на безакцептное списание суммы долга. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции ответчик просит судебные акты в части обращения взыскания на имущество отменить (л.д. 32 том 2). По мнению заявителя, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания. Суд не исследовал обстоятельства, в связи с которыми возникла задолженность по настоящему делу (задолженность потребителей газа - бюджетных учреждений). Отсутствует вина ответчика в нарушении обязательств по оплате. Решение об обращении взыскания на имущество должника вынесено без выяснения финансового положения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы, а также указал, что ОАО "Владикавказгоргаз" признает размер задолженности по договору от 14.01.97 (146 388 461 148 руб.) и просит отказать истцу только в части обращения взыскания на имущество, поскольку это приведет к фактической ликвидации предприятия.
В судебном заседании представитель истца указал, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - необоснованной.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части обращения взыскания на имущество по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.01.97 был заключен договор на поставку газа с газораспределительной организацией. Стороной по договору ошибочно указано ОАО "Владгоргаз" (л.д. 6 том 1), однако фактически стороной являлось ОАО "Владикавказгоргаз", что подтверждается печатью на данном договоре (л.д. 11 том 1). В исковом заявлении ответчиком ошибочно было указано ОАО "Владгоргаз" (л.д. 3 том 1). В решении суда от 03.11.97 (л.д. 40-42 том 1) также ошибочно указано ОАО "Владгоргаз", хотя в протоколе судебного заседания (л.д. 33 том 1) и решении суда (л.д. 34-39 том 1) суд правильно указал, что ответчиком по делу является ОАО "Владикавказгоргаз". Задолженность ОАО "Владикавказгоргаз" перед ОАО "Севосгаз" по договору от 14.01.97 в размере 146 388 461 148 руб. подтверждена актами сверки (л.д. 13-19 том 1) и ответчиком не оспаривается. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Истец обязательства по поставке газа газораспределительной организации (ответчику) выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате исполнил не полностью, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору. Решение суда об обращении взыскания на имущество должника противоречит требованиям материального и процессуального права.
Истец требовал обратить взыскание на имущество должника в порядке статьи 134 ГПК РФ в случае несостоятельности ответчика. На момент вынесения решения суда порядок признания юридического лица несостоятельным (банкротом) определялся статьей 65 ГК РФ и Законом РФ от 19.11.92 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий". В установленном законом порядке ОАО "Владикавказгоргаз" несостоятельным (банкротом) не признано. Кроме того, на день принятия решения взыскание производилось судебным исполнителем по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (раздел V), а также Указом Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" от 14.02.96 N 199 и утвержденным им "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций". Кассационная инстанция полагает, что вынесение судом решения суда о взыскании денежных средств с обращением взыскания на имущество без указания конкретного имущества противоречит требованиям статьи 128 АПК РФ. Поэтому требование истца об обращении взыскания на имущество не подлежало удовлетворению.
Доводы ответчика о нарушении судом требований АПК РФ об извещении стороны о назначении судебного заседания не подтверждаются материалами дела. Определением суда от 27.10.97 рассмотрение дела назначено на 01.12.97 (л.д. 29). В деле имеется телефонограмма суда от 31.10.97 об уведомлении ответчика о переносе слушания по делу (л.д. 30). АПК РФ не содержит ограничений в данной части, поэтому кассационная инстанция полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пункт 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.97 по делу N А61-715/97-3 в части обращения взыскания на имущество ОАО "Владикавказгоргаз" отменить, в иске в данной части отказать.
В остальной части решение суда от 03.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.97 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Севосгаз" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Северная Осетия - Алания выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)