Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ИП: Егорова А.Н. по дов. от 15.01.2011
от ответчика МИФНС: Буланова Л.А. по дов. от 05.03.2011 N 03-07/008,
рассмотрев 19 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны
на решение от 28.12.2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 12.04.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны (ИНН 501500029613; ОГРН 304501518700016)
о признании недействительными решения и требования
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисевич Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований, о признании недействительными ее решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени по нему.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53.246 руб. и пеней от указанной суммы.
В остальной части (ЕНВД - 485.449 руб. и соответствующие пени) в удовлетворении требований предпринимателю отказано. При этом суды сочли правомерным вывод инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Звенигородского городского Совета депутатов Московской области от 30.08.2005 N 29/5 у индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. с 01.01.2006 г. возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой ставится вопрос об их отмене по мотиву неправильного применения и нарушения судами норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по первое полугодие 2008 г., инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 N 9, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 107.739 руб., ему начислены пени по ЕНВД в сумме 180.707 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети площадью торговых залов не более 150 квадратных метров.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2009 г. N 9, налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 обжалуемое решение инспекции изменено, отменен п. 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. к налоговой ответственности. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом внесенных решением УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 изменений, оспариваемым решением N 9 от 31.03.2009 г. заявителю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб. и соответствующие пени в сумме 180.707 руб.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в адрес индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. направлено требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. с предложением в срок до 30.08.2009 г. уплатить ЕНВД в сумме 538.696 руб. и соответствующие пени в сумме 180.706 руб.
Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Отказывая заявителю частично в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что предприниматель с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения. При этом предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети - павильоны, расположенные в г. Звенигороде Московской области.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Городской округ Звенигород" введена с 01.01.2006 г. решением Совета депутатов указанного муниципального образования от 30.08.2005 N 29/5 (далее - Решение городского совета депутатов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плательщиками ЕНВД являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса и Решения совета депутатов, суды пришли к правильному выводу о том, что с 01.01.2006 у предпринимателя Борисевич Т.В. возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход и представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций.
Между тем, как установлено в ходе проверки и не оспаривается предпринимателем, им налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не представлялись, ЕНВД не уплачивался, заявитель продолжал исчислять и уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод предпринимателя о том, что наряду с осуществлением соответствующего вида деятельности одним из обязательных условий для применения системы ЕНВД является постановка налогоплательщика на учет в качестве плательщика ЕНВД, что, согласно п. 7 Решения городского совета депутатов, касается только налогоплательщиков, ранее не состоявших на налоговом учете, то есть которые начали свою предпринимательскую деятельность в период вступления в силу данного решения, а заявитель, между тем, на 01.01.2006 уже состоял на налоговом учете в Инспекции МНС по г. Звенигороду по месту осуществления деятельности, отклоняется, поскольку приведен без учета положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и основан на ошибочном толковании правовых норм.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Для целей применения ЕНВД таким обстоятельством является осуществление вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД.
Таким образом, применение предпринимателем до 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения и его постановка на налоговый учет в качестве налогоплательщика по данной системе, не препятствует учету предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД и уплате ЕНВД с момента его законодательного введения на соответствующей территории.
Иное приведенное в жалобе толкование правовых норм представляется не соответствующим воле законодателя.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Инспекция при доначислении ЕНВД использовала полученные ею в ходе проверки из Администрации муниципального образования городского округа Звенигород инвентаризационные документы (инвентаризационные карточки, оформленные БТИ; поэтажный план) и представленная налогоплательщиком экспликация павильонов, позволившие налоговому органу определить для целей налогообложения площадь торговых залов объектов организации торговли, используемых предпринимателем. Также в ходе проверки налоговым органом был произведен осмотр помещения с составлением соответствующих протоколов.
Иных документов, опровергающих данные, содержащиеся в вышеназванных инвентаризационных документах, предприниматель не представил, равно как и доказательств перепланировки спорных помещений. Не ссылался заявитель и на какие-либо противоречия в документах, представленных им в ходе проверки и полученных инспекцией из Администрации.
При таких обстоятельствах довод заявителя о неправильном определении инспекцией площади торговых залов со ссылкой лишь на составленные им самим планы помещений не свидетельствует о допущенной инспекцией ошибке при определении физического показателя (площадь торгового зала в квадратных метрах).
Ссылка налогоплательщика на то, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, поскольку налоговый орган не известил его о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения и продолжал осуществлять налоговой контроль исчисления и уплаты соответствующего налога, также правомерно не принята судебными инстанциями, поскольку в рассматриваемом случае переход на другую систему налогообложения и подача налоговых деклараций по ЕНВД носит заявительный характер, то есть предприниматель должен был самостоятельно определить наличие у него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети". К тому же, как правильно указал суд, предприниматель была вправе обратиться в налоговый орган в порядке подпункта 1 пункт 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации за разъяснениями относительно необходимости уплаты ЕНВД.
При таких обстоятельствах оснований для применения п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от начисления пеней на установленную недоимку по ЕНВД, не имеется.
Подробный расчет суммы налога, правомерно доначисленной налоговым органом по оспариваемому решению, приведен в решении Арбитражного суда Московской области. Данная сумма, как установил суд, составила 485.449 руб., в связи с чем предпринимателю отказано в требовании на указанную сумму налога и соответствующую ей сумму пеней.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А41-30460/09 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2011 N КА-А41/5441-11 ПО ДЕЛУ N А41-30460/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N КА-А41/5441-11
Дело N А41-30460/09
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ИП: Егорова А.Н. по дов. от 15.01.2011
от ответчика МИФНС: Буланова Л.А. по дов. от 05.03.2011 N 03-07/008,
рассмотрев 19 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны
на решение от 28.12.2010 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 12.04.2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Гагариной В.Г., Кручининой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны (ИНН 501500029613; ОГРН 304501518700016)
о признании недействительными решения и требования
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области
установил:
Индивидуальный предприниматель Борисевич Татьяна Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований, о признании недействительными ее решения N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2009 г. и требования N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени по нему.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53.246 руб. и пеней от указанной суммы.
В остальной части (ЕНВД - 485.449 руб. и соответствующие пени) в удовлетворении требований предпринимателю отказано. При этом суды сочли правомерным вывод инспекции о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и решением Звенигородского городского Совета депутатов Московской области от 30.08.2005 N 29/5 у индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. с 01.01.2006 г. возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предпринимателя, в которой ставится вопрос об их отмене по мотиву неправильного применения и нарушения судами норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя предпринимателя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя инспекции, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по первое полугодие 2008 г., инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 N 9, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 107.739 руб., ему начислены пени по ЕНВД в сумме 180.707 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неуплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети площадью торговых залов не более 150 квадратных метров.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2009 г. N 9, налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.
Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 обжалуемое решение инспекции изменено, отменен п. 1 резолютивной части решения в части привлечения индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. к налоговой ответственности. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом внесенных решением УФНС России по Московской области от 04.08.2009 N 16-16/33292 изменений, оспариваемым решением N 9 от 31.03.2009 г. заявителю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 538.695 руб. и соответствующие пени в сумме 180.707 руб.
Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области в адрес индивидуального предпринимателя Борисевич Т.В. направлено требование N 3469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г. с предложением в срок до 30.08.2009 г. уплатить ЕНВД в сумме 538.696 руб. и соответствующие пени в сумме 180.706 руб.
Посчитав решение и требование налогового органа незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их частично недействительными.
Отказывая заявителю частично в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что предприниматель с 01.01.2005 применял упрощенную систему налогообложения. При этом предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети - павильоны, расположенные в г. Звенигороде Московской области.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Городской округ Звенигород" введена с 01.01.2006 г. решением Совета депутатов указанного муниципального образования от 30.08.2005 N 29/5 (далее - Решение городского совета депутатов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плательщиками ЕНВД являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса и Решения совета депутатов, суды пришли к правильному выводу о том, что с 01.01.2006 у предпринимателя Борисевич Т.В. возникла обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход и представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций.
Между тем, как установлено в ходе проверки и не оспаривается предпринимателем, им налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не представлялись, ЕНВД не уплачивался, заявитель продолжал исчислять и уплачивать единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод предпринимателя о том, что наряду с осуществлением соответствующего вида деятельности одним из обязательных условий для применения системы ЕНВД является постановка налогоплательщика на учет в качестве плательщика ЕНВД, что, согласно п. 7 Решения городского совета депутатов, касается только налогоплательщиков, ранее не состоявших на налоговом учете, то есть которые начали свою предпринимательскую деятельность в период вступления в силу данного решения, а заявитель, между тем, на 01.01.2006 уже состоял на налоговом учете в Инспекции МНС по г. Звенигороду по месту осуществления деятельности, отклоняется, поскольку приведен без учета положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и основан на ошибочном толковании правовых норм.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Для целей применения ЕНВД таким обстоятельством является осуществление вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД.
Таким образом, применение предпринимателем до 01.01.2006 упрощенной системы налогообложения и его постановка на налоговый учет в качестве налогоплательщика по данной системе, не препятствует учету предпринимателя в качестве плательщика ЕНВД и уплате ЕНВД с момента его законодательного введения на соответствующей территории.
Иное приведенное в жалобе толкование правовых норм представляется не соответствующим воле законодателя.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Кодекса).
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Инспекция при доначислении ЕНВД использовала полученные ею в ходе проверки из Администрации муниципального образования городского округа Звенигород инвентаризационные документы (инвентаризационные карточки, оформленные БТИ; поэтажный план) и представленная налогоплательщиком экспликация павильонов, позволившие налоговому органу определить для целей налогообложения площадь торговых залов объектов организации торговли, используемых предпринимателем. Также в ходе проверки налоговым органом был произведен осмотр помещения с составлением соответствующих протоколов.
Иных документов, опровергающих данные, содержащиеся в вышеназванных инвентаризационных документах, предприниматель не представил, равно как и доказательств перепланировки спорных помещений. Не ссылался заявитель и на какие-либо противоречия в документах, представленных им в ходе проверки и полученных инспекцией из Администрации.
При таких обстоятельствах довод заявителя о неправильном определении инспекцией площади торговых залов со ссылкой лишь на составленные им самим планы помещений не свидетельствует о допущенной инспекцией ошибке при определении физического показателя (площадь торгового зала в квадратных метрах).
Ссылка налогоплательщика на то, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, поскольку налоговый орган не известил его о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения и продолжал осуществлять налоговой контроль исчисления и уплаты соответствующего налога, также правомерно не принята судебными инстанциями, поскольку в рассматриваемом случае переход на другую систему налогообложения и подача налоговых деклараций по ЕНВД носит заявительный характер, то есть предприниматель должен был самостоятельно определить наличие у него обязанности по исчислению и уплате ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети". К тому же, как правильно указал суд, предприниматель была вправе обратиться в налоговый орган в порядке подпункта 1 пункт 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации за разъяснениями относительно необходимости уплаты ЕНВД.
При таких обстоятельствах оснований для применения п. 8 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение от начисления пеней на установленную недоимку по ЕНВД, не имеется.
Подробный расчет суммы налога, правомерно доначисленной налоговым органом по оспариваемому решению, приведен в решении Арбитражного суда Московской области. Данная сумма, как установил суд, составила 485.449 руб., в связи с чем предпринимателю отказано в требовании на указанную сумму налога и соответствующую ей сумму пеней.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы налогового законодательства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А41-30460/09 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисевич Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)