Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 февраля 2007 г. Дело N А40-77971/06-75-467
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2007.
Арбитражный суд в составе: судьи Н., при ведении протокола судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании налога, пени и налоговых санкций, с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - В. (предприниматель на основании свидетельства ОГРН 30477000411209 от 24.09.2004, паспорт 45 02 N 900690)
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) просит взыскать с индивидуального предпринимателя В. (далее - ответчик) неуплаченный налог на игорный бизнес в размере 22500 руб., пени в размере 2220,39 руб., налоговые санкции в размере 2250 руб. и 4500 руб.
Заявленные требования основаны на решении Инспекции от 19.05.2006 N 1812-пр "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 6 - 7), которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представитель ответчика требования заявителя не признал, указал, что в спорный период (январь, февраль, март 2006 г.) не имел объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку игровой автомат был снят с учета в апреле 2004 г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48), письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие (л.д. 36).
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", действовавшем до 01.01.2004, общее количество объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Пунктом 4 ст. 4 данного Закона было предусмотрено, что изменения общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит регистрации в течение 5-ти рабочих дней со дня установки или выбытия каждого вида объекта налогообложения. Органы Государственной налоговой службы Российской Федерации обязаны в течение 5-ти рабочих дней с даты получения письменного заявления от налогоплательщика об изменении общего количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения в ранее выданное свидетельство.
Из материалов дела следует, что ответчиком 20.11.2003, в соответствии с указанным Законом, действовавшем в указанный период, было подано заявление о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса (л.д. 24), на основании которого налоговым органом было выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса N 91 от 02.12.2003 (л.д. 23), а именно: одного игрового автомата, находящегося по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 10.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом ст. 17 НК РФ предусматривает, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и следующие элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки исчисления налога. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 142-ФЗ, суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются налогоплательщиками самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2006 г. в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 19.05.2006 N 1812-пр (л.д. 6 - 7) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым В., была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4500 руб., п. 1 ст. 199 НК РФ в виде штрафа в размере 2250 руб.; кроме того, ей предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 22500 руб. и пени за неуплату налога за январь, февраль, март 2006 г. за период с 20.02.2006 по 19.05.2006 в сумме 531 руб.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на факт непредставления ответчиком в нарушение ст. 370 НК РФ налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2006 г., а также на факт неисчисления и неуплаты налога на игорный бизнес за указанные периоды.
На основании принятого решения налоговым органом было выставлено требование N 3397 от 25.05.2006 об уплате налоговой санкции (л.д. 9) и требование N 45896 от 25.05.2006 об уплате налога в размере 22500 руб. и пени в размере 531 руб. (л.д. 8). Указанное решение и выставленные на его основании требования были направлены ответчику по почте 27.05.2006, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 10, 11). До настоящего времени суммы налога, штраф и пени ответчиком не уплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением о взыскании в суд.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах", 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налога на игорный бизнес", в соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ которой предусмотрено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными положениями с 01 января 2004 г., после вступления в законную силу Закона N 182-ФЗ от 27.12.2002, декларации по налогу на игорный бизнес сдавались по месту его учета, а именно: в Инспекцию МНС России N 20 по ВАО г. Москвы, что подтверждается заявлением ответчика от 14.03.2006 (л.д. 28) и заявителем не оспаривается.
Из материалов дела судом установлено, что ответчиком в соответствии с положениями п. 2 ст. 370 НК РФ в редакции вышеуказанного Закона N 182-ФЗ от 27.12.2002, действовавшего до введения новой редакции п. 2 ст. 370 НК РФ Законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ (в соответствии с которой налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения), 07.04.2004 согласно отметке о принятии) было подано заявление в ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (по месту учета налогоплательщика) о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 26), в соответствии с которым был снят с учета игровой автомат, что подтверждается соответствующим свидетельством ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (л.д. 27). Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды - январь, февраль, март 2006 г., ответчик не имел объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. С учетом указанного обстоятельства суд считает, что у ответчика в указанные периоды отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес и обязанность по представлению налоговых деклараций по нему, а у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога, штрафа и пени в соответствии с выставленными на основании решения от 19.05.2006 N 1812-пр требованиями. Суд считает, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес не может быть вменена налогоплательщику исключительно на основании формального отсутствия в налоговом органе документов о снятии с учета объектов налогообложения; налоговым органом должно быть доказано, что у налогоплательщика в спорный период имелись объекты налогообложения налогом на игорный бизнес. По настоящему делу такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что ответчик был привлечен к налоговой ответственности с нарушением норм действующего налогового законодательства в связи со следующим.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформлении же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия руководителем (заместителем руководителя налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Право каждого на защиту своих прав и свобод, всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положения Конституции РФ.
Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений части третьей и четвертой статьи 88 НК РФ и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя налогового органа).
Поскольку ответчик был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, был лишен возможности представить свои возражения, поскольку ни акт, ни проект решения ответчику не направлялись, суд считает, что ответчик был привлечен к налоговой ответственности неправомерно.
В связи с изложенным, суд считает, что взыскание налоговой санкции, налога и пени с ответчика на основании решения от 19.05.2006 N 1812-пр неправомерно, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 110, 123, 156, 167 - 171, 216 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля требований к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании неуплаченного налога на игорный бизнес в размере 22500 руб., пени в размере 2220,39 руб., налоговых санкций в размере 2250 руб. и 4500 руб. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.02.2007, 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-77971/06-75-467
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2007 г. Дело N А40-77971/06-75-467
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2007.
Арбитражный суд в составе: судьи Н., при ведении протокола судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании налога, пени и налоговых санкций, с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - В. (предприниматель на основании свидетельства ОГРН 30477000411209 от 24.09.2004, паспорт 45 02 N 900690)
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) просит взыскать с индивидуального предпринимателя В. (далее - ответчик) неуплаченный налог на игорный бизнес в размере 22500 руб., пени в размере 2220,39 руб., налоговые санкции в размере 2250 руб. и 4500 руб.
Заявленные требования основаны на решении Инспекции от 19.05.2006 N 1812-пр "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 6 - 7), которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Представитель ответчика требования заявителя не признал, указал, что в спорный период (январь, февраль, март 2006 г.) не имел объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поскольку игровой автомат был снят с учета в апреле 2004 г.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания судом надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 48), письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие (л.д. 36).
Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 142-ФЗ от 31.07.1998 "О налоге на игорный бизнес", действовавшем до 01.01.2004, общее количество объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Пунктом 4 ст. 4 данного Закона было предусмотрено, что изменения общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит регистрации в течение 5-ти рабочих дней со дня установки или выбытия каждого вида объекта налогообложения. Органы Государственной налоговой службы Российской Федерации обязаны в течение 5-ти рабочих дней с даты получения письменного заявления от налогоплательщика об изменении общего количества объектов налогообложения выдать свидетельство о регистрации или внести изменения в ранее выданное свидетельство.
Из материалов дела следует, что ответчиком 20.11.2003, в соответствии с указанным Законом, действовавшем в указанный период, было подано заявление о выдаче свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса (л.д. 24), на основании которого налоговым органом было выдано свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса N 91 от 02.12.2003 (л.д. 23), а именно: одного игрового автомата, находящегося по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 10.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом ст. 17 НК РФ предусматривает, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и следующие элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки исчисления налога. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 142-ФЗ, суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются налогоплательщиками самостоятельно, исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога.
Как следует из материалов дела, заявителем в 2006 г. в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 19.05.2006 N 1812-пр (л.д. 6 - 7) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым В., была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4500 руб., п. 1 ст. 199 НК РФ в виде штрафа в размере 2250 руб.; кроме того, ей предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 22500 руб. и пени за неуплату налога за январь, февраль, март 2006 г. за период с 20.02.2006 по 19.05.2006 в сумме 531 руб.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на факт непредставления ответчиком в нарушение ст. 370 НК РФ налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2006 г., а также на факт неисчисления и неуплаты налога на игорный бизнес за указанные периоды.
На основании принятого решения налоговым органом было выставлено требование N 3397 от 25.05.2006 об уплате налоговой санкции (л.д. 9) и требование N 45896 от 25.05.2006 об уплате налога в размере 22500 руб. и пени в размере 531 руб. (л.д. 8). Указанное решение и выставленные на его основании требования были направлены ответчику по почте 27.05.2006, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 10, 11). До настоящего времени суммы налога, штраф и пени ответчиком не уплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением о взыскании в суд.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах", 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налога на игорный бизнес", в соответствии с п. 2 ст. 370 НК РФ которой предусмотрено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными положениями с 01 января 2004 г., после вступления в законную силу Закона N 182-ФЗ от 27.12.2002, декларации по налогу на игорный бизнес сдавались по месту его учета, а именно: в Инспекцию МНС России N 20 по ВАО г. Москвы, что подтверждается заявлением ответчика от 14.03.2006 (л.д. 28) и заявителем не оспаривается.
Из материалов дела судом установлено, что ответчиком в соответствии с положениями п. 2 ст. 370 НК РФ в редакции вышеуказанного Закона N 182-ФЗ от 27.12.2002, действовавшего до введения новой редакции п. 2 ст. 370 НК РФ Законом от 30.06.2004 N 60-ФЗ (в соответствии с которой налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения), 07.04.2004 согласно отметке о принятии) было подано заявление в ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (по месту учета налогоплательщика) о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л.д. 26), в соответствии с которым был снят с учета игровой автомат, что подтверждается соответствующим свидетельством ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы (л.д. 27). Таким образом, судом установлено, что в спорные периоды - январь, февраль, март 2006 г., ответчик не имел объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. С учетом указанного обстоятельства суд считает, что у ответчика в указанные периоды отсутствовала обязанность по уплате налога на игорный бизнес и обязанность по представлению налоговых деклараций по нему, а у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога, штрафа и пени в соответствии с выставленными на основании решения от 19.05.2006 N 1812-пр требованиями. Суд считает, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес не может быть вменена налогоплательщику исключительно на основании формального отсутствия в налоговом органе документов о снятии с учета объектов налогообложения; налоговым органом должно быть доказано, что у налогоплательщика в спорный период имелись объекты налогообложения налогом на игорный бизнес. По настоящему делу такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что ответчик был привлечен к налоговой ответственности с нарушением норм действующего налогового законодательства в связи со следующим.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформлении же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия руководителем (заместителем руководителя налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Право каждого на защиту своих прав и свобод, всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положения Конституции РФ.
Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью 4 статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений части третьей и четвертой статьи 88 НК РФ и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя налогового органа).
Поскольку ответчик был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, был лишен возможности представить свои возражения, поскольку ни акт, ни проект решения ответчику не направлялись, суд считает, что ответчик был привлечен к налоговой ответственности неправомерно.
В связи с изложенным, суд считает, что взыскание налоговой санкции, налога и пени с ответчика на основании решения от 19.05.2006 N 1812-пр неправомерно, следовательно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 110, 123, 156, 167 - 171, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля требований к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании неуплаченного налога на игорный бизнес в размере 22500 руб., пени в размере 2220,39 руб., налоговых санкций в размере 2250 руб. и 4500 руб. - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)