Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-424/04-АК
Арбитражный суд при участии в заседании от истца: В. - дов. от 06.02.2004 N 6-2245; от ответчика: К. - дов. от 31.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. по делу N А41-К2-8868/04, по иску ПБОЮЛ В. к ИМНС РФ г. Одинцово, о признании недействительными решения и уведомления,
предприниматель без образования юридического лица В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ г. Одинцово о признании недействительными уведомления от 16 июня 2003 г. N 544 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и решения от 11 февраля 2004 г. N 23 о приостановлении операций по счетам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПБОЮЛ В. считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что 30.04.2003 В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Московской областной регистрационной палатой.
В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ ПБОЮЛ В. был обязан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации осуществить постановку на налоговый учет в налоговых органах по месту жительства.
В связи с необходимостью убытия в длительную командировку ПБОЮЛ В. оформил нотариальную доверенность на имя своего представителя, уполномочив его совершать от своего имени необходимые действия в ИМНС РФ г. Одинцово.
12 мая 2003 г. законный представитель ПБОЮЛ В. обратился в ИМНС РФ г. Одинцово с заявлениями о постановке на налоговый учет и о переходе на упрощенную систему налогообложения по месту жительства.
При подаче указанных заявлений заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения ИМНС РФ г. Одинцово одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет принято не было, в связи с тем, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть подписано собственноручно ПБОЮЛ В.
По возвращении из командировки 22 мая 2003 г. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подписано собственноручно ПБОЮЛ В., подано в Налоговую инспекцию и принято последней.
По мнению заявителя, указанными действиями налогового органа, выразившимися в отказе принять заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, подписанное уполномоченным представителем ПБОЮЛ В., были нарушены положения п. 6 ст. 21, ст. ст. 26, 27, 29 ч. 1 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя, тем самым ПБОЮЛ В. был лишен возможности подать заявление о применении упрощенной системы налогообложения, что исключает наличие его вины в том, что данное заявление не было подано одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Кроме того, по мнению заявителя, в главе 26.2 части второй НК РФ отсутствует указание на то, что подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией или вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем позднее, чем подача заявления о постановке на учет в налоговом органе, является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения с момента создания (регистрации).
В соответствии с Приказом МНС РФ N БГ-3-2/706 от 10.12.2002 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ" по результатам рассмотрения поданных налогоплательщиками заявлений о применении упрощенной системы налогообложения налоговый орган обязан в месячный срок со дня регистрации указанных заявлений в письменной форме уведомить налогоплательщика о возможности либо невозможности применения упрощенной системы налогообложения, что ИМНС РФ г. Одинцово в месячный срок сделано не было, уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 30.04.2003 было составлено в присутствии представителя предпринимателя и вручено последнему 11.12.2003, о чем сделана соответствующая отметка на экземпляре уведомления, остающемся в распоряжении налогового органа. Доказательства своевременного уведомления ПБОЮЛ В. о принятом решении, по мнению заявителя, в деле отсутствуют.
11 февраля 2004 г. ИМНС РФ г. Одинцово вынесено решение N 23 о приостановлении всех расходных операций по всем счетам, открытым в ОАО КБ "Соцгорбанк", в связи с нарушением ст. 174 НК РФ, выразившемся в непредставлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 г.
Заявитель полагает, что указанное решение является следствием неправомерных действий налогового органа по отказу ПБОЮЛ В. в применении упрощенной системы налогообложения в связи со следующим.
Налоговым законодательством предусмотрен уведомительный характер применения того или иного налогового режима, при отсутствии оснований, препятствующих его применению. Уведомив ИМНС РФ г. Одинцово о применении упрощенной системы налогообложения и не будучи своевременно уведомлен о принятом ИМНС РФ г. Одинцово решении, ПБОЮЛ В. платил налоги, вел учет доходов и расходов и представлял в налоговый орган декларации по избранной системе налогообложения.
Таким образом, по мнению ПБОЮЛ В., решение о применении к нему мер по обеспечению уплаты налога, связанных с непредставлением налоговых деклараций, не соответствует закону, является следствием нарушения норм налогового законодательства, допущенных налоговых органом, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного ПБОЮЛ В. просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик, ИМНС РФ г. Одинцово, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений ответчик указал, что 12 мая 2003 г. В. подал заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Одновременно он должен был подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, однако этого не сделал.
22 мая 2003 г. ПБОЮЛ В. подал в Налоговую инспекцию заявление о выдаче свидетельства о постановке на учет в связи с утерей ранее выданного, одновременно с подачей указанного заявления было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговой инспекцией было рассмотрено заявление от 12 мая 2003 г. о постановке на учет в налоговом органе и заявление от 22 мая 2003 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения.
На основании ст. ст. 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ и Приказом МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 ИМНС РФ г. Одинцово было вынесено уведомление от 16.06.2003 N 544 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. В связи с неявкой предпринимателя в Инспекцию за получением уведомления, оно было направлено по почте 16.06.2003 исх. N 11-51/7879 по домашнему адресу ПБОЮЛ В., что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.
12 декабря 2003 г. уполномоченному представителю В. вручено повторное уведомление от 16.06.2003 N 544.
Таким образом, по мнению Налоговой инспекции, отказ в применении упрощенной системы налогообложения является правомерным, а доводы налогоплательщика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, не обоснованы.
На основании изложенного ИМНС РФ г. Одинцово считает уведомление N 544 от 16.06.2003 и решение N 23 от 11.02.2004 о приостановлении всех операций по счетам предпринимателя соответствующими закону, оснований для их отмены не имеется.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2003 г. В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство N 50:20:07169/0 (л. д. 15).
В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ 12 мая 2003 г. ПБОЮЛ В. через уполномоченного представителя подал заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 18).
22 мая 2003 г. ПБОЮЛ В. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л. д. 19).
16 июня 2003 г. ИМНС РФ г. Одинцово по итогам рассмотрения заявления предпринимателя от 22 мая 2003 г. вынесено уведомление N 544 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (л. д. 11) по тем основаниям, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано позже, чем заявление о постановке на учет в налоговом органе, а не одновременно с ним, как того требует п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что указанное уведомление не соответствует закону.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление об этом одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Установив разное время подачи заявлений (о постановке на учет - 12 мая 2003 г., о переходе на упрощенную систему налогообложения - 22 мая 2003 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем В. не выполнены требования указанной выше нормы, в связи с чем он не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, постановленным с неправильным применением п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Указанная норма предусматривает право налогоплательщика, а не его обязанность на подачу названного заявления только одновременно с подачей заявления о постановке на учет.
Нормами главы 26.2 НК РФ не предусмотрена в качестве основания к отказу в применении упрощенной системы налогообложения подача заявления о переходе на указанную систему позднее обращения с заявлением о постановке на учет в налоговых органах.
Между тем из материалов дела усматривается, что волеизъявление и все действия налогоплательщика были направлены на переход на упрощенную систему налогообложения с начала осуществления своей предпринимательской деятельности, однако налоговый орган отказал в одновременном принятии заявлений, приняв одно заявление 12.05.2003, а другое - 22.05.2003, т.е. с разницей в десять дней.
В силу ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а следовательно, в данном случае способствовать налогоплательщику в реализации его прав на применение упрощенной системы налогообложения.
При таких условиях, а также учитывая, что ограничения, установленные п. 3 ст. 346.12 НК РФ, на момент подачи заявления о переходе отсутствовали, доказательств ведения предпринимательской деятельности в период с 12.05.2003 по 22.05.2003 налоговым органом не представлено, отказ в применении упрощенной системы налогообложения следует признать незаконным.
Как следует из отметки на уведомлении о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, данное уведомление получено на руки представителем ПБОЮЛ В. 11.12.2003 (л. д. 11).
Таким образом, ПБОЮЛ В. обоснованно применял в 2003 г. упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком - организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.
По указанным выше основаниям у истца отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., в связи с чем решение ИМНС РФ г. Одинцово N 23 от 11.02.2004 о приостановлении операций по счетам в банке является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное с неправильным применением к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 76, п. 2 ст. 346.13 НК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований предпринимателя В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. 4, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. отменить, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица В. удовлетворить.
Признать недействительным уведомление ИМНС РФ г. Одинцово N 544 от 16 июня 2003 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и решение ИМНС РФ г. Одинцово N 23 от 11 февраля 2004 г. о приостановлении операций по счетам.
Возвратить из бюджета ПБОЮЛ В. госпошлину - 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2004, 07.09.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-424/04-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2004 г. - изготовлено Дело N 10АП-424/04-АК
Арбитражный суд при участии в заседании от истца: В. - дов. от 06.02.2004 N 6-2245; от ответчика: К. - дов. от 31.12.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. по делу N А41-К2-8868/04, по иску ПБОЮЛ В. к ИМНС РФ г. Одинцово, о признании недействительными решения и уведомления,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ г. Одинцово о признании недействительными уведомления от 16 июня 2003 г. N 544 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и решения от 11 февраля 2004 г. N 23 о приостановлении операций по счетам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
ПБОЮЛ В. считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что 30.04.2003 В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Московской областной регистрационной палатой.
В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ ПБОЮЛ В. был обязан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации осуществить постановку на налоговый учет в налоговых органах по месту жительства.
В связи с необходимостью убытия в длительную командировку ПБОЮЛ В. оформил нотариальную доверенность на имя своего представителя, уполномочив его совершать от своего имени необходимые действия в ИМНС РФ г. Одинцово.
12 мая 2003 г. законный представитель ПБОЮЛ В. обратился в ИМНС РФ г. Одинцово с заявлениями о постановке на налоговый учет и о переходе на упрощенную систему налогообложения по месту жительства.
При подаче указанных заявлений заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения ИМНС РФ г. Одинцово одновременно с заявлением о постановке на налоговый учет принято не было, в связи с тем, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения должно быть подписано собственноручно ПБОЮЛ В.
По возвращении из командировки 22 мая 2003 г. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения было подписано собственноручно ПБОЮЛ В., подано в Налоговую инспекцию и принято последней.
По мнению заявителя, указанными действиями налогового органа, выразившимися в отказе принять заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, подписанное уполномоченным представителем ПБОЮЛ В., были нарушены положения п. 6 ст. 21, ст. ст. 26, 27, 29 ч. 1 НК РФ, предусматривающие право налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя, тем самым ПБОЮЛ В. был лишен возможности подать заявление о применении упрощенной системы налогообложения, что исключает наличие его вины в том, что данное заявление не было подано одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Кроме того, по мнению заявителя, в главе 26.2 части второй НК РФ отсутствует указание на то, что подача заявления о применении упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией или вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем позднее, чем подача заявления о постановке на учет в налоговом органе, является основанием для отказа в применении упрощенной системы налогообложения с момента создания (регистрации).
В соответствии с Приказом МНС РФ N БГ-3-2/706 от 10.12.2002 "Об утверждении методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса РФ" по результатам рассмотрения поданных налогоплательщиками заявлений о применении упрощенной системы налогообложения налоговый орган обязан в месячный срок со дня регистрации указанных заявлений в письменной форме уведомить налогоплательщика о возможности либо невозможности применения упрощенной системы налогообложения, что ИМНС РФ г. Одинцово в месячный срок сделано не было, уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с 30.04.2003 было составлено в присутствии представителя предпринимателя и вручено последнему 11.12.2003, о чем сделана соответствующая отметка на экземпляре уведомления, остающемся в распоряжении налогового органа. Доказательства своевременного уведомления ПБОЮЛ В. о принятом решении, по мнению заявителя, в деле отсутствуют.
11 февраля 2004 г. ИМНС РФ г. Одинцово вынесено решение N 23 о приостановлении всех расходных операций по всем счетам, открытым в ОАО КБ "Соцгорбанк", в связи с нарушением ст. 174 НК РФ, выразившемся в непредставлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 г.
Заявитель полагает, что указанное решение является следствием неправомерных действий налогового органа по отказу ПБОЮЛ В. в применении упрощенной системы налогообложения в связи со следующим.
Налоговым законодательством предусмотрен уведомительный характер применения того или иного налогового режима, при отсутствии оснований, препятствующих его применению. Уведомив ИМНС РФ г. Одинцово о применении упрощенной системы налогообложения и не будучи своевременно уведомлен о принятом ИМНС РФ г. Одинцово решении, ПБОЮЛ В. платил налоги, вел учет доходов и расходов и представлял в налоговый орган декларации по избранной системе налогообложения.
Таким образом, по мнению ПБОЮЛ В., решение о применении к нему мер по обеспечению уплаты налога, связанных с непредставлением налоговых деклараций, не соответствует закону, является следствием нарушения норм налогового законодательства, допущенных налоговых органом, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании изложенного ПБОЮЛ В. просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик, ИМНС РФ г. Одинцово, в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений ответчик указал, что 12 мая 2003 г. В. подал заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Одновременно он должен был подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, однако этого не сделал.
22 мая 2003 г. ПБОЮЛ В. подал в Налоговую инспекцию заявление о выдаче свидетельства о постановке на учет в связи с утерей ранее выданного, одновременно с подачей указанного заявления было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Налоговой инспекцией было рассмотрено заявление от 12 мая 2003 г. о постановке на учет в налоговом органе и заявление от 22 мая 2003 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения.
На основании ст. ст. 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ и Приказом МНС РФ от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495 ИМНС РФ г. Одинцово было вынесено уведомление от 16.06.2003 N 544 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. В связи с неявкой предпринимателя в Инспекцию за получением уведомления, оно было направлено по почте 16.06.2003 исх. N 11-51/7879 по домашнему адресу ПБОЮЛ В., что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.
12 декабря 2003 г. уполномоченному представителю В. вручено повторное уведомление от 16.06.2003 N 544.
Таким образом, по мнению Налоговой инспекции, отказ в применении упрощенной системы налогообложения является правомерным, а доводы налогоплательщика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, не обоснованы.
На основании изложенного ИМНС РФ г. Одинцово считает уведомление N 544 от 16.06.2003 и решение N 23 от 11.02.2004 о приостановлении всех операций по счетам предпринимателя соответствующими закону, оснований для их отмены не имеется.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2003 г. В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем Московской областной регистрационной палатой выдано свидетельство N 50:20:07169/0 (л. д. 15).
В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ 12 мая 2003 г. ПБОЮЛ В. через уполномоченного представителя подал заявление о постановке на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 18).
22 мая 2003 г. ПБОЮЛ В. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л. д. 19).
16 июня 2003 г. ИМНС РФ г. Одинцово по итогам рассмотрения заявления предпринимателя от 22 мая 2003 г. вынесено уведомление N 544 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения (л. д. 11) по тем основаниям, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано позже, чем заявление о постановке на учет в налоговом органе, а не одновременно с ним, как того требует п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что указанное уведомление не соответствует закону.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление об этом одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Установив разное время подачи заявлений (о постановке на учет - 12 мая 2003 г., о переходе на упрощенную систему налогообложения - 22 мая 2003 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем В. не выполнены требования указанной выше нормы, в связи с чем он не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, постановленным с неправильным применением п. 2 ст. 346.13 НК РФ.
Указанная норма предусматривает право налогоплательщика, а не его обязанность на подачу названного заявления только одновременно с подачей заявления о постановке на учет.
Нормами главы 26.2 НК РФ не предусмотрена в качестве основания к отказу в применении упрощенной системы налогообложения подача заявления о переходе на указанную систему позднее обращения с заявлением о постановке на учет в налоговых органах.
Между тем из материалов дела усматривается, что волеизъявление и все действия налогоплательщика были направлены на переход на упрощенную систему налогообложения с начала осуществления своей предпринимательской деятельности, однако налоговый орган отказал в одновременном принятии заявлений, приняв одно заявление 12.05.2003, а другое - 22.05.2003, т.е. с разницей в десять дней.
В силу ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а следовательно, в данном случае способствовать налогоплательщику в реализации его прав на применение упрощенной системы налогообложения.
При таких условиях, а также учитывая, что ограничения, установленные п. 3 ст. 346.12 НК РФ, на момент подачи заявления о переходе отсутствовали, доказательств ведения предпринимательской деятельности в период с 12.05.2003 по 22.05.2003 налоговым органом не представлено, отказ в применении упрощенной системы налогообложения следует признать незаконным.
Как следует из отметки на уведомлении о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, данное уведомление получено на руки представителем ПБОЮЛ В. 11.12.2003 (л. д. 11).
Таким образом, ПБОЮЛ В. обоснованно применял в 2003 г. упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации и налогоплательщика - индивидуального предпринимателя по их счетам может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком - организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.
По указанным выше основаниям у истца отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., в связи с чем решение ИМНС РФ г. Одинцово N 23 от 11.02.2004 о приостановлении операций по счетам в банке является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное с неправильным применением к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 76, п. 2 ст. 346.13 НК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований предпринимателя В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 2, 270 п. 4, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. отменить, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица В. удовлетворить.
Признать недействительным уведомление ИМНС РФ г. Одинцово N 544 от 16 июня 2003 г. о невозможности применения упрощенной системы налогообложения и решение ИМНС РФ г. Одинцово N 23 от 11 февраля 2004 г. о приостановлении операций по счетам.
Возвратить из бюджета ПБОЮЛ В. госпошлину - 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)