Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 декабря 2005 г. Дело N А60-6727/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Т.М. Вагиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Кощеева А.В., ст. госналогинспектора юротдела (дов. N 09/3809 от 12.04.2005; удост.); от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
рассмотрел 29 декабря 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 11.11.2005 (судья Савина Л.Ф.) по делу N А60-6727/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области к ООО "Салон Театральный" о взыскании 42064 руб. 80 коп.
Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салон Театральный" налоговых санкций по ст. 123 в сумме 42064 руб. 80 коп., начисленных за допущенные нарушения требований налогового законодательства на основании решения налогового органа N 21-05/1190 от 12.10.2004.
Решением от 31.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Салон Театральный" взыскан в доход бюджета штраф в сумме 29005 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа содержится указание на то, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать факт удержания налоговым агентом подоходного налога в сумме 210324 руб., при этом учесть, что факт задолженности в указанной сумме признан ответчиком, а также произвести анализ материалов с учетом п. 36 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5.
Решением от 11 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственности "Салон Театральный" взыскан в доход бюджета штраф в сумме 35452 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна в части неудовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в размере 6612 руб. 40 коп., просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приведено какого-либо обоснования непринятия документов в качестве доказательства неправомерности неперечисления налоговым агентом задолженности по налогу в сумме 33062 руб., существовавшей по состоянию на 01.01.2001 и признанной обществом, в связи с чем необоснованно было отказано во взыскании штрафа в размере 6612 руб. 40 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции
инспекцией МНС Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области) с 26.08.2004 по 13.09.2004 проведена выездная налоговая проверка ООО "Салон Театральный" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.07.2004 и единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено неперечисление в бюджет обществом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 210324 руб., о чем составлен акт от 17.09.2004 N 20-05/1350 и принято решение N 21-05/1190 от 12.10.2004 о применении санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет за 2001 - июль 2004 г., в виде штрафа в размере 42064 руб. 80 коп.
Требование налогового органа N 106 от 13.10.2004 об уплате налоговых санкций оставлено обществом без удовлетворения. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего:
согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Невыполнение обязанности по перечислению налогов, выразившейся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта проверки, налоговым агентом - ООО "Салон Театральный" - не перечислен в бюджет удержанный с работников налог на доходы физических лиц в сумме 210324 руб. за 2001 г. - 7 месяцев 2004 г., в связи с чем обществу начислены штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42064 руб. 80 коп.
Однако из суммы не перечисленного в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц 210324 руб., на начало проверяемого периода, то есть на 01.01.2001, задолженность по НДФЛ составила 33062 руб., об этом указано в акте проверки (п. 2.1.2 акта) и данная задолженность значится в расшифровке к акту проверки.
Как следует из материалов дела, проверкой 2000 год охвачен не был. Таким образом, налоговым инспектором не проверялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001. Вина общества в совершении данного правонарушения налоговым органом не исследовалась. Данная сумма НДФЛ могла быть удержана налоговым агентом, но по какой причине не перечислена в бюджет, налоговым органом не установлено. Как заявил представитель налогового органа, Инспекция исходила из того, что обществом данная сумма задолженности не оспаривается.
Основанием для привлечения к ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Сам по себе факт неперечисления, неполного перечисления налога не образует состав правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Поскольку налоговым органом не доказан состав правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания налоговых санкций в размере 6612 руб. 40 коп. правомерен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6612 руб. 40 коп.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-6727/05-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 декабря 2005 г. Дело N А60-6727/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.Д. Тимофеевой, судей Т.М. Вагиной, О.Л. Гавриленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбыдайло И.В., при участии: от заявителя - Кощеева А.В., ст. госналогинспектора юротдела (дов. N 09/3809 от 12.04.2005; удост.); от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
рассмотрел 29 декабря 2005 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области на решение от 11.11.2005 (судья Савина Л.Ф.) по делу N А60-6727/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области к ООО "Салон Театральный" о взыскании 42064 руб. 80 коп.
Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салон Театральный" налоговых санкций по ст. 123 в сумме 42064 руб. 80 коп., начисленных за допущенные нарушения требований налогового законодательства на основании решения налогового органа N 21-05/1190 от 12.10.2004.
Решением от 31.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Салон Театральный" взыскан в доход бюджета штраф в сумме 29005 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 02.08.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа содержится указание на то, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать факт удержания налоговым агентом подоходного налога в сумме 210324 руб., при этом учесть, что факт задолженности в указанной сумме признан ответчиком, а также произвести анализ материалов с учетом п. 36 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5.
Решением от 11 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственности "Салон Театральный" взыскан в доход бюджета штраф в сумме 35452 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области, которая с решением не согласна в части неудовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа в размере 6612 руб. 40 коп., просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приведено какого-либо обоснования непринятия документов в качестве доказательства неправомерности неперечисления налоговым агентом задолженности по налогу в сумме 33062 руб., существовавшей по состоянию на 01.01.2001 и признанной обществом, в связи с чем необоснованно было отказано во взыскании штрафа в размере 6612 руб. 40 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
инспекцией МНС Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области (в настоящее время Инспекция ФНС России по г. Новоуральску Свердловской области) с 26.08.2004 по 13.09.2004 проведена выездная налоговая проверка ООО "Салон Театральный" по вопросу соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.07.2004 и единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено неперечисление в бюджет обществом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 210324 руб., о чем составлен акт от 17.09.2004 N 20-05/1350 и принято решение N 21-05/1190 от 12.10.2004 о применении санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет за 2001 - июль 2004 г., в виде штрафа в размере 42064 руб. 80 коп.
Требование налогового органа N 106 от 13.10.2004 об уплате налоговых санкций оставлено обществом без удовлетворения. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего:
согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятия, учреждения, организации, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Невыполнение обязанности по перечислению налогов, выразившейся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из акта проверки, налоговым агентом - ООО "Салон Театральный" - не перечислен в бюджет удержанный с работников налог на доходы физических лиц в сумме 210324 руб. за 2001 г. - 7 месяцев 2004 г., в связи с чем обществу начислены штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42064 руб. 80 коп.
Однако из суммы не перечисленного в бюджет удержанного с работников налога на доходы физических лиц 210324 руб., на начало проверяемого периода, то есть на 01.01.2001, задолженность по НДФЛ составила 33062 руб., об этом указано в акте проверки (п. 2.1.2 акта) и данная задолженность значится в расшифровке к акту проверки.
Как следует из материалов дела, проверкой 2000 год охвачен не был. Таким образом, налоговым инспектором не проверялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001. Вина общества в совершении данного правонарушения налоговым органом не исследовалась. Данная сумма НДФЛ могла быть удержана налоговым агентом, но по какой причине не перечислена в бюджет, налоговым органом не установлено. Как заявил представитель налогового органа, Инспекция исходила из того, что обществом данная сумма задолженности не оспаривается.
Основанием для привлечения к ответственности, установленной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Сам по себе факт неперечисления, неполного перечисления налога не образует состав правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.
Поскольку налоговым органом не доказан состав правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания налоговых санкций в размере 6612 руб. 40 коп. правомерен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6612 руб. 40 коп.
С учетом изложенного решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ВАГИНА Т.М.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)