Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Борисовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010
по делу N А65-12598/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Борисовича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р,
индивидуальный предприниматель Груздев Сергей Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Груздев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р при доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12 529 690 руб. (в том числе за 2007 год - 6 547 363 руб., за 2008 год - 5 982 327 руб.), начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 2 505 938 руб., начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 9 821 044,5 руб., начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1 794 698,1 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1 709 907,11 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 заявление ИП Груздева С.Б. удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 отменено, индивидуальному предпринимателю Груздеву Сергею Борисовичу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, ИП Груздев С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.03.2011.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Груздева С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.05.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.11.2009 N 18-0-09/21-а.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, инспекцией вынесено решение от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р.
ИП Груздеву С.Б. доначислен НДФЛ - 12 529 690 руб. и 1 709 907,11 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.03.2010 N 168 решение налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением норм налогового законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемый период ИП Груздевым С.Б. осуществлялась розничная торговля на основе заключенных договоров розничной купли-продажи с юридическими лицами, путем 100% предоплаты по безналичному расчету.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что на расчетные счета заявителя в 2007 - 2008 годах поступали денежные средства с наименованием "за строительные материалы" от общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Премиум", общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн", общества с ограниченной ответственностью "Берг", общества с ограниченной ответственностью "Вега+", общества с ограниченной ответственностью "Технодизайн", общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Медео", общества с ограниченной ответственностью "Геотек", общества с ограниченной ответственностью "Куб", общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой".
По данным налогового органа вышеуказанные общества, не располагаются по адресам места нахождения юридических лиц, указанным в учредительных документах, совпадающим также с адресами доставки товаров, указанными в договорах розничной купли-продажи. По мнению налогового органа, они имеют признаки фирм-однодневок ("массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации), относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют минимальную численность в количестве 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, кроме того, числящиеся согласно учредительным документам и сведений Единого государственного реестра юридических лиц в качестве единственных учредителей и руководителей контрагентов, а также указанные в представленных ИП Груздевым С.Б. договорах розничной купли-продажи в качестве руководителей данных организаций Тимакова М.В., Забегаев И.В., Тулянская Ю.Т., Шнейдер М.И., Хабиров А.Ф., Аргаков Ю.В., Липатова Ф.К., Молокин Е.С., Рыков А.Ю., Андропов О.А., опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, совершение от их имени каких-либо сделок, а также подписание каких-либо документов, относящихся к их финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, представленные в налоговый орган заявителем документы подписаны неустановленными лицами, не обладающими в силу закона полномочиями действовать от имени данных обществ, что свидетельствует о том, что данные договора не отвечают критериям достоверности, а спорные денежные суммы не являются следствием осуществления предпринимательской деятельности в виду отсутствия реальности хозяйственных операций.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами.
Также из оспариваемого решения инспекции следует, что Груздеву С.Б. в проверяемом периоде на расчетные счета поступили денежные средства в размере 149 286 614,71 руб., в том числе денежные средства в размере 96 382 237,92 руб., не относящиеся к доходам от предпринимательской деятельности (розничной торговле). Денежные средств получены от вышеуказанных контрагентов с назначением платежа "за строительные материалы", с которых предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход.
В ходе проверки нарушения сроков представления налоговых деклараций, нарушения в определении физического показателя и нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход налоговым органом не установлены.
Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов и поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю указанные суммы НДФЛ.
Однако налоговым органом и судом апелляционной инстанции не учтен пункт 1 статьи 221 НК РФ, который предусматривает, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Также судом апелляционной инстанции не дана объективная правовая оценка выводам суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, а именно, что инспекция при проведении проверки исчислила спорный налог, только исходя из установленной доходной части налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не устанавливая ее расходную часть и не проверяя наличие расходной части, обосновав это получением дохода, не относящегося к предпринимательской деятельности, также обращая внимание налогового органа, на то, что транспортные расходы и расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, которые заявитель в ходе проверки документально не подтвердил, не закрывают перечень расходов. Заявитель в данном случае мог нести и другие расходы, например, расходы на обслуживание расчетных счетов и другие подобные расходы, однако налоговый орган отсутствие права на подобные расходы в ходе проверки не установил.
Таким образом, налоговый орган при проведении проверки в нарушение пункта 12 части 3 и части 4 статьи 100, пункта 1 части 5 статьи 101 НК РФ не установил и не проверил расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2007 год и за 2008 год, к неверному исчислению сумм налога на доходы физических лиц 2007 и 2008 годы, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, и как следствие к неверному исчислению сумм штрафов и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном случае вышеописанные нарушения налогового органа не относятся к существенным нарушениям, однако они привели к неверному исчислению сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, к неверному исчислению сумм штрафов и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год, и, как следствие, к принятию неправомерного решения.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А65-12598/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-12598/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. по делу N А65-12598/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Борисовича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010
по делу N А65-12598/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Груздева Сергея Борисовича (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р,
установил:
индивидуальный предприниматель Груздев Сергей Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Груздев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р при доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12 529 690 руб. (в том числе за 2007 год - 6 547 363 руб., за 2008 год - 5 982 327 руб.), начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 2 505 938 руб., начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в размере 9 821 044,5 руб., начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2008 год в размере 1 794 698,1 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1 709 907,11 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 заявление ИП Груздева С.Б. удовлетворено. Суд признал незаконным решение налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2010 отменено, индивидуальному предпринимателю Груздеву Сергею Борисовичу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, ИП Груздев С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.03.2011.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Груздева С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 04.05.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.11.2009 N 18-0-09/21-а.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, инспекцией вынесено решение от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р.
ИП Груздеву С.Б. доначислен НДФЛ - 12 529 690 руб. и 1 709 907,11 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 04.03.2010 N 168 решение налогового органа от 11.01.2010 N 2.17-09/1-р оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа вынесен с нарушением норм налогового законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в проверяемый период ИП Груздевым С.Б. осуществлялась розничная торговля на основе заключенных договоров розничной купли-продажи с юридическими лицами, путем 100% предоплаты по безналичному расчету.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что на расчетные счета заявителя в 2007 - 2008 годах поступали денежные средства с наименованием "за строительные материалы" от общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Премиум", общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн", общества с ограниченной ответственностью "Берг", общества с ограниченной ответственностью "Вега+", общества с ограниченной ответственностью "Технодизайн", общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", общества с ограниченной ответственностью "Медео", общества с ограниченной ответственностью "Геотек", общества с ограниченной ответственностью "Куб", общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой".
По данным налогового органа вышеуказанные общества, не располагаются по адресам места нахождения юридических лиц, указанным в учредительных документах, совпадающим также с адресами доставки товаров, указанными в договорах розничной купли-продажи. По мнению налогового органа, они имеют признаки фирм-однодневок ("массовый" учредитель, "массовый" заявитель, "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации), относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, имеют минимальную численность в количестве 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, кроме того, числящиеся согласно учредительным документам и сведений Единого государственного реестра юридических лиц в качестве единственных учредителей и руководителей контрагентов, а также указанные в представленных ИП Груздевым С.Б. договорах розничной купли-продажи в качестве руководителей данных организаций Тимакова М.В., Забегаев И.В., Тулянская Ю.Т., Шнейдер М.И., Хабиров А.Ф., Аргаков Ю.В., Липатова Ф.К., Молокин Е.С., Рыков А.Ю., Андропов О.А., опрошенные в качестве свидетелей, отрицают свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, совершение от их имени каких-либо сделок, а также подписание каких-либо документов, относящихся к их финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, представленные в налоговый орган заявителем документы подписаны неустановленными лицами, не обладающими в силу закона полномочиями действовать от имени данных обществ, что свидетельствует о том, что данные договора не отвечают критериям достоверности, а спорные денежные суммы не являются следствием осуществления предпринимательской деятельности в виду отсутствия реальности хозяйственных операций.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, заключая договоры с вышеуказанными предприятиями, не проявил должной осмотрительности и осторожности, свидетельствующей о получении необходимых сведений о контрагенте, в том числе не принял меры по встрече с руководителями, которая могла исключить подписание документов неустановленными лицами.
Также из оспариваемого решения инспекции следует, что Груздеву С.Б. в проверяемом периоде на расчетные счета поступили денежные средства в размере 149 286 614,71 руб., в том числе денежные средства в размере 96 382 237,92 руб., не относящиеся к доходам от предпринимательской деятельности (розничной торговле). Денежные средств получены от вышеуказанных контрагентов с назначением платежа "за строительные материалы", с которых предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход.
В ходе проверки нарушения сроков представления налоговых деклараций, нарушения в определении физического показателя и нарушения в исчислении единого налога на вмененный доход налоговым органом не установлены.
Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод о том, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов и поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению документов, не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю указанные суммы НДФЛ.
Однако налоговым органом и судом апелляционной инстанции не учтен пункт 1 статьи 221 НК РФ, который предусматривает, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Также судом апелляционной инстанции не дана объективная правовая оценка выводам суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, а именно, что инспекция при проведении проверки исчислила спорный налог, только исходя из установленной доходной части налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, не устанавливая ее расходную часть и не проверяя наличие расходной части, обосновав это получением дохода, не относящегося к предпринимательской деятельности, также обращая внимание налогового органа, на то, что транспортные расходы и расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, которые заявитель в ходе проверки документально не подтвердил, не закрывают перечень расходов. Заявитель в данном случае мог нести и другие расходы, например, расходы на обслуживание расчетных счетов и другие подобные расходы, однако налоговый орган отсутствие права на подобные расходы в ходе проверки не установил.
Таким образом, налоговый орган при проведении проверки в нарушение пункта 12 части 3 и части 4 статьи 100, пункта 1 части 5 статьи 101 НК РФ не установил и не проверил расходную часть налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2007 год и за 2008 год, к неверному исчислению сумм налога на доходы физических лиц 2007 и 2008 годы, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, и как следствие к неверному исчислению сумм штрафов и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном случае вышеописанные нарушения налогового органа не относятся к существенным нарушениям, однако они привели к неверному исчислению сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, к неверному исчислению сумм штрафов и пеней за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год и за 2008 год, и, как следствие, к принятию неправомерного решения.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А65-12598/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)