Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" апреля 2012 года по делу N А06-8719/2011 (Г.А. Плеханова),
по заявлению ООО ПКФ "Ангара",
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
о признании незаконным решения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС России по Кировскому району - Болдырева О.А.
от ООО ПКФ "Ангара" - Ворсин А.М.
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ангара" с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-35/27 от 14.10.2011 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 1919632 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1439694 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Ангара" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организация, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 25.01.2011.
По итогам выездной налоговой проверки ИФНС по Кировскому району составлен акт от 25.08.2011 N 13-35/27 (т. 1 л.д. 53 - 84), который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражении, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2011 N 13-120.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС по Кировскому району вынесено решение от 14.10.2011 N 13-35/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18 - 42).
В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 1919632,0 рублей НДС в размере 1439694,0 рублей, транспортный налог в размере 527,0 рублей, Налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в размере 57278,0 рублей, а также пени в размере 642208,15 исчисленные за несвоевременную уплату налогов.
Налоговый орган обосновал свое решения тем, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Эгида", ООО "Маирс" и ООО "Меганом".
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 28.11.2011 года было принято решение N 394-Н, которым решение от 14.10.2011 N 13-35/27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 43 - 52).
Не согласившись с решением налогового органа и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение товаров у ООО "Эгида", ООО "Маирс" и ООО "Меганом".
В качестве доказательств подтверждения своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства, Обществом, в соответствии с договорами от 12.02.2007 N б/н, от 01.01.2007 N 8, от 03.03.2008 N б/н, заключенными с ООО "Маирс", ООО "Меганом", ООО "Эгида" (соответственно), приобретены товары в ассортименте и количестве, отраженных в накладных и счетах-фактурах.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Маирс", ООО "Меганом", ООО "Эгида", в налоговый орган по месту учета поставщиков были заявлены письменные поручения об истребовании документов. По результатам контрольных мероприятий выявлены следующие обстоятельства:
- ООО "Эгида" поставлено на налоговый учет 17.01.2008 в МИФНС России по Саратовской области. Снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 10.02.2011.
Директор и учредитель ООО "Эгида" - Моргалюк А.В. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.39 - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Численность работников организации на основании расчета по ЕСН - нулевая. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, однако, движение денежных средств по расчетному счету происходило и в дальнейшем.
- ООО "Маирс" поставлено на налоговый учет 30.01.2007 в МИФНС России по Саратовской области. Снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 30.12.2009.
Директор и учредитель ООО "Маирс" - Катова Л.А. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность работников организации на основании расчета по ЕСН за 2007 год - 3 человека. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 года.
- ООО "Меганом" поставлено на налоговый учет 07.05.2007 в ИФНС России N 31 по Москве.
Директор и учредитель ООО "Меганом" - Яровой А.В. Основной вид деятельности ОКВЭД 50.50 - оптовая торговля моторным топливом. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Организация относится к категории фирм - "однодневок" по признаку: ее "массовой" регистрации. Операции по расчетным счетам приостановлены. Документы по требованию организацией - не представлены. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается и деятельности не ведет. По имеющемуся контактному телефону абонент не отвечает.
На основании этого налоговый орган в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Маирс", ООО "Меганом", ООО "Эгида" пришел к выводу, что указанные организации относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков.
Налоговый орган также в рамках статьи 90 Налогового кодекса, в адрес налоговых органов по месту учета указанных контрагентов, были направлены письменные поручения о допросе в качестве свидетелей: Моргалюка А.В., Катовой Л.А., Ярового А.В.
Из полученных протоколов допросов свидетелей следует, что:
- Моргалюк А.В. фактически руководителем ООО "Эгида" он никогда не был, в 2008 года отдал свой паспорт знакомому, никакого контракта (трудового договора) на исполнение обязанностей директора ООО "Эгида" не оформлял. Для функционирования фирмы подписал чековую банковскую книжку, а также подписал доверенность и заверил ее нотариально. Доверенность представление интересов фирмы была выписана на незнакомое лицо по имени Сергей, никаких финансово-хозяйственных документов ООО "Эгида" он не подписывал.
Катова Л.А. никогда руководителем ООО "Маирс" не являлась, ориентировочно в 2005 - 2006 годах паспорт был украден, заявление о краже в ОВД не подавала, через полгода после кражи паспорт был подкинут в почтовый ящик. Никакие документы ООО "Маирс" не оформляла и не подписывала. Счета в банках не открывала. Доверенности не выписывала. Про организацию ООО ПКФ "Ангара" никогда не слышала.
Яровой А.В. по просьбе знакомого по имени Сергей отдавал свой паспорт на регистрацию ООО "Меганом", однако, фактически учредителем и руководителем данной фирмы не являлся, контракта (трудового договора) на исполнение обязанностей директора ООО "Меганом" не оформлял. Никакие финансово-хозяйственные документы не составлял и не подписывал. Лично им был открыт расчетный счет, деньги (первоначальный взнос) внес Сергей в размере 10000 руб. В каком банке не помнит. Им была выдана доверенность Татьяне (фамилию не помнит) приблизительно 3 - 4 года назад. О фирме ООО ПКФ "Ангара" никогда не слышал.
В ходе допроса свидетелей Моргалюка А.В., Катовой Л.А., Ярового А.В., были произведены изъятия образцов их подписей и рукописного текста. Данные образцы, а также подписи от имени указанных лиц на оригиналах товарных накладных и счетах-фактурах, договорах поставки, изъятых у ООО ПКФ "Ангара", были подтверждены почерковедческой экспертизе.
Из экспертного заключения от 28.09.2011 N 23 следует:
выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Катовой Л.А. в документах ООО "Маирс" выполнены не Катовой Л.А., а другим лицом.
выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Ярового А.В. в документах ООО "Меганом" выполнены не Яровым А.В., а другим лицом.
выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Моргалюка А.В. в документах ООО "Эгида" выполнены не Моргалюком А.В., а другим лицом.
Кроме того, по ряду первичных документов ООО "Маирс" и ООО "Эгида" экспертизой установлено, что подписи выполнены одним лицом, но не Катовой Л.А. и не Моргалюком А.В.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшего использования в производственной деятельности.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа вправе на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Также по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей Закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета не обоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Материалами дела также было установлено, что все приобретаемые им товары были поставлены на бухгалтерский учет и в дальнейшем продавались, что подтверждается документами, представленными в ходе налоговой проверки. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты поставки товара от контрагентов, оприходование поступивших товаров, в частности: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 41 заявителя.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный товар со стороны указанных юридических лиц в адрес Общества не поступал.
В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" апреля 2012 года по делу N А06-8719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А06-8719/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А06-8719/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" апреля 2012 года по делу N А06-8719/2011 (Г.А. Плеханова),
по заявлению ООО ПКФ "Ангара",
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани,
о признании незаконным решения в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС России по Кировскому району - Болдырева О.А.
от ООО ПКФ "Ангара" - Ворсин А.М.
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ангара" с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС по Кировскому району, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-35/27 от 14.10.2011 в части доначисления суммы налога на прибыль в сумме 1919632 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1439694 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2012 года заявленные требования общества удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ИФНС по Кировскому району проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Ангара" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организация, налога на имущество организаций, НДС, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 25.01.2011.
По итогам выездной налоговой проверки ИФНС по Кировскому району составлен акт от 25.08.2011 N 13-35/27 (т. 1 л.д. 53 - 84), который был обжалован Заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражении, налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.09.2011 N 13-120.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС по Кировскому району вынесено решение от 14.10.2011 N 13-35/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18 - 42).
В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 1919632,0 рублей НДС в размере 1439694,0 рублей, транспортный налог в размере 527,0 рублей, Налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанный налоговым агентом, но не перечисленный в размере 57278,0 рублей, а также пени в размере 642208,15 исчисленные за несвоевременную уплату налогов.
Налоговый орган обосновал свое решения тем, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Эгида", ООО "Маирс" и ООО "Меганом".
Общество, не согласившись с решением налогового органа, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление).
По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 28.11.2011 года было принято решение N 394-Н, которым решение от 14.10.2011 N 13-35/27 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 43 - 52).
Не согласившись с решением налогового органа и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение налоговым органом из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение товаров у ООО "Эгида", ООО "Маирс" и ООО "Меганом".
В качестве доказательств подтверждения своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства, Обществом, в соответствии с договорами от 12.02.2007 N б/н, от 01.01.2007 N 8, от 03.03.2008 N б/н, заключенными с ООО "Маирс", ООО "Меганом", ООО "Эгида" (соответственно), приобретены товары в ассортименте и количестве, отраженных в накладных и счетах-фактурах.
Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Маирс", ООО "Меганом", ООО "Эгида", в налоговый орган по месту учета поставщиков были заявлены письменные поручения об истребовании документов. По результатам контрольных мероприятий выявлены следующие обстоятельства:
- ООО "Эгида" поставлено на налоговый учет 17.01.2008 в МИФНС России по Саратовской области. Снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 10.02.2011.
Директор и учредитель ООО "Эгида" - Моргалюк А.В. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.39 - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Численность работников организации на основании расчета по ЕСН - нулевая. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года, однако, движение денежных средств по расчетному счету происходило и в дальнейшем.
- ООО "Маирс" поставлено на налоговый учет 30.01.2007 в МИФНС России по Саратовской области. Снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов 30.12.2009.
Директор и учредитель ООО "Маирс" - Катова Л.А. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Численность работников организации на основании расчета по ЕСН за 2007 год - 3 человека. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2007 года.
- ООО "Меганом" поставлено на налоговый учет 07.05.2007 в ИФНС России N 31 по Москве.
Директор и учредитель ООО "Меганом" - Яровой А.В. Основной вид деятельности ОКВЭД 50.50 - оптовая торговля моторным топливом. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Организация относится к категории фирм - "однодневок" по признаку: ее "массовой" регистрации. Операции по расчетным счетам приостановлены. Документы по требованию организацией - не представлены. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается и деятельности не ведет. По имеющемуся контактному телефону абонент не отвечает.
На основании этого налоговый орган в рамках проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Маирс", ООО "Меганом", ООО "Эгида" пришел к выводу, что указанные организации относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков.
Налоговый орган также в рамках статьи 90 Налогового кодекса, в адрес налоговых органов по месту учета указанных контрагентов, были направлены письменные поручения о допросе в качестве свидетелей: Моргалюка А.В., Катовой Л.А., Ярового А.В.
Из полученных протоколов допросов свидетелей следует, что:
- Моргалюк А.В. фактически руководителем ООО "Эгида" он никогда не был, в 2008 года отдал свой паспорт знакомому, никакого контракта (трудового договора) на исполнение обязанностей директора ООО "Эгида" не оформлял. Для функционирования фирмы подписал чековую банковскую книжку, а также подписал доверенность и заверил ее нотариально. Доверенность представление интересов фирмы была выписана на незнакомое лицо по имени Сергей, никаких финансово-хозяйственных документов ООО "Эгида" он не подписывал.
Катова Л.А. никогда руководителем ООО "Маирс" не являлась, ориентировочно в 2005 - 2006 годах паспорт был украден, заявление о краже в ОВД не подавала, через полгода после кражи паспорт был подкинут в почтовый ящик. Никакие документы ООО "Маирс" не оформляла и не подписывала. Счета в банках не открывала. Доверенности не выписывала. Про организацию ООО ПКФ "Ангара" никогда не слышала.
Яровой А.В. по просьбе знакомого по имени Сергей отдавал свой паспорт на регистрацию ООО "Меганом", однако, фактически учредителем и руководителем данной фирмы не являлся, контракта (трудового договора) на исполнение обязанностей директора ООО "Меганом" не оформлял. Никакие финансово-хозяйственные документы не составлял и не подписывал. Лично им был открыт расчетный счет, деньги (первоначальный взнос) внес Сергей в размере 10000 руб. В каком банке не помнит. Им была выдана доверенность Татьяне (фамилию не помнит) приблизительно 3 - 4 года назад. О фирме ООО ПКФ "Ангара" никогда не слышал.
В ходе допроса свидетелей Моргалюка А.В., Катовой Л.А., Ярового А.В., были произведены изъятия образцов их подписей и рукописного текста. Данные образцы, а также подписи от имени указанных лиц на оригиналах товарных накладных и счетах-фактурах, договорах поставки, изъятых у ООО ПКФ "Ангара", были подтверждены почерковедческой экспертизе.
Из экспертного заключения от 28.09.2011 N 23 следует:
выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Катовой Л.А. в документах ООО "Маирс" выполнены не Катовой Л.А., а другим лицом.
выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Ярового А.В. в документах ООО "Меганом" выполнены не Яровым А.В., а другим лицом.
выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны и в совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Моргалюка А.В. в документах ООО "Эгида" выполнены не Моргалюком А.В., а другим лицом.
Кроме того, по ряду первичных документов ООО "Маирс" и ООО "Эгида" экспертизой установлено, что подписи выполнены одним лицом, но не Катовой Л.А. и не Моргалюком А.В.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов и исключения из расходов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшего использования в производственной деятельности.
Глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Материалами дела установлено, что обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов представлены документы и счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, которые содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных истцом к проверке.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа вправе на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Также по данному вопросу в суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что о недобросовестности поставщиков общество не знало.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что истец на момент заключения договоров и их исполнения знал, что руководители поставщиков счета-фактуры и накладные не подписывали, налоговым органом суду не представлено.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей Закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета не обоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Материалами дела также было установлено, что все приобретаемые им товары были поставлены на бухгалтерский учет и в дальнейшем продавались, что подтверждается документами, представленными в ходе налоговой проверки. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты поставки товара от контрагентов, оприходование поступивших товаров, в частности: договоры, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счета 41 заявителя.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный товар со стороны указанных юридических лиц в адрес Общества не поступал.
В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков являлись экономически необоснованными, не были связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от "09" апреля 2012 года по делу N А06-8719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)