Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-744/2010) общества с ограниченной ответственностью "Инком" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-19499/2009 (судья Захарцева С.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком" города Омска
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска;
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области;
о признании недействительным решения N 08-12/7701ДСП от 30.06.2009 и решения N 16-17/11277 от 12.08.2009
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованных лиц: 1) Симонова О.В. по доверенности от 14.12.2009; Котова Н.К. по доверенности от 02.02.2010 N 15-22;
2) Василишин Р.В. по доверенности N 19112 от 30.12.2009;
- установил:
Решением от 23.12.2009 по делу N А46-19499/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инком" города Омска (далее по тексту ООО "Инком", заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС РФ по КАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 08-12/7701ДСП от 30.06.2009 и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, заинтересованное лицо, Управление) N 16-17/11277 от 12.08.2009.
В обоснование решения суд указал на то, что часть расходов по упрощенной системе налогообложения (УСН) обоснованно не была принята налоговым органом по причине отсутствия оплаты; расходы по хранению и транспортировке грузов не подлежала отражению в расходах организации ввиду того, что они были осуществлены для реализации деятельности, не направленной на получение доходов; представленные налогоплательщиком доказательства не представляют возможным определить размер указанных сделок и их связь с осуществленными расходами; должным образом учет операций, касающихся предоставления скидок на предоставляемый уголь, налогоплательщиков не велся, в связи с чем, налоговый орган обоснованно распределил расходы в порядке ст. 31 п. 7 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); право на вычет по ряду операций не может быть предоставлено, поскольку не было представлено доказательств того, что транспортные и общехозяйственные расходы, а также расходы по хранению были связаны с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (НДС).
В апелляционной жалобе ООО "Инком" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку для признания деятельности экономически обоснованной необходимо иметь намерение получить экономический эффект, а не реальный результат этой деятельности; действия ООО "Инком" и ООО ТД "Кемеровоуголь" по заключению договоров поставки щебня и угля, предусматривающего скидки при условии принятия и хранения данного товара свидетельствуют о деятельности, направленной на получение экономического эффекта; расчетный метод определения части хозяйственных расходов, которые не направлены на получение прибыли, не предусмотрен налоговым законодательством; транспортные расходы в адрес ОАО "Российские железные дороги" направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества и являются экономически обоснованными; услуги по хранению щебня, оплаченные ТПФ "Русич" не могут быть отнесены к безвозмездной деятельности ООО "Инком", поскольку хранение было оплачено и подтверждается счетом-фактурой N 42 от 23.10.2006.
Надлежащим образом уведомленный ООО "Инком" явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из представленного ИФНС по КАО отзыва на апелляционную жалобу, налоговый орган указывает, что согласно допроса директора заявителя следует, что документы на поставку, хранение, обслуживание, отгрузку товаров, не принадлежащих на праве собственности ООО "Инком" у общества отсутствуют, понесенные расходы третьим лицам не перевыставлялись, никакого дохода не планировалось получить, поскольку подобными условиями общество заинтересовывало своих поставщиков и получало товар по сниженным ценам.
Управление ФНС по Омской области в представленном отзыве также ссылается на то, что оспариваемое решение не возложило на налогоплательщика дополнительных обязанностей по сравнению с решением инспекции, в связи с чем, не может быть признано недействительным как не нарушающее прав заявителя.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу и просили оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства. ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в период с 05.02.2009 по 06.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инком" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления налога на прибыль, налога при упрощенной системе налогообложения, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, осуществления внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 годы, о чем был составлен акт N 08-12/6170ДСП от 25.05.2009.
По результатам проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 08-12/7701 от 30.06.2009 о привлечении ООО "Инком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый при УСН за 1 полугодие 2006 года в сумме 102902 руб., 738843 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 год, 534350 руб. налога на добавленную стоимость за период с июля 2006 по декабрь 2007 года.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по указанным налогам в общей сумме 278309 руб. и ему предложено уплатить 371433 руб. 49 коп. пени.
Не согласившись с указанным решением в полном объеме, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Омской области. Решением УФНС от 12.08.2009 N 16-17/11277 вышеуказанное решение ИФНС было частично изменено.
Решением ИФНС по КАО (с учетом изменений УФНС по Омской области) ООО "Инком" предложено ко взысканию:
- - 102902 руб. единого налога по УСНО за 1 полугодие 2006 года; 20580 руб. штрафа за неполную уплату единого налога по УСНО за 1 полугодие 2006 года, 32480,67 руб. пени за его несвоевременную уплату;
- - 738843 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы; 147768 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы; 206071,18 руб. пени за его несвоевременную уплату;
- - 480463 руб. НДС за 2006 - 2007 годы, 109961 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2006 - 2007 годы; 132847,93 руб. пени за его несвоевременную уплату;
- - 33,71 руб. пени по НДФЛ.
Кроме того, указанным решениями заявителю было предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет; уменьшить сумму минимального единого налога по УСНО за 1 полугодие 2006 года; а также отказано в возмещении сумм НДС за декабрь 2006 года в размере 15 455 рублей и за январь 2007 года в сумме 53 707 рублей.
Полагая, что решениями указанных налоговых органов нарушаются его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Заявитель, считая необоснованным доначисление ему единого налога по УСН в сумме 102902 руб. за 1 квартал 2006 года, указал на то, что договоры с ООО ТД "Кемеровоуголь" подтверждают экономическую обоснованность действий по несению данных расходов, принятие транспортных расходов обусловлено взаимоотношениями с ОАО "Российские железные дороги".
Как следует из оспариваемых решение единый налог по УСН в указанной сумме был доначислен ИФНС по КАО и признан обоснованным УФНС по Омской области по причине уменьшения расходов сделок, оплата по которым не произведена и уменьшения общехозяйственных расходов в части, не направленной на получение дохода.
Упрощенная система налогообложения согласно ст. 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как следует из пункта 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Объекты налогообложения предусмотрены ст. 346.14 НК РФ и включают в себя либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Материалами дела подтверждается, что заявитель в качестве объекта избрал "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как следует из материалов проверки, расходы в размере 149949 руб. 69 коп., в том числе ЗАО "Агропроминвест" в сумме 94676 руб. 28 коп. и ООО "Авто-Ойл" в сумме 55273 руб. 41 коп. были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по УСН, несмотря на то, что по ним не была произведена оплата в адрес поставщиков.
Факт оплаты по указанным сделкам не был подтвержден и в ходе рассмотрения дела в суде 1 и апелляционной инстанций. Иных оснований признания решения в данной части незаконным налогоплательщиком не приведено. Указанные доначисления отношения к сделкам с ООО "ТД "Кемеровоуголь" вообще не имеют.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части полностью соответствует закону.
Вторым основанием доначисление единого налога по УСН послужило уменьшение проверяющими общехозяйственных расходов (расходы по заработной плате, начислениям на нее, арендной плате) на сумму 226259 руб. 80 коп. Данная сумма доначислена в связи с тем, что в проверяемом периоде ООО "Инком" наряду с деятельностью по оптовой торговле углем и щебнем осуществляло деятельность по получению, хранению щебня, угля, доходы по которым не получены, не предъявлялись к оплате.
Из анализа дорожных ведомостей и накладных налоговым органом был сделан вывод, что по части поставок:
- - покупателем (собственником) товара являлось ООО "Инком", при этом товар учтен на счетах учета и при последующей реализации которого получены доходы в сумме 25384,76 тонн (гр. 6 таблицы 1 в тексте решения на стр. 4 - 5));
- - товар, не принадлежащий ООО "Инком", принят на хранение, учтен на забалансовых счетах, при этом доход не был получен, в количестве 13755,4 тонн (гр. 4,5 таб. 1 реш.);
- - товар, не принадлежащий ООО "Инком", поставлен в тупик без оприходования на балансе или за балансом, хранился и потом отправлялся собственникам, от которых доходы за хранение или получение груза не получались в количестве 14331,74 тонн. Счета-фактуры на данные грузы по приемке, хранению и отгрузке контрагентам не выставлялись, оплата от контрагентов не поступала.
Налоговым орган сделан вывод об осуществлении в 1 полугодии 2006 года деятельности, по которой получен доход и деятельности, получение дохода от которой не предполагалось. Для целей исчисления единого налога по УСН общехозяйственные расходы в сумме 430971 руб. были распределены между данными видами деятельности.
Коэффициент распределения расходов, не подлежащих включению в состав экономически обоснованных, был определен исходя из количества поступающего товара (для целей оптовой торговли 25384,76 тонн, безвозмездное хранение - 13755,4 тонн, безвозмездное хранение товаров в ж-д тупике - 14331,74 тонн) и составил 0,525, что привело к не принятию вышеназванной суммы расходов.
Аналогичные основания, а именно включение в состав расходов при налогообложении экономически неоправданных затрат, по которым доходы не были получены были положены и в основу доначисления налога на прибыль во 2 полугодии 2006 года в сумме 345572 руб. и 2007 году в сумме 393271 руб. по причине необоснованного включения расходов по налогу на прибыль, итого 738843 руб.
ООО "Инком" производило списание транспортных расходов по налогу на прибыль, пропорционально отгруженной продукции. В соответствии с данным порядком налоговым органом произведено распределение прямых расходов, приходящихся на остаток реализованных и нереализованных товаров
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно уменьшены расходы по УСН в 2006 году на 226259 руб. 80 коп. и расходы по налогу на прибыль в 2006 году на 416257 руб., в 2007 году на 982851 руб. исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для признания правомерности отнесения расходов на уменьшение доходов, подлежащих налогообложению по налогу на прибыль, должна быть документально подтверждена их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
В связи с тем, что статьей 346.16, регламентирующей порядок определения и перечень расходов при применении УСН, определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, для признания правомерности расходов на уменьшение доходов по УСН, также должна быть документально подтверждена их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, заявителем при налогообложении учтены расходы, связанные с хранением и транспортировкой товаров, не принадлежащих заявителю и не реализованных им в последующем.
В доказательство связи указанных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, заявитель ссылается на условия договора с поставщиком угля и щебня - ООО "ТД "Кемеровоуголь", в соответствии с которыми ООО "Инком" обязалось в счет полученного по сниженной цене угля и щебня произвести прием, переработку щебня и угля ООО "ТД "Кемеровоуголь". Таким образом, налогоплательщик считает, что прием и хранение продукции ООО "ТД "Кемеровоуголь" осуществлено с целью получения ООО "Инком" реального экономического эффекта в виде снижения стоимости приобретенного товара.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставленные заявителем в обоснование указанного довода документы нельзя принять в качестве достаточных доказательств вышеприведенных обстоятельств. В материалах дела имеется договор хранения N 10-01-06-Х от 10.01.2006 на 2006 год, пролонгированный дополнительным соглашением от 25.12.2006 на 2007 год, согласно которому ООО "Инком" (Хранитель) обязуется принять щебень, уголь и хранить его, а также оказывать услуги по выгрузке, отгрузке, взвешиванию (т. 13 л.д. 100 - 101). Ни обязанности поклажедателя (ООО "ТД "Кемеровоуголь"), ни стоимость услуг в договоре не были оговорены. Не имеется в данном договоре и каких-либо скидок по другим действующим договорам.
Факт передачи товаров на хранение подтверждался актами приема-передачи (т. 13 л.д. 103 - 121). Счетов-фактур на данные сделки не выставлялось, оплата по ним не поступала.
В материалах дела также имеются договор поставки N 06-05 от 06.05.2005 (т. 13 л.д. 75) между ООО "ТД "Кемеровоуголь" и ООО "Инком" на 2005 год, впоследствии пролонгированный, согласно которому ООО "ТД "Кемеровоуголь" обязуется поставить, а заявитель оплатить уголь.
Цена угля в договоре прямо не была предусмотрена, оговаривалась рядом приложений к договору (например, в материалах дела имеются приложение N 1 на июнь 2005 года - 530 руб./т. С НДС, приложение N 7-07 на октябрь 2007 года - цена 630 руб./т с учетом НДС, приложение N 08-06 на ноябрь 2006 года - 580 и 590 руб./т с НДС, приложение N 8-06 на декабрь 2006 года - 590 и 595 руб./т с НДС, приложение N 1-07 на январь 2007 года - 605 и 470 руб./т с НДС (по видам угля), приложение N 3-07 на май 2007 года - 580 руб./т с НДС, приложение N 2-07 на апрель 2007 года - 431, 2 руб. т. с НДС, приложение N 5-07 на июль 2007 года - 570, 590, 670 руб./т с НДС (по видам угля), приложение N 6-07 на август 2007 года - 570, 595 руб./т с НДС (по видам угля), приложение N 6-07 на сентябрь 2006 года - 610 руб./т с НДС. (т. 13 л.д. 78 - 88)).
В материалах дела также имеется договор N 22-03-Щ от 22.03.2006 между теми же лицами, согласно которого подлежит поставке товар, оговоренный в дополнении к договору (т. 13 л.д. 89 - 91).
Приложением N 1 оговорена поставка щебня по цене 127 руб./т с НДС на апрель 2006 года, приложением N 2 оговорена поставка щебня другой фракции по цене 127 руб./т с НДС на апрель 2006 года, приложением N 1 оговорена поставка угля по цене 875 руб./т с НДС на декабрь 2006 года, приложением N 1 оговорена поставка щебня по ценам 540 и 520 руб./т с НДС на июль 2007 года, приложением N 1 оговорена поставка щебня по цене 474 руб./т с НДС на июнь 2007 года, приложением N 1 оговорена поставка щебня другой фракции по цене 560 руб./т с НДС на сентябрь 2007 года, приложением N 1 оговорена поставка щебня по ценам 590 и 610 руб./т с НДС на октябрь 2007 года, приложением N 1 оговорена поставка щебня по цене 620 руб./т с НДС на декабрь 2007 года (т. 13 л.д. 92 - 99).
Заявитель указывает, что к данным договорам поставки были заключены дополнительные соглашения. Действительно в материалах дела имеются заверенные ООО "Инком" копии дополнительного соглашения N 1-У от 11.01.2006 к договору N 06-05 (т. 1 л.д. 62) и дополнительного соглашения N 1-Ц от 23.03.2006 к договору N 22-03-Щ (т. 1 л.д. 56). По первому дополнительному соглашению ООО "Инком" обязуется в 2006 году принять, переработать и оплатить транспортные услуги на уголь, являющийся собственностью ООО "ТД "Кемеровоуголь" в количестве 10000 тонн, а поставщик обязуется снизить отпускную цену 1 тонны угля на 60 рублей на партию 20000 тонн. По второму дополнительному соглашению ООО "Инком" обязуется в 2006 году принять, переработать и оплатить транспортные услуги на щебень, являющийся собственностью ООО "ТД "Кемеровоуголь" в количестве 55000 тонн, а поставщик обязуется снизить отпускную цену 1 тонны щебня на 30 рублей на партию 55000 тонн.
Однако, во-первых, представленные копии не позволяют определить, совершено ли дополнение к договору в той же форме, что и сам договор, поскольку не представляется возможным понять, есть ли на них подпись и печать ООО "ТД "Кемеровоуголь".
Во-вторых, данные дополнительные соглашения ведут речь о принятии, переработке и оплате транспортных услуг на уголь и щебень, но не об оплате услуг по хранению данного товара.
В-третьих, по договору N 22-03-Щ отгружался не только щебень, но и уголь. Из буквального прочтения дополнительного соглашения следует, что на данный уголь скидка не предоставлялась.
Наконец, смысл данного дополнительного соглашения сводится к тому, что предполагается снижение цены на сумму скидки по сравнению с ценой, установленной договором (в конкретном случае, дополнительными соглашениями). Сравнение цен в счетах-фактурах и дополнительном соглашении позволяют сделать вывод, что никакой скидки на товар фактически не предоставлялось. Так, например, по счету-фактуре N 00010396 от 05.11.06 (т. 15 л.д. 52) уголь на сумму 315520 руб. отгружен в количестве 544 тонны, т.е. цена с НДС составляет 580 руб./т, что полностью соответствует приложению N 08-06 на ноябрь 2006 года. Такая же цена установлена и в счетах-фактурах N 00010397 от 07.11.2006 (т. 15 л.д. 53), N 00010501 от 25.11.2006 (т. 15 л.д. 55).
Либо счет-фактура N 00010525 от 06.12.2006 (т. 15 л.д. 62) подтверждает отгрузку 204 т. угля по стоимости 121380 руб., т.е. цена равна 595 руб./т, что соответствует приложениюN 8-06. Также в счетах-фактурах N 00010533 от 08.12.2006, N 00010534 от 11.12.2006, N 00010581 от 24.12.2006.
Само по себе указание в счете-фактуре на цену со скидкой (в графе "дополнение", как указывается заявителем) в равной степени как и составление некоего сводного акта предоставления скидок (т. 15 л.д. 17, 47) не означает, что эта скидка фактически предоставлена при условии, что ООО "Инком" по выставленной счету-фактуре оплачивает полную стоимость, установленную договором.
Сравнить все счета-фактуры с ценой договора не представляется возможным, поскольку дополнительные соглашения, имеющие цену товара, представлены не на все периоды. Если иных дополнительных соглашений вообще не имелось, то предоставить скидку, не имея установленную цену договора, вообще не возможно.
Кроме того, из допроса директора ООО "Инком" Борисова Н.В. (т. 2 л.д. 66) следует, что документы на поставку, хранение, обслуживание, отгрузку не принадлежащего на праве собственности заявителю товара у общества отсутствуют; понесенные расходы третьими лицами не перевыставлялись; никаких доходов в данном случае не планировалось получать.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом оспариваемого решения о том, что из представленных документов невозможно определить размер указанной скидки, полученной в конкретном налоговом периоде, а также проследить связь предоставленной скидки с определенным количеством произведенных заявителем расходов по приему, переработке щебня и угля, а также суммой оплаты транспортных услуг.
Довод заявителя о том, что законодательством не определена возможность пропорционально распределять общехозяйственные расходы не соответствует действительности. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом от 31.10.2000 N 94н счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.
При этом, как указано в п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет товарно-материальных запасов" ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Не включаются в фактические затраты на приобретение материально-производственных запасов общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением материально-производственных запасов.
Таким образом, определение доли общехозяйственных расходов, связанных с производством и реализацией товаров и не связанных с таковой прямо предусмотрен правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, вывод о том, что данные товары (работы, услуги) не являлись экономически обоснованными ввиду их безвозмездности, обоснованно привел к их пропорциональному исключению из имеющихся затрат, приходящихся на данные товары (работы, услуги).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Положения статей 346.24 и 313 НК РФ предполагают обязательность ведения налогоплательщиком такого учета, который должен позволять определять суммы налога, подлежащего уплате за тот или иной налоговый период, в том числе должен отражать информацию в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении (см. статью 1 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Так как налогоплательщик не вел должным образом учета операций, касающихся предоставления скидок на поставляемый уголь, что подтверждается материалами налоговой проверки, налоговый орган также правомерно воспользовался своим правом по определению сумм налога расчетным путем в рамках пункта 7 статьи 31 НК РФ, распределив сумму общехозяйственных расходов пропорционально продукции, от реализации которой получен прямой доход, и от которой такой доход не получен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод о безвозмездном хранении щебня в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года опровергается счетом-фактурой N 42 от 23.10.2006, предъявленной ООО "Инком" ООО "ТПФ "Русич", согласно которой последнее оплатило хранение 20000 тонн щебня на общую сумму 1458940 руб., принадлежащего ООО "ТД "Кемеровоуголь".
Действительно, в материалах дела имеется названная счет-фактура (т. 14 л.д. 45) и договор хранения от 12.10.2006 (т. 14 л.д. 43), согласно которому ООО "Инком" обязуется произвести прием продукции для ООО "ТПК "Русич" по количеству и качеству и организовать хранение продукции поклажедателя. Однако, по данному договору (п. 4.1.) именно поклажедатель оплачивает ж/д тариф и услуги станции самостоятельно, заблаговременно перечисляя сумму предполагаемых расходов на справку ТехПД Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги.
Таким образом, у ООО "Инком" по данному договору не было оснований для оплаты транспортных услуг за товары, полученные для ООО "ТПФ "Русич".
Тем не менее, как следует из текста решения ИФНС по КАО и УФНС по Омской области услуги по хранению щебня для ООО "ТПФ "Русич" не были расценены налоговым органом как безвозмездно полученные.
Еще одним спорным моментом, с которым ООО "Инком" обратился к суду с заявлением о признании решений ИФНС по КАО и УФНС по Омской области частично недействительным является вопрос установления занижения налога на прибыль в части завышения транспортных расходов в сумме 1898072 руб., оплаченных ОАО "Российские железные дороги", а также не принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 358722 руб. 40 коп.
Заявитель считает, что транспортные расходы, оплаченные ООО "Инком" в адрес ОАО "Российские железные дороги" направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества и являются экономически обоснованными.
Из текста оспариваемого решения следует то, что ООО "Инком" в нарушение ст. 252 НК, положений ст. ст. 1, 3, 8 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли экономически неоправданные затраты в части оказанных услуг ОАО "Российские железные дороги" по транспортировке товара (в том числе: за 2006 год - 1023627 рублей; за 2007 год - 655781 рублей - часть суммы расходов была подтверждена Обществом в ходе рассмотрения возражений), а также в нарушение пункта 2 статьи 271 НК РФ приняло к вычету суммы НДС (в части вышеназванных расходов) в размере 318 285,76 рубля.
ООО "Инком" согласно учетной политике и требованиям ст. 320 НК РФ производило списание транспортных расходов, формирующих прямые расходы для целей налогового учета прибыли, пропорционально отгруженной продукции. В ходе проверки расчет транспортных расходов был осуществлен с учетом уменьшения на суммы неправомерно списанных расходов, перечень которых был приведен в таблице N 6 (часть счетов-фактур впоследствии была исключена из данной таблицы в связи с представлением дополнительных документов).
Так, ООО "Инком" списало на расходы (согласно данным карточки счета 44 балансового учета) стоимость документально не подтвержденных транспортных услуг, оказанных ОАО "Российские железные дороги" руководствуясь данными счетов - фактур: N 13002 от 10.07.2006 на сумму 190059 рублей, N 25474 от 15.12.2006 на сумму 168098 рублей, N 25893 от 20.12.2006 г. на сумму 168219 рублей, N 678 от 15.01.2007 г. на сумму 181726 рублей, N 983 от 20.01.2007 г. на сумму 85006 рублей, N 2841 от 15.02.2007 г. на сумму 169759 рублей, N 8803 от 30.04.2007 г. на сумму 62478 рублей, N 17677 от 28.08.2007 г. на сумму 70977 рублей.
Суд расценивает выводы налогового органа по данному пункту как обоснованные. Как было выше сказано, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии со ст. 254 п. 1 пп. 6 НК РФ прямыми затратами являются материальные расходы, к числу которых, в частности, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, оказываемые сторонними организациями.
При этом, как указывает данный пункт, к работам производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Толкование в совокупности ст. 254 п. 1 пп. 6 и ст. 252 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что к числу материальных затрат организации могут быть отнесены лишь такие транспортные услуги, которые направлены на непосредственное осуществление производственного процесса, т.е. перевозку грузов для самой организации, полученных ею для последующего использования в виде переработки или перепродажи.
Поскольку по всем указанным счетам-фактурам товар не был оприходован ООО "Инком", не принят на хранение, доход по поставке не получен, то у заявителя не было оснований для его учета в составе прямых транспортных затрат.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод о невозможности принятия на расходы сумм транспортных услуг по поставкам товара, полученного от ТОО AES Майкубен (Республика Казахстан) по железнодорожным накладным N Г 0279601 от 26.10.2006, N Г 0279598 от 26.10.2006, N Г 0279560 от 15.10.2006, N Д 0015979 от 09.02.2007. По мнению налогоплательщика, данные расходы по оплате железнодорожного тарифа были перевыставлены ООО "СУЭК-партнер" по счетам-фактурам N 93 от 27.12.2006, N 69 от 29.11.2006, N 67 от 22.03.2007 и оплачены.
Действительно, в материалах дела имеется договор хранения от 23.08.2006, согласно которому ООО "Инком" обязуется произвести прием продукции для ООО "СУЭК-партнер" по количеству и качеству и организовать хранение продукции поклажедателя (т. 14 л.д. 27). Однако, по данному договору (п. 2.5.) именно поклажедатель обязуется заблаговременно до прихода вагонов оплатить подачу и уборку вагонов. В силу п. 4.1. договора ж/д тариф и услуги станции поклажедатель оплачивает самостоятельно, заблаговременно перечисляя сумму предполагаемых расходов на справку ТехПД Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги.
Таким образом, у ООО "Инком" по данному договору не было оснований для оплаты транспортных услуг за товары, полученные от ТОО AES Майкубен (Республика Казахстан) для ООО "СУЭК-партнер".
Тем не менее, как следует из текста решения ИФНС по КАО и УФНС по Омской области все транспортные услуги, по которым были представлены документы о их перевыставлении непосредственным получателям товаров были приняты.
Накладные N Г 0279601 от 26.10.2006, N Г 0279598 от 26.10.2006, N Г 0279560 от 15.10.2006, на которые указывалось в таблице N 6 решения ИФНС по КАО (им соответствуют счета-фактуры N 012007220000090/0000021138, 0120072200000090/0000021999) в итоговый обжалуемый акт налоговых органов вообще не были включены, а приняты на разногласиях. Данный вывод следует из указания перечня спорных счетов-фактур, оставшихся после принятия разногласий, на стр. 7 решения УФНС по Омской области. Товарная накладная N Д 0015979 от 09.02.2007 в таблице N 6 решения ИФНС по КАО изначально не указывалась.
Оставшиеся накладные, по мнению заявителя, были оплачены ООО "Инком" в рамках исполнения условий договора N 22-03-Щ от 22.03.2006 и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2006 и договора N 06-05 от 06.05.2006 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2006, заключенных между ООО "ТД "Кемеровоуголь" и ООО "Инком".
Анализ данных договоров и дополнительных соглашений к нему был дан судом выше, в силу чего вывод о получении компенсации транспортных расходов получением доходов в виде предоставленной скидки на уголь и щебень оценен судом как несоответствующий материалам дела.
Таким образом, у налогового органа имелись основания для уменьшения суммы транспортных расходов, приходящихся на поставки товаров, не участвующих в хозяйственной деятельности самого заявителя.
Аналогичные основания были положены и в основу доначисления налога на добавленную стоимость (НДС).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из буквального толкования указанных норм Кодекса, право на предъявление к вычету сумм НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих основных условий: наличие оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры и наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг).
Из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств того, что несение транспортных и общехозяйственных расходов, а также расходов по хранению было связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, отнесение сумм НДС, уплаченных по такого рода услугам на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, также нельзя считать правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной, а решение суда соответствующим действующим нормам права и подтвержденным материалами дела.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить на необоснованность довода УФНС по Омской области о том, что решение Управления прав налогоплательщика не нарушает, поскольку не осуществляет дополнительных начислений. В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, в случае обжалования в апелляционном порядке не вступившего в силу решения Инспекции (полностью или в части) оно не может применяться (не вступает в силу) до рассмотрения вопроса о его законности вышестоящим налоговым органом (Управлением).
Следовательно, даже если Управление отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, оно в своем решении выражает обязательное для налогоплательщика мнение по фактическим обстоятельствам, т.е. является обязательным этапом в процедуре вступления решения в законную силу.
Поэтому, несмотря на то, что основанием для выставления требования об уплате налогов, пени и штрафов в неизмененной части является решение Инстанции, решение Управления также нарушает права и законные интересы налогоплательщика и может быть признано обжаловано в судебном порядке.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального общества с ограниченной ответственностью "Инком" города Омска оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-19499/2009 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 ПО ДЕЛУ N А46-19499/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. по делу N А46-19499/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-744/2010) общества с ограниченной ответственностью "Инком" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-19499/2009 (судья Захарцева С.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком" города Омска
к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска;
2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области;
о признании недействительным решения N 08-12/7701ДСП от 30.06.2009 и решения N 16-17/11277 от 12.08.2009
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованных лиц: 1) Симонова О.В. по доверенности от 14.12.2009; Котова Н.К. по доверенности от 02.02.2010 N 15-22;
2) Василишин Р.В. по доверенности N 19112 от 30.12.2009;
- установил:
Решением от 23.12.2009 по делу N А46-19499/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инком" города Омска (далее по тексту ООО "Инком", заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС РФ по КАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 08-12/7701ДСП от 30.06.2009 и решения Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области, заинтересованное лицо, Управление) N 16-17/11277 от 12.08.2009.
В обоснование решения суд указал на то, что часть расходов по упрощенной системе налогообложения (УСН) обоснованно не была принята налоговым органом по причине отсутствия оплаты; расходы по хранению и транспортировке грузов не подлежала отражению в расходах организации ввиду того, что они были осуществлены для реализации деятельности, не направленной на получение доходов; представленные налогоплательщиком доказательства не представляют возможным определить размер указанных сделок и их связь с осуществленными расходами; должным образом учет операций, касающихся предоставления скидок на предоставляемый уголь, налогоплательщиков не велся, в связи с чем, налоговый орган обоснованно распределил расходы в порядке ст. 31 п. 7 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ); право на вычет по ряду операций не может быть предоставлено, поскольку не было представлено доказательств того, что транспортные и общехозяйственные расходы, а также расходы по хранению были связаны с осуществлением операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (НДС).
В апелляционной жалобе ООО "Инком" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку для признания деятельности экономически обоснованной необходимо иметь намерение получить экономический эффект, а не реальный результат этой деятельности; действия ООО "Инком" и ООО ТД "Кемеровоуголь" по заключению договоров поставки щебня и угля, предусматривающего скидки при условии принятия и хранения данного товара свидетельствуют о деятельности, направленной на получение экономического эффекта; расчетный метод определения части хозяйственных расходов, которые не направлены на получение прибыли, не предусмотрен налоговым законодательством; транспортные расходы в адрес ОАО "Российские железные дороги" направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества и являются экономически обоснованными; услуги по хранению щебня, оплаченные ТПФ "Русич" не могут быть отнесены к безвозмездной деятельности ООО "Инком", поскольку хранение было оплачено и подтверждается счетом-фактурой N 42 от 23.10.2006.
Надлежащим образом уведомленный ООО "Инком" явку своего представителя в процесс не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как следует из представленного ИФНС по КАО отзыва на апелляционную жалобу, налоговый орган указывает, что согласно допроса директора заявителя следует, что документы на поставку, хранение, обслуживание, отгрузку товаров, не принадлежащих на праве собственности ООО "Инком" у общества отсутствуют, понесенные расходы третьим лицам не перевыставлялись, никакого дохода не планировалось получить, поскольку подобными условиями общество заинтересовывало своих поставщиков и получало товар по сниженным ценам.
Управление ФНС по Омской области в представленном отзыве также ссылается на то, что оспариваемое решение не возложило на налогоплательщика дополнительных обязанностей по сравнению с решением инспекции, в связи с чем, не может быть признано недействительным как не нарушающее прав заявителя.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу и просили оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства. ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в период с 05.02.2009 по 06.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инком" по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления налога на прибыль, налога при упрощенной системе налогообложения, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налогообложения доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, осуществления внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 годы, о чем был составлен акт N 08-12/6170ДСП от 25.05.2009.
По результатам проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 08-12/7701 от 30.06.2009 о привлечении ООО "Инком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу был доначислен единый налог, уплачиваемый при УСН за 1 полугодие 2006 года в сумме 102902 руб., 738843 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 год, 534350 руб. налога на добавленную стоимость за период с июля 2006 по декабрь 2007 года.
Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по указанным налогам в общей сумме 278309 руб. и ему предложено уплатить 371433 руб. 49 коп. пени.
Не согласившись с указанным решением в полном объеме, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Омской области. Решением УФНС от 12.08.2009 N 16-17/11277 вышеуказанное решение ИФНС было частично изменено.
Решением ИФНС по КАО (с учетом изменений УФНС по Омской области) ООО "Инком" предложено ко взысканию:
- - 102902 руб. единого налога по УСНО за 1 полугодие 2006 года; 20580 руб. штрафа за неполную уплату единого налога по УСНО за 1 полугодие 2006 года, 32480,67 руб. пени за его несвоевременную уплату;
- - 738843 руб. налога на прибыль за 2006 - 2007 годы; 147768 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 годы; 206071,18 руб. пени за его несвоевременную уплату;
- - 480463 руб. НДС за 2006 - 2007 годы, 109961 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2006 - 2007 годы; 132847,93 руб. пени за его несвоевременную уплату;
- - 33,71 руб. пени по НДФЛ.
Кроме того, указанным решениями заявителю было предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет; уменьшить сумму минимального единого налога по УСНО за 1 полугодие 2006 года; а также отказано в возмещении сумм НДС за декабрь 2006 года в размере 15 455 рублей и за январь 2007 года в сумме 53 707 рублей.
Полагая, что решениями указанных налоговых органов нарушаются его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования предпринимателя отказано. Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Заявитель, считая необоснованным доначисление ему единого налога по УСН в сумме 102902 руб. за 1 квартал 2006 года, указал на то, что договоры с ООО ТД "Кемеровоуголь" подтверждают экономическую обоснованность действий по несению данных расходов, принятие транспортных расходов обусловлено взаимоотношениями с ОАО "Российские железные дороги".
Как следует из оспариваемых решение единый налог по УСН в указанной сумме был доначислен ИФНС по КАО и признан обоснованным УФНС по Омской области по причине уменьшения расходов сделок, оплата по которым не произведена и уменьшения общехозяйственных расходов в части, не направленной на получение дохода.
Упрощенная система налогообложения согласно ст. 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Как следует из пункта 3 данной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Объекты налогообложения предусмотрены ст. 346.14 НК РФ и включают в себя либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Материалами дела подтверждается, что заявитель в качестве объекта избрал "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Как следует из материалов проверки, расходы в размере 149949 руб. 69 коп., в том числе ЗАО "Агропроминвест" в сумме 94676 руб. 28 коп. и ООО "Авто-Ойл" в сумме 55273 руб. 41 коп. были учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по УСН, несмотря на то, что по ним не была произведена оплата в адрес поставщиков.
Факт оплаты по указанным сделкам не был подтвержден и в ходе рассмотрения дела в суде 1 и апелляционной инстанций. Иных оснований признания решения в данной части незаконным налогоплательщиком не приведено. Указанные доначисления отношения к сделкам с ООО "ТД "Кемеровоуголь" вообще не имеют.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в этой части полностью соответствует закону.
Вторым основанием доначисление единого налога по УСН послужило уменьшение проверяющими общехозяйственных расходов (расходы по заработной плате, начислениям на нее, арендной плате) на сумму 226259 руб. 80 коп. Данная сумма доначислена в связи с тем, что в проверяемом периоде ООО "Инком" наряду с деятельностью по оптовой торговле углем и щебнем осуществляло деятельность по получению, хранению щебня, угля, доходы по которым не получены, не предъявлялись к оплате.
Из анализа дорожных ведомостей и накладных налоговым органом был сделан вывод, что по части поставок:
- - покупателем (собственником) товара являлось ООО "Инком", при этом товар учтен на счетах учета и при последующей реализации которого получены доходы в сумме 25384,76 тонн (гр. 6 таблицы 1 в тексте решения на стр. 4 - 5));
- - товар, не принадлежащий ООО "Инком", принят на хранение, учтен на забалансовых счетах, при этом доход не был получен, в количестве 13755,4 тонн (гр. 4,5 таб. 1 реш.);
- - товар, не принадлежащий ООО "Инком", поставлен в тупик без оприходования на балансе или за балансом, хранился и потом отправлялся собственникам, от которых доходы за хранение или получение груза не получались в количестве 14331,74 тонн. Счета-фактуры на данные грузы по приемке, хранению и отгрузке контрагентам не выставлялись, оплата от контрагентов не поступала.
Налоговым орган сделан вывод об осуществлении в 1 полугодии 2006 года деятельности, по которой получен доход и деятельности, получение дохода от которой не предполагалось. Для целей исчисления единого налога по УСН общехозяйственные расходы в сумме 430971 руб. были распределены между данными видами деятельности.
Коэффициент распределения расходов, не подлежащих включению в состав экономически обоснованных, был определен исходя из количества поступающего товара (для целей оптовой торговли 25384,76 тонн, безвозмездное хранение - 13755,4 тонн, безвозмездное хранение товаров в ж-д тупике - 14331,74 тонн) и составил 0,525, что привело к не принятию вышеназванной суммы расходов.
Аналогичные основания, а именно включение в состав расходов при налогообложении экономически неоправданных затрат, по которым доходы не были получены были положены и в основу доначисления налога на прибыль во 2 полугодии 2006 года в сумме 345572 руб. и 2007 году в сумме 393271 руб. по причине необоснованного включения расходов по налогу на прибыль, итого 738843 руб.
ООО "Инком" производило списание транспортных расходов по налогу на прибыль, пропорционально отгруженной продукции. В соответствии с данным порядком налоговым органом произведено распределение прямых расходов, приходящихся на остаток реализованных и нереализованных товаров
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно уменьшены расходы по УСН в 2006 году на 226259 руб. 80 коп. и расходы по налогу на прибыль в 2006 году на 416257 руб., в 2007 году на 982851 руб. исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для признания правомерности отнесения расходов на уменьшение доходов, подлежащих налогообложению по налогу на прибыль, должна быть документально подтверждена их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
В связи с тем, что статьей 346.16, регламентирующей порядок определения и перечень расходов при применении УСН, определено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, для признания правомерности расходов на уменьшение доходов по УСН, также должна быть документально подтверждена их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, заявителем при налогообложении учтены расходы, связанные с хранением и транспортировкой товаров, не принадлежащих заявителю и не реализованных им в последующем.
В доказательство связи указанных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, заявитель ссылается на условия договора с поставщиком угля и щебня - ООО "ТД "Кемеровоуголь", в соответствии с которыми ООО "Инком" обязалось в счет полученного по сниженной цене угля и щебня произвести прием, переработку щебня и угля ООО "ТД "Кемеровоуголь". Таким образом, налогоплательщик считает, что прием и хранение продукции ООО "ТД "Кемеровоуголь" осуществлено с целью получения ООО "Инком" реального экономического эффекта в виде снижения стоимости приобретенного товара.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставленные заявителем в обоснование указанного довода документы нельзя принять в качестве достаточных доказательств вышеприведенных обстоятельств. В материалах дела имеется договор хранения N 10-01-06-Х от 10.01.2006 на 2006 год, пролонгированный дополнительным соглашением от 25.12.2006 на 2007 год, согласно которому ООО "Инком" (Хранитель) обязуется принять щебень, уголь и хранить его, а также оказывать услуги по выгрузке, отгрузке, взвешиванию (т. 13 л.д. 100 - 101). Ни обязанности поклажедателя (ООО "ТД "Кемеровоуголь"), ни стоимость услуг в договоре не были оговорены. Не имеется в данном договоре и каких-либо скидок по другим действующим договорам.
Факт передачи товаров на хранение подтверждался актами приема-передачи (т. 13 л.д. 103 - 121). Счетов-фактур на данные сделки не выставлялось, оплата по ним не поступала.
В материалах дела также имеются договор поставки N 06-05 от 06.05.2005 (т. 13 л.д. 75) между ООО "ТД "Кемеровоуголь" и ООО "Инком" на 2005 год, впоследствии пролонгированный, согласно которому ООО "ТД "Кемеровоуголь" обязуется поставить, а заявитель оплатить уголь.
Цена угля в договоре прямо не была предусмотрена, оговаривалась рядом приложений к договору (например, в материалах дела имеются приложение N 1 на июнь 2005 года - 530 руб./т. С НДС, приложение N 7-07 на октябрь 2007 года - цена 630 руб./т с учетом НДС, приложение N 08-06 на ноябрь 2006 года - 580 и 590 руб./т с НДС, приложение N 8-06 на декабрь 2006 года - 590 и 595 руб./т с НДС, приложение N 1-07 на январь 2007 года - 605 и 470 руб./т с НДС (по видам угля), приложение N 3-07 на май 2007 года - 580 руб./т с НДС, приложение N 2-07 на апрель 2007 года - 431, 2 руб. т. с НДС, приложение N 5-07 на июль 2007 года - 570, 590, 670 руб./т с НДС (по видам угля), приложение N 6-07 на август 2007 года - 570, 595 руб./т с НДС (по видам угля), приложение N 6-07 на сентябрь 2006 года - 610 руб./т с НДС. (т. 13 л.д. 78 - 88)).
В материалах дела также имеется договор N 22-03-Щ от 22.03.2006 между теми же лицами, согласно которого подлежит поставке товар, оговоренный в дополнении к договору (т. 13 л.д. 89 - 91).
Приложением N 1 оговорена поставка щебня по цене 127 руб./т с НДС на апрель 2006 года, приложением N 2 оговорена поставка щебня другой фракции по цене 127 руб./т с НДС на апрель 2006 года, приложением N 1 оговорена поставка угля по цене 875 руб./т с НДС на декабрь 2006 года, приложением N 1 оговорена поставка щебня по ценам 540 и 520 руб./т с НДС на июль 2007 года, приложением N 1 оговорена поставка щебня по цене 474 руб./т с НДС на июнь 2007 года, приложением N 1 оговорена поставка щебня другой фракции по цене 560 руб./т с НДС на сентябрь 2007 года, приложением N 1 оговорена поставка щебня по ценам 590 и 610 руб./т с НДС на октябрь 2007 года, приложением N 1 оговорена поставка щебня по цене 620 руб./т с НДС на декабрь 2007 года (т. 13 л.д. 92 - 99).
Заявитель указывает, что к данным договорам поставки были заключены дополнительные соглашения. Действительно в материалах дела имеются заверенные ООО "Инком" копии дополнительного соглашения N 1-У от 11.01.2006 к договору N 06-05 (т. 1 л.д. 62) и дополнительного соглашения N 1-Ц от 23.03.2006 к договору N 22-03-Щ (т. 1 л.д. 56). По первому дополнительному соглашению ООО "Инком" обязуется в 2006 году принять, переработать и оплатить транспортные услуги на уголь, являющийся собственностью ООО "ТД "Кемеровоуголь" в количестве 10000 тонн, а поставщик обязуется снизить отпускную цену 1 тонны угля на 60 рублей на партию 20000 тонн. По второму дополнительному соглашению ООО "Инком" обязуется в 2006 году принять, переработать и оплатить транспортные услуги на щебень, являющийся собственностью ООО "ТД "Кемеровоуголь" в количестве 55000 тонн, а поставщик обязуется снизить отпускную цену 1 тонны щебня на 30 рублей на партию 55000 тонн.
Однако, во-первых, представленные копии не позволяют определить, совершено ли дополнение к договору в той же форме, что и сам договор, поскольку не представляется возможным понять, есть ли на них подпись и печать ООО "ТД "Кемеровоуголь".
Во-вторых, данные дополнительные соглашения ведут речь о принятии, переработке и оплате транспортных услуг на уголь и щебень, но не об оплате услуг по хранению данного товара.
В-третьих, по договору N 22-03-Щ отгружался не только щебень, но и уголь. Из буквального прочтения дополнительного соглашения следует, что на данный уголь скидка не предоставлялась.
Наконец, смысл данного дополнительного соглашения сводится к тому, что предполагается снижение цены на сумму скидки по сравнению с ценой, установленной договором (в конкретном случае, дополнительными соглашениями). Сравнение цен в счетах-фактурах и дополнительном соглашении позволяют сделать вывод, что никакой скидки на товар фактически не предоставлялось. Так, например, по счету-фактуре N 00010396 от 05.11.06 (т. 15 л.д. 52) уголь на сумму 315520 руб. отгружен в количестве 544 тонны, т.е. цена с НДС составляет 580 руб./т, что полностью соответствует приложению N 08-06 на ноябрь 2006 года. Такая же цена установлена и в счетах-фактурах N 00010397 от 07.11.2006 (т. 15 л.д. 53), N 00010501 от 25.11.2006 (т. 15 л.д. 55).
Либо счет-фактура N 00010525 от 06.12.2006 (т. 15 л.д. 62) подтверждает отгрузку 204 т. угля по стоимости 121380 руб., т.е. цена равна 595 руб./т, что соответствует приложениюN 8-06. Также в счетах-фактурах N 00010533 от 08.12.2006, N 00010534 от 11.12.2006, N 00010581 от 24.12.2006.
Само по себе указание в счете-фактуре на цену со скидкой (в графе "дополнение", как указывается заявителем) в равной степени как и составление некоего сводного акта предоставления скидок (т. 15 л.д. 17, 47) не означает, что эта скидка фактически предоставлена при условии, что ООО "Инком" по выставленной счету-фактуре оплачивает полную стоимость, установленную договором.
Сравнить все счета-фактуры с ценой договора не представляется возможным, поскольку дополнительные соглашения, имеющие цену товара, представлены не на все периоды. Если иных дополнительных соглашений вообще не имелось, то предоставить скидку, не имея установленную цену договора, вообще не возможно.
Кроме того, из допроса директора ООО "Инком" Борисова Н.В. (т. 2 л.д. 66) следует, что документы на поставку, хранение, обслуживание, отгрузку не принадлежащего на праве собственности заявителю товара у общества отсутствуют; понесенные расходы третьими лицами не перевыставлялись; никаких доходов в данном случае не планировалось получать.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом оспариваемого решения о том, что из представленных документов невозможно определить размер указанной скидки, полученной в конкретном налоговом периоде, а также проследить связь предоставленной скидки с определенным количеством произведенных заявителем расходов по приему, переработке щебня и угля, а также суммой оплаты транспортных услуг.
Довод заявителя о том, что законодательством не определена возможность пропорционально распределять общехозяйственные расходы не соответствует действительности. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению, утвержденному Приказом от 31.10.2000 N 94н счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.
При этом, как указано в п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет товарно-материальных запасов" ПБУ 5/01 фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Не включаются в фактические затраты на приобретение материально-производственных запасов общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением материально-производственных запасов.
Таким образом, определение доли общехозяйственных расходов, связанных с производством и реализацией товаров и не связанных с таковой прямо предусмотрен правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, вывод о том, что данные товары (работы, услуги) не являлись экономически обоснованными ввиду их безвозмездности, обоснованно привел к их пропорциональному исключению из имеющихся затрат, приходящихся на данные товары (работы, услуги).
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Положения статей 346.24 и 313 НК РФ предполагают обязательность ведения налогоплательщиком такого учета, который должен позволять определять суммы налога, подлежащего уплате за тот или иной налоговый период, в том числе должен отражать информацию в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении (см. статью 1 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Так как налогоплательщик не вел должным образом учета операций, касающихся предоставления скидок на поставляемый уголь, что подтверждается материалами налоговой проверки, налоговый орган также правомерно воспользовался своим правом по определению сумм налога расчетным путем в рамках пункта 7 статьи 31 НК РФ, распределив сумму общехозяйственных расходов пропорционально продукции, от реализации которой получен прямой доход, и от которой такой доход не получен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод о безвозмездном хранении щебня в 4 квартале 2006 года и 1 квартале 2007 года опровергается счетом-фактурой N 42 от 23.10.2006, предъявленной ООО "Инком" ООО "ТПФ "Русич", согласно которой последнее оплатило хранение 20000 тонн щебня на общую сумму 1458940 руб., принадлежащего ООО "ТД "Кемеровоуголь".
Действительно, в материалах дела имеется названная счет-фактура (т. 14 л.д. 45) и договор хранения от 12.10.2006 (т. 14 л.д. 43), согласно которому ООО "Инком" обязуется произвести прием продукции для ООО "ТПК "Русич" по количеству и качеству и организовать хранение продукции поклажедателя. Однако, по данному договору (п. 4.1.) именно поклажедатель оплачивает ж/д тариф и услуги станции самостоятельно, заблаговременно перечисляя сумму предполагаемых расходов на справку ТехПД Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги.
Таким образом, у ООО "Инком" по данному договору не было оснований для оплаты транспортных услуг за товары, полученные для ООО "ТПФ "Русич".
Тем не менее, как следует из текста решения ИФНС по КАО и УФНС по Омской области услуги по хранению щебня для ООО "ТПФ "Русич" не были расценены налоговым органом как безвозмездно полученные.
Еще одним спорным моментом, с которым ООО "Инком" обратился к суду с заявлением о признании решений ИФНС по КАО и УФНС по Омской области частично недействительным является вопрос установления занижения налога на прибыль в части завышения транспортных расходов в сумме 1898072 руб., оплаченных ОАО "Российские железные дороги", а также не принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 358722 руб. 40 коп.
Заявитель считает, что транспортные расходы, оплаченные ООО "Инком" в адрес ОАО "Российские железные дороги" направлены на осуществление хозяйственной деятельности общества и являются экономически обоснованными.
Из текста оспариваемого решения следует то, что ООО "Инком" в нарушение ст. 252 НК, положений ст. ст. 1, 3, 8 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли экономически неоправданные затраты в части оказанных услуг ОАО "Российские железные дороги" по транспортировке товара (в том числе: за 2006 год - 1023627 рублей; за 2007 год - 655781 рублей - часть суммы расходов была подтверждена Обществом в ходе рассмотрения возражений), а также в нарушение пункта 2 статьи 271 НК РФ приняло к вычету суммы НДС (в части вышеназванных расходов) в размере 318 285,76 рубля.
ООО "Инком" согласно учетной политике и требованиям ст. 320 НК РФ производило списание транспортных расходов, формирующих прямые расходы для целей налогового учета прибыли, пропорционально отгруженной продукции. В ходе проверки расчет транспортных расходов был осуществлен с учетом уменьшения на суммы неправомерно списанных расходов, перечень которых был приведен в таблице N 6 (часть счетов-фактур впоследствии была исключена из данной таблицы в связи с представлением дополнительных документов).
Так, ООО "Инком" списало на расходы (согласно данным карточки счета 44 балансового учета) стоимость документально не подтвержденных транспортных услуг, оказанных ОАО "Российские железные дороги" руководствуясь данными счетов - фактур: N 13002 от 10.07.2006 на сумму 190059 рублей, N 25474 от 15.12.2006 на сумму 168098 рублей, N 25893 от 20.12.2006 г. на сумму 168219 рублей, N 678 от 15.01.2007 г. на сумму 181726 рублей, N 983 от 20.01.2007 г. на сумму 85006 рублей, N 2841 от 15.02.2007 г. на сумму 169759 рублей, N 8803 от 30.04.2007 г. на сумму 62478 рублей, N 17677 от 28.08.2007 г. на сумму 70977 рублей.
Суд расценивает выводы налогового органа по данному пункту как обоснованные. Как было выше сказано, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В соответствии со ст. 254 п. 1 пп. 6 НК РФ прямыми затратами являются материальные расходы, к числу которых, в частности, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, оказываемые сторонними организациями.
При этом, как указывает данный пункт, к работам производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Толкование в совокупности ст. 254 п. 1 пп. 6 и ст. 252 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что к числу материальных затрат организации могут быть отнесены лишь такие транспортные услуги, которые направлены на непосредственное осуществление производственного процесса, т.е. перевозку грузов для самой организации, полученных ею для последующего использования в виде переработки или перепродажи.
Поскольку по всем указанным счетам-фактурам товар не был оприходован ООО "Инком", не принят на хранение, доход по поставке не получен, то у заявителя не было оснований для его учета в составе прямых транспортных затрат.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод о невозможности принятия на расходы сумм транспортных услуг по поставкам товара, полученного от ТОО AES Майкубен (Республика Казахстан) по железнодорожным накладным N Г 0279601 от 26.10.2006, N Г 0279598 от 26.10.2006, N Г 0279560 от 15.10.2006, N Д 0015979 от 09.02.2007. По мнению налогоплательщика, данные расходы по оплате железнодорожного тарифа были перевыставлены ООО "СУЭК-партнер" по счетам-фактурам N 93 от 27.12.2006, N 69 от 29.11.2006, N 67 от 22.03.2007 и оплачены.
Действительно, в материалах дела имеется договор хранения от 23.08.2006, согласно которому ООО "Инком" обязуется произвести прием продукции для ООО "СУЭК-партнер" по количеству и качеству и организовать хранение продукции поклажедателя (т. 14 л.д. 27). Однако, по данному договору (п. 2.5.) именно поклажедатель обязуется заблаговременно до прихода вагонов оплатить подачу и уборку вагонов. В силу п. 4.1. договора ж/д тариф и услуги станции поклажедатель оплачивает самостоятельно, заблаговременно перечисляя сумму предполагаемых расходов на справку ТехПД Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги.
Таким образом, у ООО "Инком" по данному договору не было оснований для оплаты транспортных услуг за товары, полученные от ТОО AES Майкубен (Республика Казахстан) для ООО "СУЭК-партнер".
Тем не менее, как следует из текста решения ИФНС по КАО и УФНС по Омской области все транспортные услуги, по которым были представлены документы о их перевыставлении непосредственным получателям товаров были приняты.
Накладные N Г 0279601 от 26.10.2006, N Г 0279598 от 26.10.2006, N Г 0279560 от 15.10.2006, на которые указывалось в таблице N 6 решения ИФНС по КАО (им соответствуют счета-фактуры N 012007220000090/0000021138, 0120072200000090/0000021999) в итоговый обжалуемый акт налоговых органов вообще не были включены, а приняты на разногласиях. Данный вывод следует из указания перечня спорных счетов-фактур, оставшихся после принятия разногласий, на стр. 7 решения УФНС по Омской области. Товарная накладная N Д 0015979 от 09.02.2007 в таблице N 6 решения ИФНС по КАО изначально не указывалась.
Оставшиеся накладные, по мнению заявителя, были оплачены ООО "Инком" в рамках исполнения условий договора N 22-03-Щ от 22.03.2006 и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2006 и договора N 06-05 от 06.05.2006 и дополнительного соглашения к нему от 11.01.2006, заключенных между ООО "ТД "Кемеровоуголь" и ООО "Инком".
Анализ данных договоров и дополнительных соглашений к нему был дан судом выше, в силу чего вывод о получении компенсации транспортных расходов получением доходов в виде предоставленной скидки на уголь и щебень оценен судом как несоответствующий материалам дела.
Таким образом, у налогового органа имелись основания для уменьшения суммы транспортных расходов, приходящихся на поставки товаров, не участвующих в хозяйственной деятельности самого заявителя.
Аналогичные основания были положены и в основу доначисления налога на добавленную стоимость (НДС).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из буквального толкования указанных норм Кодекса, право на предъявление к вычету сумм НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих основных условий: наличие оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры и наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг).
Из положений статьи 171, части 2 статьи 170 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств того, что несение транспортных и общехозяйственных расходов, а также расходов по хранению было связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, отнесение сумм НДС, уплаченных по такого рода услугам на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, также нельзя считать правомерным.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции необоснованной, а решение суда соответствующим действующим нормам права и подтвержденным материалами дела.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить на необоснованность довода УФНС по Омской области о том, что решение Управления прав налогоплательщика не нарушает, поскольку не осуществляет дополнительных начислений. В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, в случае обжалования в апелляционном порядке не вступившего в силу решения Инспекции (полностью или в части) оно не может применяться (не вступает в силу) до рассмотрения вопроса о его законности вышестоящим налоговым органом (Управлением).
Следовательно, даже если Управление отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, оно в своем решении выражает обязательное для налогоплательщика мнение по фактическим обстоятельствам, т.е. является обязательным этапом в процедуре вступления решения в законную силу.
Поэтому, несмотря на то, что основанием для выставления требования об уплате налогов, пени и штрафов в неизмененной части является решение Инстанции, решение Управления также нарушает права и законные интересы налогоплательщика и может быть признано обжаловано в судебном порядке.
В соответствии со статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального общества с ограниченной ответственностью "Инком" города Омска оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 по делу N А46-19499/2009 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)