Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Никифорова С.Б. (доверенность от 03.07.2012 N 13-11/17859), от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" Брязгина М.Н. (доверенность от 26.04.2012 N 10-8571), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Файзуллина Э.У. (доверенность от 04.05.2012 N 7200-14-03/2286), рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-44745/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл", место нахождения: 101000, Москва, Сретенский бульв., д. 11, ОГРН 1027700035769 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возврате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37 (далее - Инспекция), 263 274 руб. излишне уплаченного Обществом налога на имущество организаций. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101,Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10.
Решением от 21.11.2011 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 21.11.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, он обратился за возвратом переплаты по налогу до истечения трехлетнего срока с момента ее возникновения; налоговый орган должен был погасить недоимку Общества в первую очередь за счет имеющейся у последнего переплаты в порядке календарной очередности ее возникновения; сумма начислений налога за трехлетний период, за который Общество просит вернуть переплату, перекрывала сумму излишней уплаты, в связи с чем переплату следовало автоматически зачесть во исполнение налогового обязательства; апелляционный суд, признав факт наличия у Общества переплаты и возможность ее зачета, неправомерно отказал в ее возврате.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 08/1-256Л о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 627 770 руб.
Письмом от 01.11.2010 N 18-20/13641 Инспекция уведомила Общество о возврате на его расчетный счет 364 496 руб. налога, в возврате 264 274 руб. налога отказала по причине истечения трехлетнего срока с даты образования переплаты.
Общество, не согласившись с ответом налогового органа, оспорило его действия в судебном порядке.
Инспекция направила в апелляционный суд письмо от 20.12.2011 N 18-02/15543, в котором пояснила, что в письме N 18-10/13641, адресованном заявителю, была допущена опечатка - сумма переплаты, не подлежащая возврату, указана в размере 264 274 руб. вместо 263 274 руб.
Суд первой инстанции, установив, что переплата в размере 627 770 руб. сформировалась в результате уплаты налога платежными поручениями от 30.04.2008 N 21 (331 004 руб.), от 29.07.2008 N 25 (189 145 руб.), от 29.10.2008 N 8 (132 401 руб. 90 коп.) и в связи с подачей налоговой декларации за 2008 год со сроком уплаты налога 30.03.2009, по которой сумма начисленного в течение 2008 года налога была уменьшена на 245 161 руб., удовлетворил требования заявителя, посчитав, что Обществом не пропущены сроки обращения с заявлениями о возврате переплаты по налогу как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.
Апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции ошибочен и отменил его решение, указав, что переплата в размере 627 770 руб. включает в себя переплату в размере 263 274 руб., образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче Обществом заявления.
Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества от 05.05.2010 о возврате 627 770 руб. переплаты по налогу на имущество организаций налоговый орган произвел возврат излишне уплаченного налога за трехлетний период, предшествующий подаче заявления и за период начислений со II квартала 2007 года. По налогу на имущество за указанный период начислено 1 782 559 руб., уплачено 2 147 055 руб., возвращено налогоплательщику 14.10.2010 на расчетный счет 364 496 руб.
Апелляционный суд установил, что к 05.05.2007 переплата по налогу на имущество у Общества составляла 263 274 руб. и данная переплата образовалась за пределами трехлетнего периода, предшествующего подаче заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган должен был не погашать начисления суммами, перечисленными Обществом на основании платежных поручений, а осуществить зачет налога за счет ранее возникшей переплаты.
Кассационная инстанция считает, что названный довод обоснованно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.
Из пунктов 4, 5 статьи 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Из материалов дела видно, что заявлений о зачете переплаты в счет предстоящих платежей налогоплательщик не подавал.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, для того, чтобы налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты в счет исполнения налоговых обязательств налогоплательщика, необходимо наличие недоимки, то есть не уплаченной своевременно соответствующей суммы налога.
Как установлено апелляционным судом, Инспекция обоснованно не производила зачет сумм переплаты, поскольку у Общества отсутствовала недоимка, начисленные налоги своевременно уплачивались налогоплательщиком платежными поручениями.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" и главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации авансовый платеж по налогу по итогам отчетного периода уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Так, за II и III кварталы 2008 года, на которые ссылается заявитель, он подавал в Инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций:
- - за II квартал 2008 года - 18.07.2008 с начислением 189 145 руб. (том 1, листы 62-64). Уплата произведена на основании платежного поручения от 29.07.2008 N 25 с назначением платежа "налог на имущество организаций за полугодие 2008 года" (том 1, лист 20). Крайний срок представления расчета и уплаты платежа за II квартал 2008 года - 30.07.2008;
- - за III квартал 2008 года - 21.10.2008 с начислением 132 401 руб. (том 1, листы 65-67). Уплата произведена на основании платежного поручения от 29.10.2008 N 8 с назначением платежа "налог на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года" (том 1, лист 17). Крайний срок представления расчета и уплаты платежа за III квартал 2008 года - 30.10.2008.
Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, за указанные периоды у Общества не возникало недоимки, требующей от налогового органа произвести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Общество ссылается на противоречивость постановления апелляционного суда: отказывая налогоплательщику в возврате суммы переплаты налога, заявленном по истечении трехлетнего срока возникновения излишней уплаты, суд в то же время признал право Общества на зачет переплаты в счет уплаты соответствующих налогов.
Кассационная инстанция считает довод заявителя обоснованным, поскольку трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о возврате суммы переплаты, распространяется и на случаи зачета в счет предстоящих платежей.
Кроме того, Общество не заявляло требования об обязании налогового органа произвести зачет сумм переплаты.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный и выходящий за пределы заявленных требований вывод о возможности зачета налоговым органом спорной суммы переплаты в счет уплаты соответствующих налогов, данная ошибка не привела к принятию неправильного постановления.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" норма статьи 78 НК РФ о трехлетнем сроке направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Общество не отрицало свою осведомленность о наличии у него переплаты по налогу за предыдущие периоды до 05.05.2007.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования Общества, поскольку переплата в размере 263 274 руб. образовалась за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче Обществом заявления.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-44745/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Лукойл", место нахождения 101000, Москва, Сретенский бульв., д. 11, ОГРН 1027700035769, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 24.04.2012 N 26.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-44745/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А56-44745/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Никифорова С.Б. (доверенность от 03.07.2012 N 13-11/17859), от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" Брязгина М.Н. (доверенность от 26.04.2012 N 10-8571), от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Файзуллина Э.У. (доверенность от 04.05.2012 N 7200-14-03/2286), рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-44745/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл", место нахождения: 101000, Москва, Сретенский бульв., д. 11, ОГРН 1027700035769 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возврате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37 (далее - Инспекция), 263 274 руб. излишне уплаченного Обществом налога на имущество организаций. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101,Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10.
Решением от 21.11.2011 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 решение от 21.11.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, он обратился за возвратом переплаты по налогу до истечения трехлетнего срока с момента ее возникновения; налоговый орган должен был погасить недоимку Общества в первую очередь за счет имеющейся у последнего переплаты в порядке календарной очередности ее возникновения; сумма начислений налога за трехлетний период, за который Общество просит вернуть переплату, перекрывала сумму излишней уплаты, в связи с чем переплату следовало автоматически зачесть во исполнение налогового обязательства; апелляционный суд, признав факт наличия у Общества переплаты и возможность ее зачета, неправомерно отказал в ее возврате.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 08/1-256Л о возврате переплаты по налогу на имущество в сумме 627 770 руб.
Письмом от 01.11.2010 N 18-20/13641 Инспекция уведомила Общество о возврате на его расчетный счет 364 496 руб. налога, в возврате 264 274 руб. налога отказала по причине истечения трехлетнего срока с даты образования переплаты.
Общество, не согласившись с ответом налогового органа, оспорило его действия в судебном порядке.
Инспекция направила в апелляционный суд письмо от 20.12.2011 N 18-02/15543, в котором пояснила, что в письме N 18-10/13641, адресованном заявителю, была допущена опечатка - сумма переплаты, не подлежащая возврату, указана в размере 264 274 руб. вместо 263 274 руб.
Суд первой инстанции, установив, что переплата в размере 627 770 руб. сформировалась в результате уплаты налога платежными поручениями от 30.04.2008 N 21 (331 004 руб.), от 29.07.2008 N 25 (189 145 руб.), от 29.10.2008 N 8 (132 401 руб. 90 коп.) и в связи с подачей налоговой декларации за 2008 год со сроком уплаты налога 30.03.2009, по которой сумма начисленного в течение 2008 года налога была уменьшена на 245 161 руб., удовлетворил требования заявителя, посчитав, что Обществом не пропущены сроки обращения с заявлениями о возврате переплаты по налогу как в налоговый орган, так и в арбитражный суд.
Апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции ошибочен и отменил его решение, указав, что переплата в размере 627 770 руб. включает в себя переплату в размере 263 274 руб., образовавшуюся за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче Обществом заявления.
Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Общества от 05.05.2010 о возврате 627 770 руб. переплаты по налогу на имущество организаций налоговый орган произвел возврат излишне уплаченного налога за трехлетний период, предшествующий подаче заявления и за период начислений со II квартала 2007 года. По налогу на имущество за указанный период начислено 1 782 559 руб., уплачено 2 147 055 руб., возвращено налогоплательщику 14.10.2010 на расчетный счет 364 496 руб.
Апелляционный суд установил, что к 05.05.2007 переплата по налогу на имущество у Общества составляла 263 274 руб. и данная переплата образовалась за пределами трехлетнего периода, предшествующего подаче заявления.
Податель жалобы ссылается на то, что налоговый орган должен был не погашать начисления суммами, перечисленными Обществом на основании платежных поручений, а осуществить зачет налога за счет ранее возникшей переплаты.
Кассационная инстанция считает, что названный довод обоснованно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.
Из пунктов 4, 5 статьи 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа; зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Из материалов дела видно, что заявлений о зачете переплаты в счет предстоящих платежей налогоплательщик не подавал.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Следовательно, для того, чтобы налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты в счет исполнения налоговых обязательств налогоплательщика, необходимо наличие недоимки, то есть не уплаченной своевременно соответствующей суммы налога.
Как установлено апелляционным судом, Инспекция обоснованно не производила зачет сумм переплаты, поскольку у Общества отсутствовала недоимка, начисленные налоги своевременно уплачивались налогоплательщиком платежными поручениями.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" и главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации авансовый платеж по налогу по итогам отчетного периода уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующий отчетный период. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Так, за II и III кварталы 2008 года, на которые ссылается заявитель, он подавал в Инспекцию налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций:
- - за II квартал 2008 года - 18.07.2008 с начислением 189 145 руб. (том 1, листы 62-64). Уплата произведена на основании платежного поручения от 29.07.2008 N 25 с назначением платежа "налог на имущество организаций за полугодие 2008 года" (том 1, лист 20). Крайний срок представления расчета и уплаты платежа за II квартал 2008 года - 30.07.2008;
- - за III квартал 2008 года - 21.10.2008 с начислением 132 401 руб. (том 1, листы 65-67). Уплата произведена на основании платежного поручения от 29.10.2008 N 8 с назначением платежа "налог на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года" (том 1, лист 17). Крайний срок представления расчета и уплаты платежа за III квартал 2008 года - 30.10.2008.
Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, за указанные периоды у Общества не возникало недоимки, требующей от налогового органа произвести зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Общество ссылается на противоречивость постановления апелляционного суда: отказывая налогоплательщику в возврате суммы переплаты налога, заявленном по истечении трехлетнего срока возникновения излишней уплаты, суд в то же время признал право Общества на зачет переплаты в счет уплаты соответствующих налогов.
Кассационная инстанция считает довод заявителя обоснованным, поскольку трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ на подачу заявления о возврате суммы переплаты, распространяется и на случаи зачета в счет предстоящих платежей.
Кроме того, Общество не заявляло требования об обязании налогового органа произвести зачет сумм переплаты.
Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный и выходящий за пределы заявленных требований вывод о возможности зачета налоговым органом спорной суммы переплаты в счет уплаты соответствующих налогов, данная ошибка не привела к принятию неправильного постановления.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" норма статьи 78 НК РФ о трехлетнем сроке направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что Общество не отрицало свою осведомленность о наличии у него переплаты по налогу за предыдущие периоды до 05.05.2007.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования Общества, поскольку переплата в размере 263 274 руб. образовалась за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче Обществом заявления.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-44745/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Лукойл", место нахождения 101000, Москва, Сретенский бульв., д. 11, ОГРН 1027700035769, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 24.04.2012 N 26.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)