Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2006 года Дело N А57-5340/04-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области
на решение от 27.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5340/04-22
по заявлению Закрытого акционерного общества "Новое" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 15.03.2004 N 47 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49045 руб., доначислении земельного налога в размере 245222 руб., пени в размере 74262 руб., а также о взыскании расходов на оказание правовой помощи в сумме 20500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 15.03.2004 N 47.
Также с налогового органа в пользу ЗАО "Новое" взысканы судебные издержки в сумме 6500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Постановление Главы Энгельсского муниципального образования, устанавливающее ставки земельного налога, применяемые налогоплательщиком, не подлежит применению, поскольку данный нормативный акт принят органом, не имеющим права принимать акты о налогах и сборах.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в феврале 2004 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новое" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 35 от 25.02.2004 о занижении Обществом ставки земельного налога под производственными постройками в границах сельских населенных пунктов. В 2001 г. вместо ставки 720 руб. применена ставка 360 руб., в 2002 г. вместо ставки 1440 руб. применена ставка 720 руб., в 2003 г. вместо ставки 2592 руб. применена ставка 1555,2 руб.
На основании акта проверки налогового органа принято решение N 47 от 15.03.2004 о привлечении ЗАО "Новое" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 54614 руб. и предложено уплатить земельный налог в сумме 273068 руб. и пени 82700 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что к спорному земельному участку правомерно применена ставка земельного налога как для земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли - землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Порядок исчисления земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения определен в ст. ст. 4 - 11 вышеназванного Закона в зависимости от категории и назначения земель.
В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений входят земли сельскохозяйственного использования. При этом в соответствии с п. 11 названной статьи земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены сооружения сельскохозяйственного назначения, а именно: склады, хранилища, мехток, цех переработки, цеховая контора.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 плата за земли сельскохозяйственного назначения установлена в размере 5 руб. за 1 кв. м.
Согласно письму Госналогслужбы РФ и Госкомзема РФ от 20.03.98 N ВЗ-604/191 и N 30-171/4/614 земельный налог за участки, указанные в ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, взимается в размере трех копеек за квадратный метр (300 руб. за га).
Согласно ст. 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г., применяются в 1999 г. для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, с коэффициентом 2.
Судом установлено, что у ЗАО "Новое" имеются только земли сельскохозяйственного назначения, следовательно, в 1999 г. им правомерно была применена ставка земельного налога также в размере 300 руб.
В 2000 г. ставка налога в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ составляла 360 руб. (ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., с коэффициентом 1,2).
В 2001 г. ставка налога в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ составляла 360 руб. (ставки земельного налога, действовавшие в 2000 г.).
В 2002 г. ставка налога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ составляла 720 руб. (ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г., с коэффициентом 2).
В 2003 г. ставка налога в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ составляла 1296 руб. (ставки земельного налога, действовавшие в 2002 г., с коэффициентом 1,8).
Установлено, что в 2001 г. Общество применяло ставку земельного налога в размере 360 руб., что соответствует ставке, установленной законодательством на 2001 г.
В 2002 г. - ставку в размере 720 руб., что также соответствует ставке, установленной на 2002 г.
В 2003 г. - ставку в размере 1555,2 руб., что выше ставки, установленной на 2003 г., на 259,2 руб.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога за 2001 - 2003 гг. и, следовательно, недействительности решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49045 руб., доначислении налога на сумму 245222 руб. и начислении пени в размере 74262 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5340/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2006 ПО ДЕЛУ N А57-5340/04-22
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июля 2006 года Дело N А57-5340/04-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области
на решение от 27.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5340/04-22
по заявлению Закрытого акционерного общества "Новое" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 15.03.2004 N 47 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49045 руб., доначислении земельного налога в размере 245222 руб., пени в размере 74262 руб., а также о взыскании расходов на оказание правовой помощи в сумме 20500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.01.2006, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 15.03.2004 N 47.
Также с налогового органа в пользу ЗАО "Новое" взысканы судебные издержки в сумме 6500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Постановление Главы Энгельсского муниципального образования, устанавливающее ставки земельного налога, применяемые налогоплательщиком, не подлежит применению, поскольку данный нормативный акт принят органом, не имеющим права принимать акты о налогах и сборах.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в феврале 2004 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Новое" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 35 от 25.02.2004 о занижении Обществом ставки земельного налога под производственными постройками в границах сельских населенных пунктов. В 2001 г. вместо ставки 720 руб. применена ставка 360 руб., в 2002 г. вместо ставки 1440 руб. применена ставка 720 руб., в 2003 г. вместо ставки 2592 руб. применена ставка 1555,2 руб.
На основании акта проверки налогового органа принято решение N 47 от 15.03.2004 о привлечении ЗАО "Новое" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 54614 руб. и предложено уплатить земельный налог в сумме 273068 руб. и пени 82700 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось в суд.
Коллегия считает, что суд полно, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о том, что к спорному земельному участку правомерно применена ставка земельного налога как для земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли - землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Порядок исчисления земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения определен в ст. ст. 4 - 11 вышеназванного Закона в зависимости от категории и назначения земель.
В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений входят земли сельскохозяйственного использования. При этом в соответствии с п. 11 названной статьи земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены сооружения сельскохозяйственного назначения, а именно: склады, хранилища, мехток, цех переработки, цеховая контора.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 плата за земли сельскохозяйственного назначения установлена в размере 5 руб. за 1 кв. м.
Согласно письму Госналогслужбы РФ и Госкомзема РФ от 20.03.98 N ВЗ-604/191 и N 30-171/4/614 земельный налог за участки, указанные в ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона, взимается в размере трех копеек за квадратный метр (300 руб. за га).
Согласно ст. 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ ставки земельного налога, действовавшие в 1998 г., применяются в 1999 г. для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, с коэффициентом 2.
Судом установлено, что у ЗАО "Новое" имеются только земли сельскохозяйственного назначения, следовательно, в 1999 г. им правомерно была применена ставка земельного налога также в размере 300 руб.
В 2000 г. ставка налога в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ составляла 360 руб. (ставки земельного налога, действовавшие в 1999 г., с коэффициентом 1,2).
В 2001 г. ставка налога в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ составляла 360 руб. (ставки земельного налога, действовавшие в 2000 г.).
В 2002 г. ставка налога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ составляла 720 руб. (ставки земельного налога, действовавшие в 2001 г., с коэффициентом 2).
В 2003 г. ставка налога в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ составляла 1296 руб. (ставки земельного налога, действовавшие в 2002 г., с коэффициентом 1,8).
Установлено, что в 2001 г. Общество применяло ставку земельного налога в размере 360 руб., что соответствует ставке, установленной законодательством на 2001 г.
В 2002 г. - ставку в размере 720 руб., что также соответствует ставке, установленной на 2002 г.
В 2003 г. - ставку в размере 1555,2 руб., что выше ставки, установленной на 2003 г., на 259,2 руб.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом земельного налога за 2001 - 2003 гг. и, следовательно, недействительности решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49045 руб., доначислении налога на сумму 245222 руб. и начислении пени в размере 74262 руб.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5340/04-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)