Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/12872-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.12.06.
Полный текст постановления изготовлен: 12.01.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: от заявителя - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области: Ч., доверенность от 28.12.05; от ответчика: предприниматель Д. - представитель Ф., доверенность от 05.06.06, рассмотрев 28 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (заявитель) на решение от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Утроповым Б.М., на постановление от 14 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании с предпринимателя Д. 752792 рублей 80 копеек штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. 752792 рублей 80 копеек штрафных санкций.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инспекция отказалась от взыскания штрафных санкций в размере 163615 рублей.
Решением от 15.05.06 в связи с принятием судом отказа от взыскания штрафных санкций в размере 109430 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 14.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.05.06, постановления от 14.07.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д. возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя Д. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
В результате проверки, проведенной инспекцией, предприниматель Д. с 01.01.03 по 01.07.05 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как, по мнению налогового органа, названный налогоплательщик обязан был применять обычную систему налогообложения.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем Д. не полностью произведена уплата налогов на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 1262 рублей, 9837 рублей, на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 2952 рублей, единого социального налога за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 542 рублей, 9988 рублей, единого социального налога в качестве работодателя за 2003, 2004 годы в суммах соответственно 44481 рубля, 54966 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы в суммах соответственно 111975 рублей, 136640 рублей, 133187 рублей, налога с продаж за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 2247 рублей, 40992 рублей. Не представлены в установленные сроки налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, налоги с продаж за 2003 год.
До принятия решения инспекция отказалась от взыскания 163615 рублей.
Отказ судом принят в части, касающейся 109430 рублей, поскольку в сумму 163615 рублей включены в том числе недоимка по налогу с продаж, пени, в то время как инспекцией подано заявление о взыскании штрафных санкций.
С учетом указанного обстоятельства судом рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя Д. 650560 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено необоснованно.
Апелляционная жалоба, поданная налоговым органом, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 15.05.06, постановления от 14.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие вины предпринимателя Д. при переходе на систему налогообложения в виде ЕНВД. Поэтому оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имелось.
Суд также указал на необходимость произвести перерасчет с учетом заявления предпринимателя Д. о переплате ею налогов при переходе в 2003 году с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД на предмет установления размера задолженности перед бюджетом.
Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией заявлено требование о взыскании с предпринимателя Д. штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву неправомерного применения упомянутым лицом с 01.01.03 по 01.07.05 системы налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно обжалуемому судебному акту арбитражным судом приняты во внимание доводы, содержащиеся в отзыве предпринимателя Д. на заявление налогового органа.
В этом отзыве предприниматель Д. ссылалась на то, что система налогообложения в виде ЕНВД применялась ею по требованию должностного лица налогового органа. В результате необоснованного перевода налоговым органом на систему налогообложения в виде ЕНВД ею произведена переплата налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет. При этом по разным системам налогообложения налоги в бюджет уплачены дважды. Перевод на систему налогообложения в виде ЕНВД неправомерен, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась Д. на территории г. Москвы, в то время как на территории этого субъекта Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД не введена.
Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что в мотивировочной части решения в силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
Эти требования, предъявляемые процессуальным законом арбитражным судом первой инстанции не выполнены. Обжалуемый судебный акт принят с учетом доводов, содержащихся в отзыве предпринимателя Д.
Между тем фактические обстоятельства, связанные с переходом предпринимателя Д. на систему налогообложения в виде ЕНВД судом не устанавливались. Довод о том, что переход на систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлен по требованию должностного лица налогового органа, не проверен. Не проверялось судом и наличие-отсутствие факта переплаты налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, при переходе с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя Д. и, как следствие, - отсутствие оснований для привлечения ее к налоговой ответственности, нельзя признать обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд ограничился ссылкой на то, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются формальными, дублируют результаты выездной налоговой проверки, а также на то, что позиции налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права и нормы процессуального права отсутствуют.
Между тем требования, предъявляемые пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим судом не выполнены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя Д. штрафных санкций в сумме 650560 рублей 80 копеек, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, в том числе, необходимо учесть, что штрафные санкции к предпринимателю Д. применены на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Кодекса.
При проверке обоснованности применения штрафных санкций следует установить наличие-отсутствие факта перехода предпринимателя Д. с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД по требованию должностного лица налогового органа.
Также следует установить наличие-отсутствие факта переплаты (уплаты дважды) предпринимателем Д. в бюджет налоговых платежей.
При принятии постановления арбитражный суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что решение в части, касающейся принятия судом отказа от иска в сумме 109430 рублей и прекращение производства по делу в данной части налоговым органом, предпринимателем Д. не оспаривается.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3924/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2006, 12.01.2007 N КА-А41/12872-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3924/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/12872-06
Резолютивная часть постановления объявлена: 28.12.06.
Полный текст постановления изготовлен: 12.01.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: от заявителя - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области: Ч., доверенность от 28.12.05; от ответчика: предприниматель Д. - представитель Ф., доверенность от 05.06.06, рассмотрев 28 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (заявитель) на решение от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Утроповым Б.М., на постановление от 14 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области о взыскании с предпринимателя Д. 752792 рублей 80 копеек штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Д. 752792 рублей 80 копеек штрафных санкций.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, инспекция отказалась от взыскания штрафных санкций в размере 163615 рублей.
Решением от 15.05.06 в связи с принятием судом отказа от взыскания штрафных санкций в размере 109430 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 14.07.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.05.06, постановления от 14.07.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д. возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель предпринимателя Д. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
В результате проверки, проведенной инспекцией, предприниматель Д. с 01.01.03 по 01.07.05 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в то время как, по мнению налогового органа, названный налогоплательщик обязан был применять обычную систему налогообложения.
С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем Д. не полностью произведена уплата налогов на доходы физических лиц за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 1262 рублей, 9837 рублей, на доходы физических лиц в качестве налогового агента в сумме 2952 рублей, единого социального налога за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 542 рублей, 9988 рублей, единого социального налога в качестве работодателя за 2003, 2004 годы в суммах соответственно 44481 рубля, 54966 рублей, налога на добавленную стоимость за 2002, 2003, 2004 годы в суммах соответственно 111975 рублей, 136640 рублей, 133187 рублей, налога с продаж за 2002, 2003 годы в суммах соответственно 2247 рублей, 40992 рублей. Не представлены в установленные сроки налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы, налоги с продаж за 2003 год.
До принятия решения инспекция отказалась от взыскания 163615 рублей.
Отказ судом принят в части, касающейся 109430 рублей, поскольку в сумму 163615 рублей включены в том числе недоимка по налогу с продаж, пени, в то время как инспекцией подано заявление о взыскании штрафных санкций.
С учетом указанного обстоятельства судом рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя Д. 650560 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявлено необоснованно.
Апелляционная жалоба, поданная налоговым органом, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.
Законность решения от 15.05.06, постановления от 14.07.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие вины предпринимателя Д. при переходе на систему налогообложения в виде ЕНВД. Поэтому оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имелось.
Суд также указал на необходимость произвести перерасчет с учетом заявления предпринимателя Д. о переплате ею налогов при переходе в 2003 году с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД на предмет установления размера задолженности перед бюджетом.
Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Инспекцией заявлено требование о взыскании с предпринимателя Д. штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву неправомерного применения упомянутым лицом с 01.01.03 по 01.07.05 системы налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно обжалуемому судебному акту арбитражным судом приняты во внимание доводы, содержащиеся в отзыве предпринимателя Д. на заявление налогового органа.
В этом отзыве предприниматель Д. ссылалась на то, что система налогообложения в виде ЕНВД применялась ею по требованию должностного лица налогового органа. В результате необоснованного перевода налоговым органом на систему налогообложения в виде ЕНВД ею произведена переплата налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет. При этом по разным системам налогообложения налоги в бюджет уплачены дважды. Перевод на систему налогообложения в виде ЕНВД неправомерен, поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась Д. на территории г. Москвы, в то время как на территории этого субъекта Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД не введена.
Арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что в мотивировочной части решения в силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
Эти требования, предъявляемые процессуальным законом арбитражным судом первой инстанции не выполнены. Обжалуемый судебный акт принят с учетом доводов, содержащихся в отзыве предпринимателя Д.
Между тем фактические обстоятельства, связанные с переходом предпринимателя Д. на систему налогообложения в виде ЕНВД судом не устанавливались. Довод о том, что переход на систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлен по требованию должностного лица налогового органа, не проверен. Не проверялось судом и наличие-отсутствие факта переплаты налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет, при переходе с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя Д. и, как следствие, - отсутствие оснований для привлечения ее к налоговой ответственности, нельзя признать обоснованным.
Арбитражный апелляционный суд ограничился ссылкой на то, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются формальными, дублируют результаты выездной налоговой проверки, а также на то, что позиции налогового органа о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права и нормы процессуального права отсутствуют.
Между тем требования, предъявляемые пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этим судом не выполнены.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые по заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя Д. штрафных санкций в сумме 650560 рублей 80 копеек, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, в том числе, необходимо учесть, что штрафные санкции к предпринимателю Д. применены на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Кодекса.
При проверке обоснованности применения штрафных санкций следует установить наличие-отсутствие факта перехода предпринимателя Д. с общей системы налогообложения на систему налогообложения в виде ЕНВД по требованию должностного лица налогового органа.
Также следует установить наличие-отсутствие факта переплаты (уплаты дважды) предпринимателем Д. в бюджет налоговых платежей.
При принятии постановления арбитражный суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что решение в части, касающейся принятия судом отказа от иска в сумме 109430 рублей и прекращение производства по делу в данной части налоговым органом, предпринимателем Д. не оспаривается.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 июля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3924/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)