Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2002 года Дело N Ф09-445/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу и АООТ "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" на решение от 01.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15080/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Томских С.А., дов. от 17.09.01; Труфанов А.Н., дов. от 15.02.02; Головкин А.Н., дов. от 15.02.02; Новоселов В.Н., дов. от 17.09.01; ответчика - Чиженко И.А., дов. от 14.01.02; Ленькова Л.И., дов. от 21.01.02; Кожевникова В.Б., дов. от 21.01.02; Канашкова Н.В., дов. от 17.12.01.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
АООТ "Высокогорский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 29.06.01 N 02-21/6896 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1343393 руб. 70 коп.; штрафа в размере 268678 руб. 74 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 327252 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2136085 руб. 20 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12911848 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 502290 руб. 60 коп., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа в размере 100423 руб. 24 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1673692 руб., пени по ресурсным платежам в сумме 191577 руб.
Решением от 27.09.01 - 01.10.01 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 1343393,70 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа в размере 268678,74 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 502290,6 руб. (в том числе по списанным основным средствам - 270268 руб., и по безвозмездной передаче основного средства - 232022,6 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа в размере 100423,24 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 327252 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1602063,90 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3260853 руб.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1673692 руб.; пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 153889 руб., пени по плате за право добычи полезных ископаемых в сумме 37688 руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.11.01 решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 232022 руб. 60 коп., штрафа в сумме 46404 руб. 40 коп., соответствующей суммы пеней.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Истец - АООТ "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", с постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, просит в этой части его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", регулирующих порядок налогообложения при безвозмездной передаче товаров. Истец полагает, что законом не установлен порядок определения налогооблагаемой базы при безвозмездной передаче основного средства.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу, не согласен с решением и постановлением в части удовлетворения иска в части взыскания налога на прибыль в сумме 1343393,70 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 268678,74 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 327262 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1673692 руб., пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 153889 руб., пени по плате за право добычи полезных ископаемых в сумме 37688 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3260853 руб., просит в указанной части их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 75 НК РФ, Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, Закона РФ "О недрах".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу проведена выездная налоговая проверка АООТ "Высокогорский горно-обогатительных комбинат" за период с 01.01.98 по 01.04.01, по результатам которой составлен акт от 31.05.01 N 417 и принято решение от 29.06.01 N 02-21/6896 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ. Этим же решением истцу предложено перечислить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, дополнительные платежи по налогу на прибыль и соответствующие пени.
Одним из оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, пеней явилось то, что истец необоснованно относил на себестоимость продукции при исчислении налога на прибыль фактически не перечисленные суммы сбора в финансово-инвестиционный фонд администрации г. Нижнего Тагила.
Разрешив спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно относил на себестоимость продукции отчисления в финансово-инвестиционный фонд в том периоде, в котором они были начислены независимо от времени оплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Кассационная инстанция полагает, что судебные акты в данной части являются законными и отмене не подлежат.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.95 N 4562 "О федеральной целевой программе по оздоровлению окружающей среды и населения г. Нижнего Тагила Свердловской области на 2000 г." на территории г. Нижнего Тагила был создан финансово-инвестиционный фонд для реализации целевой программы по оздоровлению окружающей среды и населения города. Постановлением предусмотрено, что средства фонда формируются за счет отчислений в размере 1,5 процента стоимости реализуемой продукции (работ, услуг) предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, расположенных на территории города, с отнесением этих затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).
Отнесение данных затрат на себестоимость соответствует пп. "я" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
При этом в силу ст. 12 названного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
В соответствии с п. 2 постановления главы г. Нижнего Тагила от 28.02.96 N 88 "О механизме реализации Федеральной целевой программы по оздоровлению окружающей среды и населения г. Нижнего Тагила" истец ежемесячно производил начисление упомянутых отчислений, которые относил на себестоимость в этих отчетных периодах.
Таким образом, истец правомерно относил на себестоимость продукции отчисления в указанный фонд в том периоде, когда они были начислены вне зависимости от времени оплаты.
Оснований для наложения штрафа, доначисления налога на прибыль и взыскания пеней не имеется.
Разрешая спор в части исковых требований, касающихся пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных на выплаты, производимые истцом в натуральной форме работникам предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности их начисления.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Кассационная инстанция полагает, что судебные акты в данной части являются законными и отмене не подлежат.
В силу ст. ст. 9, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" перечисление налога производится за счет денежных средств, получаемых в банке на оплату труда. Исчисление и удержание налога производится по каждому работнику в отдельности.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства выплаты заработной платы денежными средствами в размере, достаточном для перечисления подоходного налога с доходов, полученных в натуральной форме, и в акте не указаны конкретные нарушения, когда истец выплачивал заработную плату деньгами и при этом не перечислял подоходный налог, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для начисления пеней в размере 3260853 руб. являются правильными.
Разрешив спор в части пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и пеней по плате за право добычи полезных ископаемых, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют правовые основания для их начисления.
Данный вывод является правильным, т.к. законодательные акты, устанавливающие сроки уплаты данных налогов, отсутствуют, в связи с чем начисление пеней в силу ст. 75 НК РФ произведено быть не может.
Другим основанием для привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и пени послужило занижение облагаемого оборота по НДС в декабре 1998 г. на сумму 1160113 руб. в связи с определением остаточной стоимости безвозмездно передаваемого имущества (участка гидрозолоудаления ОАО "НТМК") не на момент его передачи, а на момент принятия к бухгалтерскому учету принимающей стороной.
Суд первой инстанции, разрешив спор в данной части, пришел к выводу, что истец правильно определил облагаемый оборот по НДС, исходя из балансовой стоимости участка гидрозолоудаления, на момент его безвозмездной передачи с учетом переоценки основного средства, произведенной акционерным обществом на 01.01.99.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, исходя из того, что облагаемый оборот должен определяться на момент фактической передачи в декабре 1998 г.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" днем совершения оборота при безвозмездной передаче товаров является день их передачи. Передача участка в декабре 1998 г. подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 25.12.98 N 6.
Доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Разрешив спор в части, касающейся начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, суды обеих инстанций исходили из того, что срок для начисления названных пеней законодательно не установлен, а установление дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу РФ.
Между тем, судами не учтено, что спорный налог относится к федеральным налогам, срок его уплаты был установлен законодательным актом РФ и подлежал применению налогоплательщиком.
Данные выводы следуют из содержания ст. ст. 11, 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. ст. 2, 3, 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1 и не противоречат п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 17, ст. 75 НК РФ до введения в действие части второй НК РФ и признания утратившими силу п. 2 ст. 18, ст. ст. 19, 20, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом положений ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ".
Следует отметить, что вышеназванное постановление Верховного Совета РФ принято в период конституционной реформы и имеет силу законодательного акта.
При таких обстоятельствах начисление пеней произведено налоговым органом обоснованно.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 этого же Закона уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производится не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежат уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, срок и порядок исчисления процента исходя из ставки рефинансирования Банка России при определении разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и фактическими авансовыми взносами налога, установлены Законом.
Доводы о том, что положения Закона по уплате указанных платежей не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям, установленным НК РФ, также являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" ссылки на недействующие положения кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Аналогичная норма содержалась в ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", в соответствии с которой объект налогообложения определяется отдельными законами о налогах, устанавливающих порядок уплаты конкретных налогов.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал, исходя из действовавшей ставки рефинансирования, установлена законом. В абзаце 3 п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" содержится специальная норма, устанавливающая особый порядок исчисления налога на прибыль с учетом вышеуказанной разницы, который имеет признаки, присущие кредиту.
Соответствие данной нормы Конституции РФ подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О.
Учитывая, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства начисления пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль, их размер, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения данного недостатка.
В остальной части судебные акты соответствуют законодательству и сторонами не оспариваются.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 01.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15080/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 29.06.01 N 02-21/6896 в части взыскания пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2002 N Ф09-445/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-15080/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 марта 2002 года Дело N Ф09-445/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу и АООТ "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" на решение от 01.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15080/01.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Томских С.А., дов. от 17.09.01; Труфанов А.Н., дов. от 15.02.02; Головкин А.Н., дов. от 15.02.02; Новоселов В.Н., дов. от 17.09.01; ответчика - Чиженко И.А., дов. от 14.01.02; Ленькова Л.И., дов. от 21.01.02; Кожевникова В.Б., дов. от 21.01.02; Канашкова Н.В., дов. от 17.12.01.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
АООТ "Высокогорский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 29.06.01 N 02-21/6896 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1343393 руб. 70 коп.; штрафа в размере 268678 руб. 74 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 327252 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 2136085 руб. 20 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 12911848 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 502290 руб. 60 коп., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа в размере 100423 руб. 24 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1673692 руб., пени по ресурсным платежам в сумме 191577 руб.
Решением от 27.09.01 - 01.10.01 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично.
Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 1343393,70 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа в размере 268678,74 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 502290,6 руб. (в том числе по списанным основным средствам - 270268 руб., и по безвозмездной передаче основного средства - 232022,6 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа в размере 100423,24 руб.; дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 327252 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1602063,90 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3260853 руб.; пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1673692 руб.; пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 153889 руб., пени по плате за право добычи полезных ископаемых в сумме 37688 руб.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.11.01 решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 232022 руб. 60 коп., штрафа в сумме 46404 руб. 40 коп., соответствующей суммы пеней.
В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Истец - АООТ "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", с постановлением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласен, просит в этой части его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", регулирующих порядок налогообложения при безвозмездной передаче товаров. Истец полагает, что законом не установлен порядок определения налогооблагаемой базы при безвозмездной передаче основного средства.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу, не согласен с решением и постановлением в части удовлетворения иска в части взыскания налога на прибыль в сумме 1343393,70 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 268678,74 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 327262 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1673692 руб., пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 153889 руб., пени по плате за право добычи полезных ископаемых в сумме 37688 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3260853 руб., просит в указанной части их отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 75 НК РФ, Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", постановления Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1, Закона РФ "О недрах".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу проведена выездная налоговая проверка АООТ "Высокогорский горно-обогатительных комбинат" за период с 01.01.98 по 01.04.01, по результатам которой составлен акт от 31.05.01 N 417 и принято решение от 29.06.01 N 02-21/6896 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ. Этим же решением истцу предложено перечислить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, дополнительные платежи по налогу на прибыль и соответствующие пени.
Одним из оснований для привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, пеней явилось то, что истец необоснованно относил на себестоимость продукции при исчислении налога на прибыль фактически не перечисленные суммы сбора в финансово-инвестиционный фонд администрации г. Нижнего Тагила.
Разрешив спор в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно относил на себестоимость продукции отчисления в финансово-инвестиционный фонд в том периоде, в котором они были начислены независимо от времени оплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Кассационная инстанция полагает, что судебные акты в данной части являются законными и отмене не подлежат.
Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.95 N 4562 "О федеральной целевой программе по оздоровлению окружающей среды и населения г. Нижнего Тагила Свердловской области на 2000 г." на территории г. Нижнего Тагила был создан финансово-инвестиционный фонд для реализации целевой программы по оздоровлению окружающей среды и населения города. Постановлением предусмотрено, что средства фонда формируются за счет отчислений в размере 1,5 процента стоимости реализуемой продукции (работ, услуг) предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и ведомственной подчиненности, расположенных на территории города, с отнесением этих затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).
Отнесение данных затрат на себестоимость соответствует пп. "я" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
При этом в силу ст. 12 названного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
В соответствии с п. 2 постановления главы г. Нижнего Тагила от 28.02.96 N 88 "О механизме реализации Федеральной целевой программы по оздоровлению окружающей среды и населения г. Нижнего Тагила" истец ежемесячно производил начисление упомянутых отчислений, которые относил на себестоимость в этих отчетных периодах.
Таким образом, истец правомерно относил на себестоимость продукции отчисления в указанный фонд в том периоде, когда они были начислены вне зависимости от времени оплаты.
Оснований для наложения штрафа, доначисления налога на прибыль и взыскания пеней не имеется.
Разрешая спор в части исковых требований, касающихся пеней по налогу на доходы физических лиц, начисленных на выплаты, производимые истцом в натуральной форме работникам предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности их начисления.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.
Кассационная инстанция полагает, что судебные акты в данной части являются законными и отмене не подлежат.
В силу ст. ст. 9, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" перечисление налога производится за счет денежных средств, получаемых в банке на оплату труда. Исчисление и удержание налога производится по каждому работнику в отдельности.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства выплаты заработной платы денежными средствами в размере, достаточном для перечисления подоходного налога с доходов, полученных в натуральной форме, и в акте не указаны конкретные нарушения, когда истец выплачивал заработную плату деньгами и при этом не перечислял подоходный налог, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для начисления пеней в размере 3260853 руб. являются правильными.
Разрешив спор в части пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и пеней по плате за право добычи полезных ископаемых, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют правовые основания для их начисления.
Данный вывод является правильным, т.к. законодательные акты, устанавливающие сроки уплаты данных налогов, отсутствуют, в связи с чем начисление пеней в силу ст. 75 НК РФ произведено быть не может.
Другим основанием для привлечения истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС и пени послужило занижение облагаемого оборота по НДС в декабре 1998 г. на сумму 1160113 руб. в связи с определением остаточной стоимости безвозмездно передаваемого имущества (участка гидрозолоудаления ОАО "НТМК") не на момент его передачи, а на момент принятия к бухгалтерскому учету принимающей стороной.
Суд первой инстанции, разрешив спор в данной части, пришел к выводу, что истец правильно определил облагаемый оборот по НДС, исходя из балансовой стоимости участка гидрозолоудаления, на момент его безвозмездной передачи с учетом переоценки основного средства, произведенной акционерным обществом на 01.01.99.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, исходя из того, что облагаемый оборот должен определяться на момент фактической передачи в декабре 1998 г.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" днем совершения оборота при безвозмездной передаче товаров является день их передачи. Передача участка в декабре 1998 г. подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 25.12.98 N 6.
Доводы заявителя подлежат отклонению как противоречащие ст. 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Разрешив спор в части, касающейся начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль, суды обеих инстанций исходили из того, что срок для начисления названных пеней законодательно не установлен, а установление дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу РФ.
Между тем, судами не учтено, что спорный налог относится к федеральным налогам, срок его уплаты был установлен законодательным актом РФ и подлежал применению налогоплательщиком.
Данные выводы следуют из содержания ст. ст. 11, 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", ст. ст. 2, 3, 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", п. 10 Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 N 2235-1 и не противоречат п. 6 ст. 3, п. 1 ст. 17, ст. 75 НК РФ до введения в действие части второй НК РФ и признания утратившими силу п. 2 ст. 18, ст. ст. 19, 20, 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом положений ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ".
Следует отметить, что вышеназванное постановление Верховного Совета РФ принято в период конституционной реформы и имеет силу законодательного акта.
При таких обстоятельствах начисление пеней произведено налоговым органом обоснованно.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 этого же Закона уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производится не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Закона предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал, подлежат уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, срок и порядок исчисления процента исходя из ставки рефинансирования Банка России при определении разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и фактическими авансовыми взносами налога, установлены Законом.
Доводы о том, что положения Закона по уплате указанных платежей не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям, установленным НК РФ, также являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 32.1 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" ссылки на недействующие положения кодекса приравниваются к ссылкам на действующие федеральные законы, регулирующие порядок взимания конкретных налогов.
Аналогичная норма содержалась в ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", в соответствии с которой объект налогообложения определяется отдельными законами о налогах, устанавливающих порядок уплаты конкретных налогов.
Следовательно, обязанность по исчислению и уплате разницы между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами при исчислении налога за истекший квартал, исходя из действовавшей ставки рефинансирования, установлена законом. В абзаце 3 п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" содержится специальная норма, устанавливающая особый порядок исчисления налога на прибыль с учетом вышеуказанной разницы, который имеет признаки, присущие кредиту.
Соответствие данной нормы Конституции РФ подтверждено определением Конституционного Суда РФ от 13.11.01 N 225-О.
Учитывая, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства начисления пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль, их размер, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения данного недостатка.
В остальной части судебные акты соответствуют законодательству и сторонами не оспариваются.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15080/01 отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 29.06.01 N 02-21/6896 в части взыскания пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)