Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 2001 года Дело N А56-2826/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Петренко А.Д., при участии в заседании от ООО "Ровенна-Сервис" Латыниной С.В. (доверенность от 18.05.2001) и Михайловой О.В. (доверенность от 16.07.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Соседенко Г.Н. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6032), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу Литницкой Е.А. (доверенность от 03.01.2001 N 11/5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2001 по делу N А56-2826/01 (судьи Асмыкович А.В., Зайцева Е.К., Левченко Ю.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Ровенна-Сервис" (далее - ООО "Ровенна-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2000 N 0071748 о доначислении налога на прибыль, пеней и наложении штрафа за недоплату этого налога по эпизоду, связанному с применением Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу.
Решением от 03.04.2001 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Лопато И.Б.) иск удовлетворен частично. Суд подтвердил правильность позиции налоговых органов по праву - о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", однако признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным частично, уменьшив размер базы, с которой доначислен налог на прибыль, на сумму не учтенных налоговым органом при перерасчете сумм выручки затрат.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационных жалобах Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что истец в 1998 - 1999 годах пользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении прибыли, полученной от выполнения работ по ремонту кровли, косметическому ремонту помещений.
Налоговая инспекция признала неправомерным применение Обществом этой льготы, доначислила налог и пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции подтвердил правильность занятой истцом позиции, и кассационная инстанция считает такое решение соответствующим нормам налогового законодательства.
ООО "Ровенна-Сервис" производило ремонтно-строительные работы по ремонту кровли зданий на основании договоров подряда на уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектах. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из смысла данной нормы следует, что льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов определенного назначения, а также выполняющим ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов.
Согласно пункту 4.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а также выполнения ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с таким строительством, истец не представил.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг (ОК 004-93) ремонт кровли отнесен к теплоизоляционным и антикоррозийным работам, которым присвоен код 454.
Принимая во внимание, что ООО "Ровенна-Сервис" не осуществляло строительство перечисленных в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектов (включая ремонтно-строительные работы) и что, настаивая на признании правомерным применения установленной названным пунктом льготы, Общество не учитывает назначение и смысл предоставляемой государством льготы - льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не выполняющим отдельные виды работ на ранее построенных объектах, - кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль.
Следовательно, является неправомерной отмена апелляционной инстанцией решения суда, которым подтверждена законность вывода налогового органа, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Принимая во внимание, что апелляционная инстанция выдала справку на возврат Обществу из бюджета госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с Общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2001 по делу N А56-2826/01 отменить.
Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 03.04.2001.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровенна-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2001 N А56-2826/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2001 года Дело N А56-2826/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Петренко А.Д., при участии в заседании от ООО "Ровенна-Сервис" Латыниной С.В. (доверенность от 18.05.2001) и Михайловой О.В. (доверенность от 16.07.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Соседенко Г.Н. (доверенность от 03.04.2001 N 01-06/6032), от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу Литницкой Е.А. (доверенность от 03.01.2001 N 11/5), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2001 по делу N А56-2826/01 (судьи Асмыкович А.В., Зайцева Е.К., Левченко Ю.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ровенна-Сервис" (далее - ООО "Ровенна-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2000 N 0071748 о доначислении налога на прибыль, пеней и наложении штрафа за недоплату этого налога по эпизоду, связанному с применением Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу.
Решением от 03.04.2001 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Лопато И.Б.) иск удовлетворен частично. Суд подтвердил правильность позиции налоговых органов по праву - о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", однако признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным частично, уменьшив размер базы, с которой доначислен налог на прибыль, на сумму не учтенных налоговым органом при перерасчете сумм выручки затрат.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационных жалобах Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы налоговой полиции по Санкт-Петербургу просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что истец в 1998 - 1999 годах пользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении прибыли, полученной от выполнения работ по ремонту кровли, косметическому ремонту помещений.
Налоговая инспекция признала неправомерным применение Обществом этой льготы, доначислила налог и пени и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции подтвердил правильность занятой истцом позиции, и кассационная инстанция считает такое решение соответствующим нормам налогового законодательства.
ООО "Ровенна-Сервис" производило ремонтно-строительные работы по ремонту кровли зданий на основании договоров подряда на уже введенных в эксплуатацию (построенных) объектах. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Из смысла данной нормы следует, что льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов определенного назначения, а также выполняющим ремонтно-строительные работы, непосредственно связанные со строительством таких объектов.
Согласно пункту 4.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг (ОК 004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Доказательства осуществления строительства объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а также выполнения ремонтно-строительных работ, непосредственно связанных с таким строительством, истец не представил.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг (ОК 004-93) ремонт кровли отнесен к теплоизоляционным и антикоррозийным работам, которым присвоен код 454.
Принимая во внимание, что ООО "Ровенна-Сервис" не осуществляло строительство перечисленных в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектов (включая ремонтно-строительные работы) и что, настаивая на признании правомерным применения установленной названным пунктом льготы, Общество не учитывает назначение и смысл предоставляемой государством льготы - льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, а не выполняющим отдельные виды работ на ранее построенных объектах, - кассационная инстанция считает соответствующим налоговому законодательству вывод налоговой инспекции о необоснованном использовании истцом льготы по налогу на прибыль.
Следовательно, является неправомерной отмена апелляционной инстанцией решения суда, которым подтверждена законность вывода налогового органа, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Принимая во внимание, что апелляционная инстанция выдала справку на возврат Обществу из бюджета госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, с Общества подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2001 по делу N А56-2826/01 отменить.
Оставить в силе решение первой инстанции того же суда от 03.04.2001.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровенна-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ШЕВЧЕНКО А.В.
ПЕТРЕНКО А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)