Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А55-13829/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича, проживающего по адресу: 445041, г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 10-24 (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.03.2007 N 11-14/21
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ответчику о признании недействительным решения от 14.03.2007 N 11-14/21 по начислению за 2005 год единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 237745 рублей, пеней по нему в сумме 44662,1 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47549 рублей, а также - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180955,3 рублей.
Решением от 19.11.2007 Арбитражный суд Самарской требования заявителя удовлетворил, за исключением начисленного штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180055,3 рублей.
Постановлением от 22.02.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 19.11.2007 изменил, признав недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62116,4 рублей, оставив (в остальной части) оспоренный судебный акт без изменений.
При этом суды обеих инстанций, делая вывод о том, что заявитель в проверяемый период не должен был уплачивать ЕНВД вне зависимости от того, какую площадь земельного участка он использовал под предпринимательскую деятельность, пени и штраф по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, никак не мотивировали свои выводы.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения от 14.03.2007 N 11-14/21 по начислению за 2005 год ЕНВД в сумме 143017 рублей, пеней по нему в сумме 27969,16 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28603,4 рублей - не согласился, просил их отменить, отказав (в указанной части) в удовлетворении заявленных требований, сославшись при этом на то, что указанные суммы налога, пеней и штрафа начислены исходя из тех площадей земельных участков, которые использовал заявитель под организацию автостоянок на основании правоустанавливающих документов (а не на основании обмера силами МП "Градостроительство" и ссылками на материалы уголовного дела N 200696023).
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали в полном объеме свои доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы.
Заявитель с доводами ответчика, обозначенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить без изменений вынесенные по делу судебные акты (в обжалованной части), поскольку в проверяемый период предпринимательской деятельностью не занимался. Кроме того, заявитель представил судебной коллегии на обозрение копию постановления мэра городского округа Тольятти от 05.09.2006 N 7954-1/п о назначении его опекуном над несовершеннолетним Ефремовым Н.А. (2002 года рождения).
Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов (в обжалованной части) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельного участка от 28.06.99 г. N 975 и от 03.04.03 г. N 1224, заключенными с Администрацией Комсомольского района г. Тольятти, заявителю предоставлены во временное пользование под круглосуточные автостоянки: земельные участки, расположенные по адресам: г. Тольятти, мкр. Шлюзовой, между ул. Гидротехнической и домом N 24 по ул. Гидротехнической - общей площадью 1 921 кв. м (в т.ч. 1 500 кв. м - под автостоянку, 421 кв. м - для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживании зданий и сооружений) (т. 1, л. д. 22 - 25, 95 - 96); г. Тольятти, мкр. Шлюзовой, ул. Гидротехническая, напротив дома N 9 - общей площадью 932 кв. м. (в т.ч. 8 кв. м под КПП, 26 кв. м. - подъездная дорога, 898 кв. м - под круглосуточную автостоянку) (т. 1, л. д. 31 - 34). Названные земельные участки предоставлены заявителю на основании постановлений Администрации Комсомольского района г. Тольятти от 28.06.99 г. N 861 и от 03.04.03 г. N 367 и переданы по соответствующим актам приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 26 - 27, 35 - 36, 92, 97), планы земельных участков (т. 1, л. д. 28 - 29, 37 - 38, 93 - 94, 98).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В рассматриваемом случае одним из таких условий являются площади платных стоянок (в том числе открытых и крытых площадок), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В силу названной нормы, правоустанавливающими документами, содержащими информацию о площади автостоянок и подтверждающими право пользования данными объектами, являются названные договоры аренды земельного участка от 28.06.99 г. N 975 и от 03.04.03 г. N 1224, постановления Администрации Комсомольского района г. Тольятти от 28.06.99 г. N 861 и от 03.04.03 г. N 367, соответствующие акты приема-передачи земельного участка, планы земельных участков.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Причем, как усматривается из имеющегося в деле расчета ЕНВД, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных заявителю ответчиком (л. д. 50, т. 2), сумма ЕНВД в 143017 рублей, пени в 27956,16 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 28603,4 рублей рассчитаны исходя из занимаемой автостоянками площади земельных участков, используемых заявителем в предпринимательской деятельности в проверяемый период, равной соответственно 1500 м2 и 898 м2.
Однако указанным обстоятельствам судами обеих инстанций должная правовая оценка при рассмотрении настоящего спора не дана.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует исходить из того, что правоустанавливающими документами площадь занимаемого заявителем земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности подтверждена, а утверждения последнего о том, что в проверяемый период он предпринимательской деятельностью не занимался, являются голословными, и - не могут освободить заявителя в рамках статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты ЕНВД как предпринимателя без образования юридического лица, использующего арендуемые площади земельных участков под сдачу их в качестве автостоянок.
Вместе с тем, в силу того, что заявитель с 2006 года является попечителем несовершеннолетнего ребенка, и данное обстоятельство при начислении ему штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в рамках пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан учесть, но не сделал этого, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо рассмотреть вопрос о возможности снижения начисленной ответчиком налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28603,4 рублей по правилам статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А55-13829/07 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 14.03.2007 N 11-14/21 по начислению ЕНВД в сумме 143017 рублей, пеней по нему в сумме 27965,16 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28603,4 рублей - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Передать дело (в отмененной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части состоявшееся по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 - оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А55-13829/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А55-13829/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А55-13829/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Кистерева Геннадия Андреевича, проживающего по адресу: 445041, г. Тольятти, ул. Гидротехническая, 10-24 (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 14.03.2007 N 11-14/21
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованиями к ответчику о признании недействительным решения от 14.03.2007 N 11-14/21 по начислению за 2005 год единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 237745 рублей, пеней по нему в сумме 44662,1 рублей и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47549 рублей, а также - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180955,3 рублей.
Решением от 19.11.2007 Арбитражный суд Самарской требования заявителя удовлетворил, за исключением начисленного штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 180055,3 рублей.
Постановлением от 22.02.2008 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 19.11.2007 изменил, признав недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62116,4 рублей, оставив (в остальной части) оспоренный судебный акт без изменений.
При этом суды обеих инстанций, делая вывод о том, что заявитель в проверяемый период не должен был уплачивать ЕНВД вне зависимости от того, какую площадь земельного участка он использовал под предпринимательскую деятельность, пени и штраф по нему по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, никак не мотивировали свои выводы.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения от 14.03.2007 N 11-14/21 по начислению за 2005 год ЕНВД в сумме 143017 рублей, пеней по нему в сумме 27969,16 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28603,4 рублей - не согласился, просил их отменить, отказав (в указанной части) в удовлетворении заявленных требований, сославшись при этом на то, что указанные суммы налога, пеней и штрафа начислены исходя из тех площадей земельных участков, которые использовал заявитель под организацию автостоянок на основании правоустанавливающих документов (а не на основании обмера силами МП "Градостроительство" и ссылками на материалы уголовного дела N 200696023).
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали в полном объеме свои доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы.
Заявитель с доводами ответчика, обозначенными в кассационной жалобе, не согласился, просил оставить без изменений вынесенные по делу судебные акты (в обжалованной части), поскольку в проверяемый период предпринимательской деятельностью не занимался. Кроме того, заявитель представил судебной коллегии на обозрение копию постановления мэра городского округа Тольятти от 05.09.2006 N 7954-1/п о назначении его опекуном над несовершеннолетним Ефремовым Н.А. (2002 года рождения).
Правильность применения обеими судебными инстанциями при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов (в обжалованной части) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами аренды земельного участка от 28.06.99 г. N 975 и от 03.04.03 г. N 1224, заключенными с Администрацией Комсомольского района г. Тольятти, заявителю предоставлены во временное пользование под круглосуточные автостоянки: земельные участки, расположенные по адресам: г. Тольятти, мкр. Шлюзовой, между ул. Гидротехнической и домом N 24 по ул. Гидротехнической - общей площадью 1 921 кв. м (в т.ч. 1 500 кв. м - под автостоянку, 421 кв. м - для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживании зданий и сооружений) (т. 1, л. д. 22 - 25, 95 - 96); г. Тольятти, мкр. Шлюзовой, ул. Гидротехническая, напротив дома N 9 - общей площадью 932 кв. м. (в т.ч. 8 кв. м под КПП, 26 кв. м. - подъездная дорога, 898 кв. м - под круглосуточную автостоянку) (т. 1, л. д. 31 - 34). Названные земельные участки предоставлены заявителю на основании постановлений Администрации Комсомольского района г. Тольятти от 28.06.99 г. N 861 и от 03.04.03 г. N 367 и переданы по соответствующим актам приема-передачи земельного участка (т. 1, л. д. 26 - 27, 35 - 36, 92, 97), планы земельных участков (т. 1, л. д. 28 - 29, 37 - 38, 93 - 94, 98).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В рассматриваемом случае одним из таких условий являются площади платных стоянок (в том числе открытых и крытых площадок), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
В силу названной нормы, правоустанавливающими документами, содержащими информацию о площади автостоянок и подтверждающими право пользования данными объектами, являются названные договоры аренды земельного участка от 28.06.99 г. N 975 и от 03.04.03 г. N 1224, постановления Администрации Комсомольского района г. Тольятти от 28.06.99 г. N 861 и от 03.04.03 г. N 367, соответствующие акты приема-передачи земельного участка, планы земельных участков.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Причем, как усматривается из имеющегося в деле расчета ЕНВД, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных заявителю ответчиком (л. д. 50, т. 2), сумма ЕНВД в 143017 рублей, пени в 27956,16 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 28603,4 рублей рассчитаны исходя из занимаемой автостоянками площади земельных участков, используемых заявителем в предпринимательской деятельности в проверяемый период, равной соответственно 1500 м2 и 898 м2.
Однако указанным обстоятельствам судами обеих инстанций должная правовая оценка при рассмотрении настоящего спора не дана.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует исходить из того, что правоустанавливающими документами площадь занимаемого заявителем земельного участка в целях осуществления предпринимательской деятельности подтверждена, а утверждения последнего о том, что в проверяемый период он предпринимательской деятельностью не занимался, являются голословными, и - не могут освободить заявителя в рамках статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты ЕНВД как предпринимателя без образования юридического лица, использующего арендуемые площади земельных участков под сдачу их в качестве автостоянок.
Вместе с тем, в силу того, что заявитель с 2006 года является попечителем несовершеннолетнего ребенка, и данное обстоятельство при начислении ему штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в рамках пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан учесть, но не сделал этого, суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела необходимо рассмотреть вопрос о возможности снижения начисленной ответчиком налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28603,4 рублей по правилам статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А55-13829/07 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 14.03.2007 N 11-14/21 по начислению ЕНВД в сумме 143017 рублей, пеней по нему в сумме 27965,16 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28603,4 рублей - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Передать дело (в отмененной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части состоявшееся по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 - оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)