Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2002 года Дело N Ф09-1649/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8851/02.
В судебном заседании приняли участие представитель истца - Валова В.П. по доверенности от 04.01.02.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бранштейну Александру Александровичу о взыскании стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за IV кв. 2001 г. и пени за просрочку уплаты стоимости патента в сумме 312 руб. 38 коп.
Решением суда от 16.05.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность решения суда проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в суд явилось наличие у предпринимателя Бранштейна А.А. недоимки по уплате стоимости патента за IV кв. 2001 г. в размере 3750 руб. На сумму задолженности начислена пеня в сумме 312 руб. 38 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность по уплате стоимости патента у предпринимателя не возникла.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В силу положений ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет на основе письменного заявления.
В соответствии со ст. ст. 52, 57 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, а обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение налогового органа о переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и оформленный на 2001 год патент, содержащий сведения о размере платежей и сроках их уплаты, предпринимателю не вручались.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости патента и пеней является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности заявлен предпринимателем с нарушением порядка, установленного п. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на разрешение спора по существу при установленных обстоятельствах.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 16.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8851/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2002 N Ф09-1649/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-8851/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2002 года Дело N Ф09-1649/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 16.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8851/02.
В судебном заседании приняли участие представитель истца - Валова В.П. по доверенности от 04.01.02.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бранштейну Александру Александровичу о взыскании стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за IV кв. 2001 г. и пени за просрочку уплаты стоимости патента в сумме 312 руб. 38 коп.
Решением суда от 16.05.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Законность решения суда проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в суд явилось наличие у предпринимателя Бранштейна А.А. недоимки по уплате стоимости патента за IV кв. 2001 г. в размере 3750 руб. На сумму задолженности начислена пеня в сумме 312 руб. 38 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что обязанность по уплате стоимости патента у предпринимателя не возникла.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.
В силу положений ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет на основе письменного заявления.
В соответствии со ст. ст. 52, 57 НК РФ в случаях, когда обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, а обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение налогового органа о переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и оформленный на 2001 год патент, содержащий сведения о размере платежей и сроках их уплаты, предпринимателю не вручались.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости патента и пеней является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что отказ от применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности заявлен предпринимателем с нарушением порядка, установленного п. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на разрешение спора по существу при установленных обстоятельствах.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8851/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)