Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-647/06 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19.01.2006 N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3820000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2244900 рублей, штрафа в сумме 282400 рублей, налога на прибыль в сумме 2639900 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1143700 рублей, штрафа в сумме 62300 рублей, налога на пользователей в сумме 11787 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 25140 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части налога на прибыль за 2002 год в сумме 2328380 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1054038 рублей 35 копеек, в части налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 2360052 рублей 65 копеек, за 2003 год в сумме 549736 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1790579 рублей 89 копеек, в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 108347 рублей 20 копеек, в части налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 117787 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 62375 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль в сумме 1757000 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 897000 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2909800 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1790600 рублей, штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 108300 рублей, по налогу на пользователей автодорог в сумме 117800 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 62400 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применена норма права Конституции Республики Саха (Якутия), которая является основным законом на территории Саха (Якутия).
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год на сумму выручки от реализации товаров различным юридическим лицам в сумме 4253000 рублей и дизельного топлива в сумме 7525000 рублей в результате приобретения юридическими лицами товаров у торговой организации для обеспечения их деятельности и реализации дизельного топлива не через автозаправочные станции, а с территории базы общества. Налоговая инспекция пришла к выводу, что приобретение юридическими лицами товаров у торговой организации для обеспечения их деятельности, а также реализацию дизельного топлива следует относить к оптовой торговле.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2005 N 23.
Решением от 19.01.2006 N 1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 282400 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 62300 рублей. Также данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3820000 рублей, налог на прибыль в сумме 2639900 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2244900 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1143700 рублей и уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенных размерах, подлежащий возмещению из бюджета за 2004 год на 252000 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось, по мнению налоговой инспекции то, что реализация товаров обществом не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость от выручки, поступившей на расчетный счет общества, поскольку данная реализация товаров попадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Особенности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности установлены нормами Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период и утратившего силу с 01.01.2003) и принятых на его основе законов субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Саха (Якутия) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом Республики Саха (Якутия) "О налоговой системе Республики Саха (Якутия) на 2002", которым утверждено Положение о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход на 2002 год".
Согласно пункту 2 Положения для целей настоящего Положения используются следующие основные понятия, в том числе к розничной торговле относится продажа товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности не взимается налог на добавленную стоимость, налог на доход с физических лиц, единый социальный налог по соответствующим видам деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этом нормативном акте виды деятельности, в частности розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Учитывая, что налоговое законодательство Российской Федерации не содержало понятия розничной торговли, арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его длительности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Поэтому использование покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную торговую сеть, для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из указанного следует, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование покупателем приобретенных товаров.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обществом правомерно применялся специальный режим налогообложения при реализации дизтоплива.
В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Абзацем 2 статьи 1 указанного закона установлен исчерпывающий перечень полномочий субъектов Российской Федерации при установлении данного налога на соответствующих территориях. Такое правомочие, как толкование понятий используемых в федеральном законе, в том числе понятия "розничная торговля" субъектам Российской Федерации не предоставлено.
Выводы арбитражного суда мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем согласиться нельзя по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) постановление от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-647/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N А58-647/06-Ф02-77/08 ПО ДЕЛУ N А58-647/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N А58-647/06-Ф02-77/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) на решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-647/06 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О., Доржиев Э.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 19.01.2006 N 1 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3820000 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2244900 рублей, штрафа в сумме 282400 рублей, налога на прибыль в сумме 2639900 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1143700 рублей, штрафа в сумме 62300 рублей, налога на пользователей в сумме 11787 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 25140 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части налога на прибыль за 2002 год в сумме 2328380 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1054038 рублей 35 копеек, в части налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 2360052 рублей 65 копеек, за 2003 год в сумме 549736 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1790579 рублей 89 копеек, в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 108347 рублей 20 копеек, в части налога на пользователей автодорог за 2002 год в сумме 117787 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 62375 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль в сумме 1757000 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 897000 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2909800 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1790600 рублей, штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 108300 рублей, по налогу на пользователей автодорог в сумме 117800 рублей, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 62400 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применена норма права Конституции Республики Саха (Якутия), которая является основным законом на территории Саха (Якутия).
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено занижение налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 год на сумму выручки от реализации товаров различным юридическим лицам в сумме 4253000 рублей и дизельного топлива в сумме 7525000 рублей в результате приобретения юридическими лицами товаров у торговой организации для обеспечения их деятельности и реализации дизельного топлива не через автозаправочные станции, а с территории базы общества. Налоговая инспекция пришла к выводу, что приобретение юридическими лицами товаров у торговой организации для обеспечения их деятельности, а также реализацию дизельного топлива следует относить к оптовой торговле.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2005 N 23.
Решением от 19.01.2006 N 1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 282400 рублей, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 62300 рублей. Также данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3820000 рублей, налог на прибыль в сумме 2639900 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2244900 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1143700 рублей и уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенных размерах, подлежащий возмещению из бюджета за 2004 год на 252000 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явилось, по мнению налоговой инспекции то, что реализация товаров обществом не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость от выручки, поступившей на расчетный счет общества, поскольку данная реализация товаров попадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Особенности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности установлены нормами Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в проверяемый период и утратившего силу с 01.01.2003) и принятых на его основе законов субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Саха (Якутия) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Законом Республики Саха (Якутия) "О налоговой системе Республики Саха (Якутия) на 2002", которым утверждено Положение о порядке введения в действие, исчисления, сроках уплаты и зачисления сумм единого налога на вмененный доход на 2002 год".
Согласно пункту 2 Положения для целей настоящего Положения используются следующие основные понятия, в том числе к розничной торговле относится продажа товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности не взимается налог на добавленную стоимость, налог на доход с физических лиц, единый социальный налог по соответствующим видам деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие указанные в этом нормативном акте виды деятельности, в частности розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Учитывая, что налоговое законодательство Российской Федерации не содержало понятия розничной торговли, арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его длительности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Поэтому использование покупателями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную торговую сеть, для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли (оптовой или розничной).
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из указанного следует, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, является дальнейшее использование покупателем приобретенных товаров.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обществом правомерно применялся специальный режим налогообложения при реализации дизтоплива.
В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определяет порядок установления и введения в действие единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Абзацем 2 статьи 1 указанного закона установлен исчерпывающий перечень полномочий субъектов Российской Федерации при установлении данного налога на соответствующих территориях. Такое правомочие, как толкование понятий используемых в федеральном законе, в том числе понятия "розничная торговля" субъектам Российской Федерации не предоставлено.
Выводы арбитражного суда мотивированы и соответствуют действующему законодательству.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем согласиться нельзя по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25 апреля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) постановление от 31 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-647/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)