Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2000 года Дело N Ф04/372-37/А45-2000
Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный вексельный дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным постановления от 30.04.99 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченного налога на прибыль за 1998 год в сумме 68060 руб., штрафа в размере в сумме 13612 руб. в размере 20% от суммы налога на прибыль, штрафа в сумме 5000 руб. по налогу на прибыль за 1998 год и штрафа в сумме 5000 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1997 год на основании статьи 121 Налогового кодекса РФ.
Иск предъявлен по тем основаниям, что налоговый орган неправомерно определял нормативы расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), исходя из показателя валового дохода, тогда как, по мнению истца, должен использоваться показатель выручки. Кроме того, истец полагает, что ответственность по статье 121 Налогового кодекса РФ не может применяться к правоотношениям, возникшим в 1997, 1998 годах, поскольку ранее такая ответственность не предусматривалась налоговым законодательством.
До принятия по делу истец уменьшил размер исковых требований, указав о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 65207 руб., оставив исковые требования в остальной части в прежнем размере.
Решением арбитражного суда от 06.09.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение суда отменено в части признания недействительным постановления налогового органа от 30.04.99 о взыскании в бюджет 570 руб. штрафа по налогу на прибыль, в указанной части в иске отказано, поскольку истец признал недоплату налога на прибыль в сумме 2853 руб., в связи с чем взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога является правомерным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и принять новое решение. По мнению заявителя, судом неправильно применен подпункт "у" пункта 2 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552, а также письмо Госналогслужбы РФ от 16.07.96 N ПВ-4-13/52н.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 03.12.96 по 01.01.99 налоговой инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой прибыли вследствие списания на затраты расходов на рекламу сверх установленного норматива, а также нарушение правил составления налоговой декларации, о чем составлен акт проверки от 30.03.99.
По результатам рассмотрения акта проверки принято постановление о взыскании неуплаченной суммы налога на прибыль, о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, а также штрафов в сумме 5000 руб. по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на основании статей 121, 122 Налогового кодекса РФ.
Письмом Минфина от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения", разработанным на основании Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, предусматривался норматив предельных размеров расходов на рекламу, исчисляемый от объема выручки от реализации продукции (работ, услуг), а в торгующих, снабженческих и сбытовых предприятиях предусматривалось использование при таких расчетах показателя валового дохода от реализации товаров (приложение N 2 и примечание к данному приложению).
В спорный период указанным письмом, действующим в редакции письма Минфина РФ от 29.04.94 N 56, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.05.94 N 557, предусматривалось исчисление нормативов предельных расходов на рекламу, исходя из объема выручки от реализации продукции (работ, услуг) или иного показателя, используемого при определении финансового результата.
Примечание об использовании показателя валового дохода при расчете нормативов расходов в письме Минфина РФ в редакции от 29.04.94 N 56 отсутствует.
С учетом изложенного истец правомерно исчислял норматив предельного размера расходов на рекламу от объема выручки и судом правильно признано недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо Госналогслужбы РФ от 16.07.96 N ПВ-4-13/52н "Об исчислении представительских расходов и расходов на рекламу в организациях торговли для целей налогообложения", поскольку данное письмо не зарегистрировано в установленном порядке.
Не принимаются также доводы заявителя о неправильном применении судом подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, поскольку включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на рекламу в пределах утвержденных норм не оспаривается сторонами, спор возник по поводу нормативов данных расходов.
Обоснованными являются судебные акты о признании недействительным постановления налогового органа в части применения штрафа по статье 121 Налогового кодекса РФ. На момент принятия решения и постановления арбитражного суда ответственность по данной статье исключена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.99 по делу N А45-4636/99-СА/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2000 N Ф04/372-37/А45-2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 февраля 2000 года Дело N Ф04/372-37/А45-2000
Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный вексельный дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным постановления от 30.04.99 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания неуплаченного налога на прибыль за 1998 год в сумме 68060 руб., штрафа в размере в сумме 13612 руб. в размере 20% от суммы налога на прибыль, штрафа в сумме 5000 руб. по налогу на прибыль за 1998 год и штрафа в сумме 5000 руб. по налогу на добавленную стоимость за 1997 год на основании статьи 121 Налогового кодекса РФ.
Иск предъявлен по тем основаниям, что налоговый орган неправомерно определял нормативы расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), исходя из показателя валового дохода, тогда как, по мнению истца, должен использоваться показатель выручки. Кроме того, истец полагает, что ответственность по статье 121 Налогового кодекса РФ не может применяться к правоотношениям, возникшим в 1997, 1998 годах, поскольку ранее такая ответственность не предусматривалась налоговым законодательством.
До принятия по делу истец уменьшил размер исковых требований, указав о признании недействительным постановления налоговой инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 65207 руб., оставив исковые требования в остальной части в прежнем размере.
Решением арбитражного суда от 06.09.99 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.99 решение суда отменено в части признания недействительным постановления налогового органа от 30.04.99 о взыскании в бюджет 570 руб. штрафа по налогу на прибыль, в указанной части в иске отказано, поскольку истец признал недоплату налога на прибыль в сумме 2853 руб., в связи с чем взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога является правомерным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции и принять новое решение. По мнению заявителя, судом неправильно применен подпункт "у" пункта 2 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552, а также письмо Госналогслужбы РФ от 16.07.96 N ПВ-4-13/52н.
Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки за период с 03.12.96 по 01.01.99 налоговой инспекцией выявлено занижение налогооблагаемой прибыли вследствие списания на затраты расходов на рекламу сверх установленного норматива, а также нарушение правил составления налоговой декларации, о чем составлен акт проверки от 30.03.99.
По результатам рассмотрения акта проверки принято постановление о взыскании неуплаченной суммы налога на прибыль, о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, а также штрафов в сумме 5000 руб. по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на основании статей 121, 122 Налогового кодекса РФ.
Письмом Минфина от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок их применения", разработанным на основании Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, предусматривался норматив предельных размеров расходов на рекламу, исчисляемый от объема выручки от реализации продукции (работ, услуг), а в торгующих, снабженческих и сбытовых предприятиях предусматривалось использование при таких расчетах показателя валового дохода от реализации товаров (приложение N 2 и примечание к данному приложению).
В спорный период указанным письмом, действующим в редакции письма Минфина РФ от 29.04.94 N 56, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.05.94 N 557, предусматривалось исчисление нормативов предельных расходов на рекламу, исходя из объема выручки от реализации продукции (работ, услуг) или иного показателя, используемого при определении финансового результата.
Примечание об использовании показателя валового дохода при расчете нормативов расходов в письме Минфина РФ в редакции от 29.04.94 N 56 отсутствует.
С учетом изложенного истец правомерно исчислял норматив предельного размера расходов на рекламу от объема выручки и судом правильно признано недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо Госналогслужбы РФ от 16.07.96 N ПВ-4-13/52н "Об исчислении представительских расходов и расходов на рекламу в организациях торговли для целей налогообложения", поскольку данное письмо не зарегистрировано в установленном порядке.
Не принимаются также доводы заявителя о неправильном применении судом подпункта "у" пункта 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, поскольку включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на рекламу в пределах утвержденных норм не оспаривается сторонами, спор возник по поводу нормативов данных расходов.
Обоснованными являются судебные акты о признании недействительным постановления налогового органа в части применения штрафа по статье 121 Налогового кодекса РФ. На момент принятия решения и постановления арбитражного суда ответственность по данной статье исключена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.99 по делу N А45-4636/99-СА/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)