Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи П.
судей: К.М.С., К.В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии:
от истца (заявителя): К.Ю.Ф. по дов. N 13105-3417/333 от 04.12.2007 г., М. по дов. N 13105-3417/332 от 04.12.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Ц. по дов. N 08-09-и/1376 от 14.12.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области
на решение от 18.09.2007 г. по делу N А40-30128/07-128-209
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.
по иску (заявлению) Институт экспериментальной минералогии РАН
к УФНС России по Московской области
о признании недействительным письма, признании права на отсрочку по уплате налога на имущество
Институт экспериментальной минералогии РАН обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Московской области о признании недействительным письма от 28.04.2007 г. N 21-25/01768, а также о признании за ним права на отсрочку по уплате налога на имущество за 4 квартал 2006 года на срок до 31.12.2007 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, поскольку заявителем в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ надлежащим образом подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель, руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, 18.04.2007 г. направил в УФНС России по Московской области заявление о представлении отсрочки по уплате налога на имущество за IV квартал 2006 г. в сумме 380389 руб. (л.д. 10). Данное заявление было направлено в связи с задержкой бюджетного финансирования, необходимого для уплаты налога, что подтверждается письмом РАН N 10115-8117/313 от 09.04.2007 г. "О задержке бюджетного финансирования на уплату налога на имущество за 3 и 4 кварталы 2006 г." (л.д. 13).
УФНС России по Московской области письмом от 28.04.2007 г. N 21-25/01768 отказало заявителю в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам (л.д. 8 - 9). При этом УФНС России по Московской области указало, что организация обращается за предоставлением отсрочки не по основанию "задержка финансирования", а по основанию "отсутствие". Указанный вывод налоговый орган сделал, основываясь на том, что в балансе исполнения бюджета главного распорядителя получателя средств бюджета по состоянию на 01.01.2007 г. не предусмотрены расчеты по платежам в бюджет по налогу на имущество.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Порядок распределения ассигнований на уплату налога на имущество организаций установлен Постановлением Правительства РФ от 22.02.2006 г. N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г.".
В соответствии с п. 18 указанного Постановления, в 2006 году в целях уплаты налога на имущество организаций федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
На Российскую академию наук возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений РАН, в том числе заявителя. Требования налогового законодательства об исчислении налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на имущество организации, а также по предоставлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу заявитель исполнял надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, письмом Главного распорядителя от 09.04.2007 г. N 10115-8117/313 (л.д. 13), направленным в адрес заявителя, было гарантировано перечисление недостающих сумм компенсаций налога на имущество за 4 квартал 2006 г. в сроки, определяемые Министерством финансов РФ.
Заявитель является бюджетополучателем, некоммерческой организацией РАН, не наделенной правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не имеет возможности для уплаты налогов на имущество в размере 380389 руб. в год за счет средств, получаемых от распоряжения этим имуществом. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, исключает возможность перераспределения бюджетных средств, полученных заявителем, в пользу уплаты региональных и местных налогов, каковыми являются налог на имущество организаций.
Доводы налогового органа о том, что по представленным заявителем в налоговый орган документам не представляется возможным проанализировать недофинансирование налогоплательщика по налогу на имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, направленное в адрес УФНС России по Московской области, письмо главного распорядителя от 09.04.2007 г. N 10115-8117/313 (л.д. 13) свидетельствует о задержке финансирования, подтверждает размер недофинансирования заявителя по налогу на имущество и гарантирует перечисление недостающих сумм компенсации налога на имущество за 4 квартал 2006 года.
Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 26.07.2006 г. N 02-03-09/2026 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей федерального бюджета.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, нарушает интересы заявителя как налогоплательщика, так как согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка предоставляется заинтересованному лицу при подтверждении факта задержки финансирования из бюджета. При этом согласно представленной в материалы дела справке от 28.03.2007 г. N 16-09/0076@ (л.д. 27) обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 НК РФ, у заявителя отсутствуют.
Учитывая, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщику может быть предоставлена отсрочка по уплате налога на срок до 1 года, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ в порядке устранения допущенного нарушения прав налогоплательщика, правомерно удовлетворил требование заявителя о признании за ним права на отсрочку по уплате налога на имущество за 4 квартал 2006 года на срок до 31.12.2007 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с УФНС России по Московской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 г. по делу N А40-30128/07-128-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2007 N 09АП-16220/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-30128/07-128-209
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N 09АП-16220/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи П.
судей: К.М.С., К.В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.
при участии:
от истца (заявителя): К.Ю.Ф. по дов. N 13105-3417/333 от 04.12.2007 г., М. по дов. N 13105-3417/332 от 04.12.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): Ц. по дов. N 08-09-и/1376 от 14.12.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области
на решение от 18.09.2007 г. по делу N А40-30128/07-128-209
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.
по иску (заявлению) Институт экспериментальной минералогии РАН
к УФНС России по Московской области
о признании недействительным письма, признании права на отсрочку по уплате налога на имущество
установил:
Институт экспериментальной минералогии РАН обратился в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Московской области о признании недействительным письма от 28.04.2007 г. N 21-25/01768, а также о признании за ним права на отсрочку по уплате налога на имущество за 4 квартал 2006 года на срок до 31.12.2007 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, поскольку заявителем в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ надлежащим образом подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель, руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, 18.04.2007 г. направил в УФНС России по Московской области заявление о представлении отсрочки по уплате налога на имущество за IV квартал 2006 г. в сумме 380389 руб. (л.д. 10). Данное заявление было направлено в связи с задержкой бюджетного финансирования, необходимого для уплаты налога, что подтверждается письмом РАН N 10115-8117/313 от 09.04.2007 г. "О задержке бюджетного финансирования на уплату налога на имущество за 3 и 4 кварталы 2006 г." (л.д. 13).
УФНС России по Московской области письмом от 28.04.2007 г. N 21-25/01768 отказало заявителю в предоставлении отсрочки по региональным и местным налогам (л.д. 8 - 9). При этом УФНС России по Московской области указало, что организация обращается за предоставлением отсрочки не по основанию "задержка финансирования", а по основанию "отсутствие". Указанный вывод налоговый орган сделал, основываясь на том, что в балансе исполнения бюджета главного распорядителя получателя средств бюджета по состоянию на 01.01.2007 г. не предусмотрены расчеты по платежам в бюджет по налогу на имущество.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Порядок распределения ассигнований на уплату налога на имущество организаций установлен Постановлением Правительства РФ от 22.02.2006 г. N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 г.".
В соответствии с п. 18 указанного Постановления, в 2006 году в целях уплаты налога на имущество организаций федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением с 1 января 2006 г. законодательства Российской Федерации о налогах и сборах главные распорядители составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений по субъектам Российской Федерации в соответствии с ведомственной и функциональной классификациями расходов бюджетов Российской Федерации отдельно для расчета налога на имущество организаций в соответствии с формами, утверждаемыми Министерством финансов Российской Федерации.
На Российскую академию наук возложены функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждений РАН, в том числе заявителя. Требования налогового законодательства об исчислении налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на имущество организации, а также по предоставлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу заявитель исполнял надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, письмом Главного распорядителя от 09.04.2007 г. N 10115-8117/313 (л.д. 13), направленным в адрес заявителя, было гарантировано перечисление недостающих сумм компенсаций налога на имущество за 4 квартал 2006 г. в сроки, определяемые Министерством финансов РФ.
Заявитель является бюджетополучателем, некоммерческой организацией РАН, не наделенной правом самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления федеральным имуществом в силу ст. 298 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не имеет возможности для уплаты налогов на имущество в размере 380389 руб. в год за счет средств, получаемых от распоряжения этим имуществом. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, установленный ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, исключает возможность перераспределения бюджетных средств, полученных заявителем, в пользу уплаты региональных и местных налогов, каковыми являются налог на имущество организаций.
Доводы налогового органа о том, что по представленным заявителем в налоговый орган документам не представляется возможным проанализировать недофинансирование налогоплательщика по налогу на имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, направленное в адрес УФНС России по Московской области, письмо главного распорядителя от 09.04.2007 г. N 10115-8117/313 (л.д. 13) свидетельствует о задержке финансирования, подтверждает размер недофинансирования заявителя по налогу на имущество и гарантирует перечисление недостающих сумм компенсации налога на имущество за 4 квартал 2006 года.
Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 26.07.2006 г. N 02-03-09/2026 в случаях обращения в налоговые органы бюджетных учреждений по вопросу предоставления отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога, в связи с задержкой финансирования по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, следует принимать во внимание гарантийные письма главных распорядителей федерального бюджета.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом подтвержден факт задержки финансирования из бюджета по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое письмо УФНС России по Московской области является незаконным, нарушает интересы заявителя как налогоплательщика, так как согласно пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка предоставляется заинтересованному лицу при подтверждении факта задержки финансирования из бюджета. При этом согласно представленной в материалы дела справке от 28.03.2007 г. N 16-09/0076@ (л.д. 27) обстоятельства, исключающие изменение срока уплаты налога, предусмотренные п. 1 ст. 62 НК РФ, у заявителя отсутствуют.
Учитывая, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщику может быть предоставлена отсрочка по уплате налога на срок до 1 года, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ в порядке устранения допущенного нарушения прав налогоплательщика, правомерно удовлетворил требование заявителя о признании за ним права на отсрочку по уплате налога на имущество за 4 квартал 2006 года на срок до 31.12.2007 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с УФНС России по Московской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 г. по делу N А40-30128/07-128-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с УФНС России по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)