Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на решение от 12.12.2007, постановление от 19.02.2008
по делу N А59-3560/07-С15
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании незаконными решений
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.06.2007 N 04-21/146 и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 02.08.2007 N 0088.
Решением суда от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований предпринимателя.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель К. подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения учтены не все, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства, а именно: изменения, внесенные в технический паспорт магазина "Любитель", касающиеся уменьшения площади торгового зала на 13,4 кв.м; указания Отдела вневедомственной охраны при Углегорском ГОВД. Предприниматель также полагает, что судебными инстанциями неправомерно не приняты во внимание письма Министерства финансов РФ от 19.10.2007 и от 24.10.2007, в которых содержатся разъяснения относительно исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К. (свидетельство о государственной регистрации серии 65 N 000745394) по вопросам правильности и полноты исчисления налога на доходы физических лиц и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 08.05.2007 N 04-21/131, в котором зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД в 1 - 4 кварталах 2006 года ввиду неправильного указания размера площади торгового зала. Так, налоговый орган полагает, что в 2006 году предприниматель неправомерно исчисляла ЕНВД с площади торгового зала 54 кв.м, тогда как следовало исчислять со 112,1 кв.м в 1 квартале 2006 года и со 119,1 кв.м - во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года.
На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 09.06.2007 N 04-21/146 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 759,20 руб. за неполную уплату ЕНВД. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в сумме 93 796 руб. и пени - 9 211,71 руб.
Жалоба налогоплательщика на указанное выше решение налогового органа Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 02.08.2007 N 0088 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, предприниматель К. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД определен главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Решением городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕНВД устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве показателя площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель К. имеет в собственности нежилое здание - магазин N 3, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Углегорск, рынок, литер АК1Н, общей площадью 261,90 кв.м (свидетельство о государственной регистрации прав от 19.02.2001 серии 65 N 021600). В проверяемый период предприниматель в данном магазине осуществляла несколько видов деятельности: розничная торговля продуктами питания и промтоварами, сдача в аренду торговых площадей под розничную торговлю и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазина N 3 "Любитель", площадь торгового зала составляет 192,1 кв.м. Предпринимателем К. по договорам от 30.06.2005 NN 1, 2, 3, 4, 5, предпринимателям Кирееву О.В., Антиповой С.Я., Ким Ок Цоони, Кан Сен Су и Окад Км Дя в 1 квартале 2006 года сдана в аренду площадь торгового зала - 80 кв.м, во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года - 73 кв.м.
Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства: свидетельство о регистрации прав серии 65 N 021600, технический паспорт магазина N 3, договоры аренды от 30.06.2005, указания Отдела вневедомственной охраны при Углегорском ГОВД от 18.05.2007 N 261, приказ от 02.01.2006 N 3 о проведении капитального ремонта в магазине, договор от 14.07.2006 N 1812 на изготовление и установку оконных блоков, дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ от 16.08.2006 и другие, установил, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем К., в 1 квартале 2006 года составляла 112,1 кв.м, во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года - 119,1 кв.м.
Вместе с тем, предприниматель, как установил суд, исчисляла ЕНВД в 2006 году исходя из площади торгового зала - 54 кв.м., что привело к неуплате данного налога в бюджет в сумме 93 796 руб.
Ссылки предпринимателя на новый технический паспорт магазина, согласно которому торговая площадь составляет 178,7 кв.м, обоснованно отклонены судом, поскольку указанный документ датирован 27.08.2007 и не относится к проверяемому периоду - 2006 года, также как и указания Отдела вневедомственной охраны при Углегорском ГОВД от 18.05.2007.
При таких обстоятельствах, поскольку в 2006 году изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы нежилого помещения - магазина N 3 не вносились, и предпринимателем К. не представлены доказательства использования меньшей торговой площади, чем указано в техническом паспорте, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых решений.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и фактически сводятся к переоценке выводов суда, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя К.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3560/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2008 N Ф03-А59/08-2/1400 ПО ДЕЛУ N А59-3560/07-С15
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N Ф03-А59/08-2/1400
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.
на решение от 12.12.2007, постановление от 19.02.2008
по делу N А59-3560/07-С15
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области
о признании незаконными решений
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 09.06.2007 N 04-21/146 и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 02.08.2007 N 0088.
Решением суда от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2008, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований предпринимателя.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, предприниматель К. подала кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения учтены не все, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства, а именно: изменения, внесенные в технический паспорт магазина "Любитель", касающиеся уменьшения площади торгового зала на 13,4 кв.м; указания Отдела вневедомственной охраны при Углегорском ГОВД. Предприниматель также полагает, что судебными инстанциями неправомерно не приняты во внимание письма Министерства финансов РФ от 19.10.2007 и от 24.10.2007, в которых содержатся разъяснения относительно исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области и Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя К. (свидетельство о государственной регистрации серии 65 N 000745394) по вопросам правильности и полноты исчисления налога на доходы физических лиц и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 08.05.2007 N 04-21/131, в котором зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД в 1 - 4 кварталах 2006 года ввиду неправильного указания размера площади торгового зала. Так, налоговый орган полагает, что в 2006 году предприниматель неправомерно исчисляла ЕНВД с площади торгового зала 54 кв.м, тогда как следовало исчислять со 112,1 кв.м в 1 квартале 2006 года и со 119,1 кв.м - во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года.
На основании акта проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 09.06.2007 N 04-21/146 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 18 759,20 руб. за неполную уплату ЕНВД. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить ЕНВД в сумме 93 796 руб. и пени - 9 211,71 руб.
Жалоба налогоплательщика на указанное выше решение налогового органа Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 02.08.2007 N 0088 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, предприниматель К. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Порядок исчисления и уплаты ЕНВД определен главой 26.3 Налогового кодекса РФ и Решением городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 19.07.2005 N 982/113-05-2 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕНВД устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве показателя площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель К. имеет в собственности нежилое здание - магазин N 3, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Углегорск, рынок, литер АК1Н, общей площадью 261,90 кв.м (свидетельство о государственной регистрации прав от 19.02.2001 серии 65 N 021600). В проверяемый период предприниматель в данном магазине осуществляла несколько видов деятельности: розничная торговля продуктами питания и промтоварами, сдача в аренду торговых площадей под розничную торговлю и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. Согласно техническому паспорту на нежилое здание магазина N 3 "Любитель", площадь торгового зала составляет 192,1 кв.м. Предпринимателем К. по договорам от 30.06.2005 NN 1, 2, 3, 4, 5, предпринимателям Кирееву О.В., Антиповой С.Я., Ким Ок Цоони, Кан Сен Су и Окад Км Дя в 1 квартале 2006 года сдана в аренду площадь торгового зала - 80 кв.м, во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года - 73 кв.м.
Суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства: свидетельство о регистрации прав серии 65 N 021600, технический паспорт магазина N 3, договоры аренды от 30.06.2005, указания Отдела вневедомственной охраны при Углегорском ГОВД от 18.05.2007 N 261, приказ от 02.01.2006 N 3 о проведении капитального ремонта в магазине, договор от 14.07.2006 N 1812 на изготовление и установку оконных блоков, дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ от 16.08.2006 и другие, установил, что площадь торгового зала, используемая предпринимателем К., в 1 квартале 2006 года составляла 112,1 кв.м, во 2, 3 и 4 кварталах 2006 года - 119,1 кв.м.
Вместе с тем, предприниматель, как установил суд, исчисляла ЕНВД в 2006 году исходя из площади торгового зала - 54 кв.м., что привело к неуплате данного налога в бюджет в сумме 93 796 руб.
Ссылки предпринимателя на новый технический паспорт магазина, согласно которому торговая площадь составляет 178,7 кв.м, обоснованно отклонены судом, поскольку указанный документ датирован 27.08.2007 и не относится к проверяемому периоду - 2006 года, также как и указания Отдела вневедомственной охраны при Углегорском ГОВД от 18.05.2007.
При таких обстоятельствах, поскольку в 2006 году изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы нежилого помещения - магазина N 3 не вносились, и предпринимателем К. не представлены доказательства использования меньшей торговой площади, чем указано в техническом паспорте, то суд пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых решений.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и фактически сводятся к переоценке выводов суда, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя К.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3560/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)