Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Залыгиной Т.С., доверенность от 11.01.2008 N 22,
Аленниковой Е.Б., доверенность от 11.01.2008 N 21,
- от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Пивоваровой Т.В., доверенность от 07.04.2008 N 06-31/1/03281;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля: Пивоваровой Т.В., доверенность от 14.07.2008 N 04-18/11557, Плеханова А.В., доверенность от 06.08.2008 N 04-04/12747,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008
по делу N А82-2778/2007-28,
принятые судьями Глызиной А.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 19.01.2007 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.03.2007 N 60
и
открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее ОАО "ЯЗДА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее Управление) от 30.03.2007 N 60 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 853 671 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 37 678 905 рублей (включая неучтенную переплату по этому налогу за февраль 2003 года), земельного налога в сумме 4 372 599 рублей, налога на имущество организаций в сумме 3 279 852 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 773 214 рублей неучтенного в итоговой сумме налога на добавленную стоимость завышения (переплаты) за февраль 2003 года по товарам (работам, услугам), оплаченным индивидуальному предпринимателю Мандрику В.Ф., 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 39, статью 41, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 6 статьи 167, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий ЯЗДА" (далее ООО "ЗПИ ЯЗДА") не передало Обществу имущество, в качестве выплаты действительной стоимости доли, ранее внесенной Обществом в качестве вклада в уставный капитал, и о том, что Обществу на момент принятия решения о выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" не был представлен расчет чистых активов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку Общество в декабре 2005 года безвозмездно передало в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" имущество в виде основных средств, Инспекция правомерно доначислила ОАО "ЯЗДА" налог на добавленную стоимость в декабре 2005 года, так как безвозмездная реализация имущества признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2005 год стоимость оборудования, полученного им в 2005 году и учитываемого на счете 01.01 "Собственные основные средства". Общество допустило занижение налогооблагаемого дохода при исчислении налога на прибыль на 226 092 730 рублей. Выводы судов о реальности заключенного Обществом и ООО "ЗПИ ЯЗДА" договора аренды от 11.01.2005 N 837/095 и о том, что Общество уплатило с арендной платы по данному договору причитающиеся налоги, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов, изложенных в ней, и указало на законность принятых судебных актов.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Представители Общества и Управления поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представители Инспекции поддержали правовую позицию Управления.
В судебном заседании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области заявила ходатайство о замене ее на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства следует считать заинтересованным лицом по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ЯЗДА" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 по 31.07.2006), результаты которой оформила актом от 13.12.2006 N 12. В ходе проверки установлено, в частности, что ОАО "ЯЗДА" 28.12.2004 приняло решение о выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" и получении действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" в размере 99,9 процента уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей в натуре имуществом. Общим собранием участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" 28.03.2005 принято решение о выплате ОАО "ЯЗДА" действительной стоимости доли путем передачи имущества. В апреле 2005 года зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА", в соответствии с которыми Общество не является участником ООО "ЗПИ ЯЗДА"; тогда же Общество, по мнению проверяющих, получило основные средства от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в счет оплаты стоимости доли. В декабре 2005 года ОАО "ЯЗДА" передало в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" имущество в виде основных средств остаточной стоимостью 205 031 619 рублей. Проверяющие посчитали, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на стоимость основных средств, переданных безвозмездно ООО "ЗПИ ЯЗДА", в размере 205 031 619 рублей; неправомерно исключило из расчета среднегодовой стоимости имущества основные средства, полученные от ООО "ЗПИ ЯЗДА", и, следовательно, занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2005 год на 129 861 239 рублей. Кроме того, проверяющие посчитали, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на 226 417 004 рубля - на сумму разницы между доходами, полученными в результате выхода ОАО "ЯЗДА" из ООО "ЗПИ ЯЗДА", и остаточной стоимостью имущества, ранее внесенного в уставный капитал ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 19.01.2007 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций. В этом решении Обществу доначислены в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 36 905 691 рубля, налог на имущество в сумме 2 856 946 рублей, налог на прибыль в сумме 49 886 597 рублей и соответствующие им суммы пеней.
Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, которое 30.03.2007 (решение N 60) изменило решение Инспекции, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 853 671 рубля. В остальной части решение Инспекции от 19.01.2007 N 2 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 41, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 247, 250, подпунктом 4 пункта 1 статьи 251, статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования в части. Суд посчитал, что Инспекция не доказала факт передачи ООО "ЗПИ ЯЗДА" Обществу оборудования в качестве выплаты действительной стоимости возмещаемой доли, ранее внесенной в ООО "ЗПИ ЯЗДА" в качестве вклада в уставный капитал. Сделки по аренде оборудования между Обществом и ООО "ЗПИ ЯЗДА" являются реальными и подтверждены документально. У ОАО "ЯЗДА" отсутствуют объекты налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приняло решение о выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" и уведомило об этом последнего 28.12.2004. Общим собранием участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" 28.03.2005 принято решение о выплате ОАО "ЯЗДА" действительной стоимости доли путем передачи имущества. В апреле 2005 года зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА", в соответствии с которыми Общество не является участником ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Вместе с тем Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что между Обществом и ООО "ЗПИ ЯЗДА" не было достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал. Передача сторонами искомого имущества в спорный период основывалась на арендных правоотношениях.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 30.12.2004 N 837/882, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 587 единиц оборудования (акт приема-передачи от 30.12.2004). Данный договор досрочно расторгнут сторонами, о чем имеется соглашение от 01.04.2005, а также акт приема-передачи (возврата) оборудования от 01.04.2005. Одновременно между Обществом и ООО "ЗПИ ЯЗДА" заключен договор аренды этого же оборудования от 11.01.2005 N 837/095, срок действия которого установлен до 30.12.2005. В декабре 2005 года спорное оборудование возвращено ООО "ЗПИ ЯЗДА" по актам приема-передачи основных средств б/н, датированным декабрем 2005 года, в связи с истечением срока действия договора аренды.
На основе данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное оборудование передано Обществу не в качестве действительной стоимости доли вклада в уставный капитал, а на основе арендных правоотношений.
Действительно, из материалов дела следует, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" и Общество заключили два договора аренды оборудования от 30.12.2004 N 837/882 и от 11.01.2005 N 837/095. Согласно акту приема-передачи от 30.12.2004 ООО "ЗПИ ЯЗДА" передало Обществу спорное оборудование в аренду, которое по акту приема-передачи от 01.04.2005 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2005.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было возвращено Обществу ООО "ЗПИ ЯЗДА" в период с апреля по декабрь 2005 года.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, сделали вывод о возврате Обществом искомого имущества в декабре 2005 года в рамках арендных отношений.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены данных судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части доначисления Обществу 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи при установлении названных обстоятельств, связанных с передачей сторонами искомого имущества.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А82-2778/2007-28 отменить в части доначисления 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов отменить.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А82-2778/2007-28
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А82-2778/2007-28
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Залыгиной Т.С., доверенность от 11.01.2008 N 22,
Аленниковой Е.Б., доверенность от 11.01.2008 N 21,
- от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: Пивоваровой Т.В., доверенность от 07.04.2008 N 06-31/1/03281;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля: Пивоваровой Т.В., доверенность от 14.07.2008 N 04-18/11557, Плеханова А.В., доверенность от 06.08.2008 N 04-04/12747,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008
по делу N А82-2778/2007-28,
принятые судьями Глызиной А.В., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 19.01.2007 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.03.2007 N 60
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее ОАО "ЯЗДА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2007 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее Управление) от 30.03.2007 N 60 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 49 853 671 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 37 678 905 рублей (включая неучтенную переплату по этому налогу за февраль 2003 года), земельного налога в сумме 4 372 599 рублей, налога на имущество организаций в сумме 3 279 852 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 заявленное требование удовлетворено в части доначисления 773 214 рублей неучтенного в итоговой сумме налога на добавленную стоимость завышения (переплаты) за февраль 2003 года по товарам (работам, услугам), оплаченным индивидуальному предпринимателю Мандрику В.Ф., 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 39, статью 41, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункт 6 статьи 167, пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выводы судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "Завод прецизионных изделий ЯЗДА" (далее ООО "ЗПИ ЯЗДА") не передало Обществу имущество, в качестве выплаты действительной стоимости доли, ранее внесенной Обществом в качестве вклада в уставный капитал, и о том, что Обществу на момент принятия решения о выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" не был представлен расчет чистых активов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку Общество в декабре 2005 года безвозмездно передало в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" имущество в виде основных средств, Инспекция правомерно доначислила ОАО "ЯЗДА" налог на добавленную стоимость в декабре 2005 года, так как безвозмездная реализация имущества признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Общество неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2005 год стоимость оборудования, полученного им в 2005 году и учитываемого на счете 01.01 "Собственные основные средства". Общество допустило занижение налогооблагаемого дохода при исчислении налога на прибыль на 226 092 730 рублей. Выводы судов о реальности заключенного Обществом и ООО "ЗПИ ЯЗДА" договора аренды от 11.01.2005 N 837/095 и о том, что Общество уплатило с арендной платы по данному договору причитающиеся налоги, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов, изложенных в ней, и указало на законность принятых судебных актов.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Представители Общества и Управления поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; представители Инспекции поддержали правовую позицию Управления.
В судебном заседании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области заявила ходатайство о замене ее на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства следует считать заинтересованным лицом по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2008.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ЯЗДА" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 по 31.07.2006), результаты которой оформила актом от 13.12.2006 N 12. В ходе проверки установлено, в частности, что ОАО "ЯЗДА" 28.12.2004 приняло решение о выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" и получении действительной стоимости доли ОАО "ЯЗДА" в размере 99,9 процента уставного капитала номинальной стоимостью 270 116 196 рублей в натуре имуществом. Общим собранием участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" 28.03.2005 принято решение о выплате ОАО "ЯЗДА" действительной стоимости доли путем передачи имущества. В апреле 2005 года зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА", в соответствии с которыми Общество не является участником ООО "ЗПИ ЯЗДА"; тогда же Общество, по мнению проверяющих, получило основные средства от ООО "ЗПИ ЯЗДА" в счет оплаты стоимости доли. В декабре 2005 года ОАО "ЯЗДА" передало в адрес ООО "ЗПИ ЯЗДА" имущество в виде основных средств остаточной стоимостью 205 031 619 рублей. Проверяющие посчитали, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года на стоимость основных средств, переданных безвозмездно ООО "ЗПИ ЯЗДА", в размере 205 031 619 рублей; неправомерно исключило из расчета среднегодовой стоимости имущества основные средства, полученные от ООО "ЗПИ ЯЗДА", и, следовательно, занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2005 год на 129 861 239 рублей. Кроме того, проверяющие посчитали, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год на 226 417 004 рубля - на сумму разницы между доходами, полученными в результате выхода ОАО "ЯЗДА" из ООО "ЗПИ ЯЗДА", и остаточной стоимостью имущества, ранее внесенного в уставный капитал ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа принял решение от 19.01.2007 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций. В этом решении Обществу доначислены в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 36 905 691 рубля, налог на имущество в сумме 2 856 946 рублей, налог на прибыль в сумме 49 886 597 рублей и соответствующие им суммы пеней.
Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, которое 30.03.2007 (решение N 60) изменило решение Инспекции, в том числе в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 853 671 рубля. В остальной части решение Инспекции от 19.01.2007 N 2 оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 41, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 247, 250, подпунктом 4 пункта 1 статьи 251, статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования в части. Суд посчитал, что Инспекция не доказала факт передачи ООО "ЗПИ ЯЗДА" Обществу оборудования в качестве выплаты действительной стоимости возмещаемой доли, ранее внесенной в ООО "ЗПИ ЯЗДА" в качестве вклада в уставный капитал. Сделки по аренде оборудования между Обществом и ООО "ЗПИ ЯЗДА" являются реальными и подтверждены документально. У ОАО "ЯЗДА" отсутствуют объекты налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункт 2 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество приняло решение о выходе из состава участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" и уведомило об этом последнего 28.12.2004. Общим собранием участников ООО "ЗПИ ЯЗДА" 28.03.2005 принято решение о выплате ОАО "ЯЗДА" действительной стоимости доли путем передачи имущества. В апреле 2005 года зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы ООО "ЗПИ ЯЗДА", в соответствии с которыми Общество не является участником ООО "ЗПИ ЯЗДА".
Вместе с тем Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что между Обществом и ООО "ЗПИ ЯЗДА" не было достигнуто соглашение о размере действительной стоимости доли вклада в уставный капитал. Передача сторонами искомого имущества в спорный период основывалась на арендных правоотношениях.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 30.12.2004 N 837/882, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 587 единиц оборудования (акт приема-передачи от 30.12.2004). Данный договор досрочно расторгнут сторонами, о чем имеется соглашение от 01.04.2005, а также акт приема-передачи (возврата) оборудования от 01.04.2005. Одновременно между Обществом и ООО "ЗПИ ЯЗДА" заключен договор аренды этого же оборудования от 11.01.2005 N 837/095, срок действия которого установлен до 30.12.2005. В декабре 2005 года спорное оборудование возвращено ООО "ЗПИ ЯЗДА" по актам приема-передачи основных средств б/н, датированным декабрем 2005 года, в связи с истечением срока действия договора аренды.
На основе данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное оборудование передано Обществу не в качестве действительной стоимости доли вклада в уставный капитал, а на основе арендных правоотношений.
Действительно, из материалов дела следует, что ООО "ЗПИ ЯЗДА" и Общество заключили два договора аренды оборудования от 30.12.2004 N 837/882 и от 11.01.2005 N 837/095. Согласно акту приема-передачи от 30.12.2004 ООО "ЗПИ ЯЗДА" передало Обществу спорное оборудование в аренду, которое по акту приема-передачи от 01.04.2005 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2005.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было возвращено Обществу ООО "ЗПИ ЯЗДА" в период с апреля по декабрь 2005 года.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, сделали вывод о возврате Обществом искомого имущества в декабре 2005 года в рамках арендных отношений.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены данных судебных актов (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части доначисления Обществу 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи при установлении названных обстоятельств, связанных с передачей сторонами искомого имущества.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А82-2778/2007-28 отменить в части доначисления 49 808 772 рублей налога на прибыль за 2005 год, 2 856 946 рублей налога на имущество за 2005 год, 36 905 691 рубля налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов отменить.
Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)