Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2005 года Дело N А65-12902/04-СА2-11
Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району г. Казани (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 634 от 07.06.2004.
Решением суда от 02.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Предприятия отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение порядка уплаты налога, установленного п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должно расцениваться как неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц и влечь налоговую ответственность по ст. 123 Кодекса. Инспекция также считает обоснованным требование о перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 110450 руб.
В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани.
В судебном заседании представитель Предприятия просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия в лице обособленного подразделения (Аптека N 351) по вопросам соблюдения налогового законодательства в связи с ликвидацией обособленного подразделения, о чем составлен акт N 65 от 19.05.2004.
В акте проверки Инспекция установила, что Предприятие, удерживая налог на доходы физических лиц у работников своего обособленного подразделения - Аптека N 351, - расположенного в Кировском районе г. Казани по ул. Сабан, д. 1, перечисление сумм удержанного налога в нарушение п. 7 ст. 226 Кодекса осуществило в УФК Российской Федерации по Республике Татарстан с указанием в платежных документах ИНН и КПП Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 634 от 07.06.2004 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 22090 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 110450 руб. и пени в размере 47193,66 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Предприятия, судебные инстанции исходили из того, что налог в местный бюджет Обществом уплачен, в связи с чем в действиях Общества состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, отсутствует. Уплата налога на доходы физических лиц произведена своевременно и в полном объеме.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно п. 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность по ст. 123 Кодекса.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Судебные инстанции обоснованно указали, что налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районов. В проверяемом периоде местным бюджетом по г. Казани, обязанность по своевременному перечислению НДФЛ в который установлена положениями Кодекса и Законами о бюджетной системе Республики Татарстан, является бюджет г. Казани. Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ перед бюджетом Предприятием исполнена и Инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что фактическая уплата Предприятием налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет с указанием соответствующего кода бюджетной классификации Инспекцией признается, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога и пени является обоснованным. Установленные судом фактические обстоятельства дела исключают возможность привлечения Предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса на основании ст. ст. 106, 108, 109 Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, отмене не подлежат.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 3012.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12902/04-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 10 марта 2005 года Дело N А65-12902/04-СА2-11
Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району г. Казани (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 634 от 07.06.2004.
Решением суда от 02.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Предприятия отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение порядка уплаты налога, установленного п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должно расцениваться как неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц и влечь налоговую ответственность по ст. 123 Кодекса. Инспекция также считает обоснованным требование о перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 110450 руб.
В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани.
В судебном заседании представитель Предприятия просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия в лице обособленного подразделения (Аптека N 351) по вопросам соблюдения налогового законодательства в связи с ликвидацией обособленного подразделения, о чем составлен акт N 65 от 19.05.2004.
В акте проверки Инспекция установила, что Предприятие, удерживая налог на доходы физических лиц у работников своего обособленного подразделения - Аптека N 351, - расположенного в Кировском районе г. Казани по ул. Сабан, д. 1, перечисление сумм удержанного налога в нарушение п. 7 ст. 226 Кодекса осуществило в УФК Российской Федерации по Республике Татарстан с указанием в платежных документах ИНН и КПП Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 634 от 07.06.2004 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 22090 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 110450 руб. и пени в размере 47193,66 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Предприятия, судебные инстанции исходили из того, что налог в местный бюджет Обществом уплачен, в связи с чем в действиях Общества состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, отсутствует. Уплата налога на доходы физических лиц произведена своевременно и в полном объеме.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно п. 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность по ст. 123 Кодекса.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Судебные инстанции обоснованно указали, что налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районов. В проверяемом периоде местным бюджетом по г. Казани, обязанность по своевременному перечислению НДФЛ в который установлена положениями Кодекса и Законами о бюджетной системе Республики Татарстан, является бюджет г. Казани. Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ перед бюджетом Предприятием исполнена и Инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что фактическая уплата Предприятием налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет с указанием соответствующего кода бюджетной классификации Инспекцией признается, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога и пени является обоснованным. Установленные судом фактические обстоятельства дела исключают возможность привлечения Предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса на основании ст. ст. 106, 108, 109 Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, отмене не подлежат.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 3012.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12902/04-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2005 N А65-12902/04-СА2-11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-12902/04-СА2-11
Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району г. Казани (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 634 от 07.06.2004.
Решением суда от 02.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Предприятия отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение порядка уплаты налога, установленного п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должно расцениваться как неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц и влечь налоговую ответственность по ст. 123 Кодекса. Инспекция также считает обоснованным требование о перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 110450 руб.
В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани.
В судебном заседании представитель Предприятия просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия в лице обособленного подразделения (Аптека N 351) по вопросам соблюдения налогового законодательства в связи с ликвидацией обособленного подразделения, о чем составлен акт N 65 от 19.05.2004.
В акте проверки Инспекция установила, что Предприятие, удерживая налог на доходы физических лиц у работников своего обособленного подразделения - Аптека N 351, - расположенного в Кировском районе г. Казани по ул. Сабан, д. 1, перечисление сумм удержанного налога в нарушение п. 7 ст. 226 Кодекса осуществило в УФК Российской Федерации по Республике Татарстан с указанием в платежных документах ИНН и КПП Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 634 от 07.06.2004 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 22090 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 110450 руб. и пени в размере 47193,66 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Предприятия, судебные инстанции исходили из того, что налог в местный бюджет Обществом уплачен, в связи с чем в действиях Общества состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, отсутствует. Уплата налога на доходы физических лиц произведена своевременно и в полном объеме.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно п. 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность по ст. 123 Кодекса.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Судебные инстанции обоснованно указали, что налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районов. В проверяемом периоде местным бюджетом по г. Казани, обязанность по своевременному перечислению НДФЛ в который установлена положениями Кодекса и Законами о бюджетной системе Республики Татарстан, является бюджет г. Казани. Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ перед бюджетом Предприятием исполнена и Инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что фактическая уплата Предприятием налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет с указанием соответствующего кода бюджетной классификации Инспекцией признается, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога и пени является обоснованным. Установленные судом фактические обстоятельства дела исключают возможность привлечения Предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса на основании ст. ст. 106, 108, 109 Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, отмене не подлежат.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 3012.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12902/04-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 2005 года Дело N А65-12902/04-СА2-11
Государственное унитарное предприятие "Медицинская техника и фармация Татарстана" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по Кировскому району г. Казани (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции N 634 от 07.06.2004.
Решением суда от 02.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований Предприятия отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение порядка уплаты налога, установленного п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должно расцениваться как неправомерное неперечисление сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц и влечь налоговую ответственность по ст. 123 Кодекса. Инспекция также считает обоснованным требование о перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 110450 руб.
В связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани Республики Татарстан Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика его правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани.
В судебном заседании представитель Предприятия просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия в лице обособленного подразделения (Аптека N 351) по вопросам соблюдения налогового законодательства в связи с ликвидацией обособленного подразделения, о чем составлен акт N 65 от 19.05.2004.
В акте проверки Инспекция установила, что Предприятие, удерживая налог на доходы физических лиц у работников своего обособленного подразделения - Аптека N 351, - расположенного в Кировском районе г. Казани по ул. Сабан, д. 1, перечисление сумм удержанного налога в нарушение п. 7 ст. 226 Кодекса осуществило в УФК Российской Федерации по Республике Татарстан с указанием в платежных документах ИНН и КПП Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан.
По результатам проверки Инспекция приняла решение N 634 от 07.06.2004 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 22090 руб. Кроме того, Обществу было предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 110450 руб. и пени в размере 47193,66 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование Предприятия, судебные инстанции исходили из того, что налог в местный бюджет Обществом уплачен, в связи с чем в действиях Общества состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, отсутствует. Уплата налога на доходы физических лиц произведена своевременно и в полном объеме.
Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, основанными на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.
Согласно п/п. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно п. 7 ст. 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет ответственность по ст. 123 Кодекса.
При этом в силу ст. 106 Кодекса для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление подоходного налога имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Судебные инстанции обоснованно указали, что налоговое и бюджетное законодательство Российской Федерации не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районов. В проверяемом периоде местным бюджетом по г. Казани, обязанность по своевременному перечислению НДФЛ в который установлена положениями Кодекса и Законами о бюджетной системе Республики Татарстан, является бюджет г. Казани. Обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ перед бюджетом Предприятием исполнена и Инспекцией не оспаривается.
Учитывая, что фактическая уплата Предприятием налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет с указанием соответствующего кода бюджетной классификации Инспекцией признается, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога и пени является обоснованным. Установленные судом фактические обстоятельства дела исключают возможность привлечения Предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса на основании ст. ст. 106, 108, 109 Кодекса.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела, отмене не подлежат.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 3012.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12902/04-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)