Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6482-06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Ш. - дов. от 17.05.06; от ответчика: М. - дов. N 53-04-13/010377 от 21.06.06, Ч. - дов. от 53-08-13/011448 от 05.07.06, рассмотрев 19.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 12 апреля 2006 года N 09АП-2766/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Кубаньгазпром" о признании незаконным решения к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия, выразившегося в начислении пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 259191,12 руб. и в отказе списать начисленные пени, выраженном в письме от 01.09.2005 N 53-08-10/9221.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в начислении Обществу пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 259191,12 руб. и в отказе списать начисленную сумму пени, выраженном в письме Инспекции от 01.09.2005 N 53-08-10/9221.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании заявления Общества о зачете переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых КБК 18210701011011000110 в счет уплаты пени по КБК 18210701011012000110 был проведен соответствующий зачет; судом не дана оценка представленным налоговым органом в обоснование правомерности начисления пени выписке по лицевому счету Общества и карте расчета пени; на момент обращения в арбитражный суд задолженность по пени была погашена путем зачета по письменному обращению Общества (письмо от 01.04.2005 N 04-4-136).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по платежным поручениям от 25.01.2005 N 57 и от 25.02.2005 N 431 налогоплательщик произвел оплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14088429 руб. и 16088215 руб. соответственно.
Несмотря на допущенную ошибку в указании в платежном поручении кода бюджетной классификации, эти суммы поступили в бюджет.
Однако налоговым органом была установлена недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых и начислена пени.
29.07.2005 Общество направило в Инспекцию письмо, указав на несогласие с начислением пени, просило снять ее начисление и перевести в счет уплаты предстоящих платежей по налогу. Письмом Инспекции от 01.09.2005 N 53-08-10/9221 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Материалами дела подтверждается, что суммы налога, подлежащие уплате, уплачены налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок в соответствующий бюджет. По заявлению Общества допущенная ошибка в указании кода бюджетной классификации устранена.
Таким образом, суд правомерно признал незаконными действия Инспекции.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе повторяют его возражения по существу заявленных требований.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006, 26.07.2006 N КА-А40/6482-06 ПО ДЕЛУ N А40-74885/05-140-486
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 июля 2006 г. Дело N КА-А40/6482-06
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Ш. - дов. от 17.05.06; от ответчика: М. - дов. N 53-04-13/010377 от 21.06.06, Ч. - дов. от 53-08-13/011448 от 05.07.06, рассмотрев 19.07.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 30 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 12 апреля 2006 года N 09АП-2766/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Кубаньгазпром" о признании незаконным решения к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгазпром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия, выразившегося в начислении пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 259191,12 руб. и в отказе списать начисленные пени, выраженном в письме от 01.09.2005 N 53-08-10/9221.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Инспекции, выразившиеся в начислении Обществу пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 259191,12 руб. и в отказе списать начисленную сумму пени, выраженном в письме Инспекции от 01.09.2005 N 53-08-10/9221.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 года оставлено без изменения.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании заявления Общества о зачете переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых КБК 18210701011011000110 в счет уплаты пени по КБК 18210701011012000110 был проведен соответствующий зачет; судом не дана оценка представленным налоговым органом в обоснование правомерности начисления пени выписке по лицевому счету Общества и карте расчета пени; на момент обращения в арбитражный суд задолженность по пени была погашена путем зачета по письменному обращению Общества (письмо от 01.04.2005 N 04-4-136).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по платежным поручениям от 25.01.2005 N 57 и от 25.02.2005 N 431 налогоплательщик произвел оплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14088429 руб. и 16088215 руб. соответственно.
Несмотря на допущенную ошибку в указании в платежном поручении кода бюджетной классификации, эти суммы поступили в бюджет.
Однако налоговым органом была установлена недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых и начислена пени.
29.07.2005 Общество направило в Инспекцию письмо, указав на несогласие с начислением пени, просило снять ее начисление и перевести в счет уплаты предстоящих платежей по налогу. Письмом Инспекции от 01.09.2005 N 53-08-10/9221 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Материалами дела подтверждается, что суммы налога, подлежащие уплате, уплачены налогоплательщиком в установленный налоговым законодательством срок в соответствующий бюджет. По заявлению Общества допущенная ошибка в указании кода бюджетной классификации устранена.
Таким образом, суд правомерно признал незаконными действия Инспекции.
Доводы налогового органа в кассационной жалобе повторяют его возражения по существу заявленных требований.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)