Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ляха Н.Н. (доверенность от 27.09.2010 N 270),
от заинтересованного лица: Бутырской О.Ю. (доверенность от 12.11.2010 N 04-21/025906),
Упадышевой Е.И. (доверенность от 12.11.2010 N 04-21/025907)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-1842/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 25.08.2009 N 14-13/5265/162, N 14-13/5266/164, от 01.10.2009 N 14-13/5267/163 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.10.2009 N 09-15/22828@, от 24.11.2009 N 09-15/25383@ в части доначисления водного налога за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 38, статьи 333.9, 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7.1, 24, 75, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 6 Правил о порядке разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 883, Инструкцию водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86, утвержденную Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, пункт 2.8 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/4, приказ Министерства финансов от 03.03.2005 N 29н "Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения", пункты 7, 8, 13, 17, 19.4, 25 Методики расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.11.2007 N 314. По мнению Общества, под забором водного ресурса в целях налогообложения водным налогом понимается не забор воды в момент ее закачивания, а безвозвратное изъятие водного ресурса в результате оконченного технологического цикла, следовательно, сброс воды в водный объект не подлежит включению в объект налогообложения по названному налогу.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-6" в связи с деятельностью филиала "Дзержинская ТЭЦ" на основании лицензии от 28.03.2003 НЖГ 00129 ТРЭЗХ и договора пользования водным объектом от 31.03.2005 N 130П-2005 осуществляло пользование водным объектом (река Ока) с целевым назначением - забор воды на производственные (технические) нужды и сброс сточных вод; срок действия лицензии - до 28.03.2008.
Общество 20.04.2009 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по водному налогу за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года, согласно которым размер налоговых обязательств по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями уменьшен на 13 306 734 рубля, 16 849 500 рублей, 15 363 078 рублей 15 007 194 рубля соответственно ввиду того, что налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами забранной воды (объемом водопотребления) и сточных вод (объемом водоотведения).
Инспекция провела камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых составила акты от 22.07.2009 N 14-74/838, 20.08.2009 N 14-74/1021, 20.08.2009 N 14-74/1022, от 20.08.2009 N 14-74/1023 и установила неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговых обязательств по водному налогу.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решения от 25.08.2009 N 14-13/5265/162, N 14-13/5266/164, от 01.10.2009 N 14-13/5267/163 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налогоплательщику водного налога за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года.
Решениями Управления от 20.10.2009 N 09-15/22828@, от 24.11.2009 N 09-15/25383@ решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции и Управления в части доначисления водного налога, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктами 1, 2 статьи 333.10, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ).
В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды, как видом водопользования, понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговое законодательство не допускает корректировку налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сточных вод.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2006 году ОАО "ТГК-6" являлось водопользователем на основании лицензии от 28.03.2003 НЖГ N 00129 ТРЭЗЖ с целевым назначением использования водного объекта "забор воды на производственные (технические) нужды, сброс сточных вод" (переоформлена по инициативе водопользователя в связи с изменением объема забора воды и сточных вод от 20.12.2006 N 00316), выданной ему Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Нижегородской области, и договором пользования водным объектом от 31.03.2005 N 130П-2005. Срок действия лицензии до 28.03.2008. Согласно условиям водопользования к лицензии Общество имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из реки Оки и сбросом сточных вод в реку Оку.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Общество в спорном периоде являлось плательщиком водного налога и что Инспекция обоснованно определила налоговую базу по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, на основании показаний водоизмерительных приборов, а в отдельные месяцы (январь, июль, август 2006 года) - исходя из времени работы и производительности технических средств.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А43-1842/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N А43-1842/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N А43-1842/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Ляха Н.Н. (доверенность от 27.09.2010 N 270),
от заинтересованного лица: Бутырской О.Ю. (доверенность от 12.11.2010 N 04-21/025906),
Упадышевой Е.И. (доверенность от 12.11.2010 N 04-21/025907)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-1842/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"
о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 25.08.2009 N 14-13/5265/162, N 14-13/5266/164, от 01.10.2009 N 14-13/5267/163 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 20.10.2009 N 09-15/22828@, от 24.11.2009 N 09-15/25383@ в части доначисления водного налога за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 11, пункт 1 статьи 38, статьи 333.9, 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7.1, 24, 75, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1, 6 Правил о порядке разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения изменений в эти схемы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 883, Инструкцию водного надзора. Первичный учет использования вод. Общие положения. ИВН 33-5.4.01-86, утвержденную Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР, пункт 2.8 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ СССР 24.07.1985 N 42/4, приказ Министерства финансов от 03.03.2005 N 29н "Об утверждении формы налоговой декларации по водному налогу и порядка ее заполнения", пункты 7, 8, 13, 17, 19.4, 25 Методики расчета водохозяйственных балансов водных объектов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.11.2007 N 314. По мнению Общества, под забором водного ресурса в целях налогообложения водным налогом понимается не забор воды в момент ее закачивания, а безвозвратное изъятие водного ресурса в результате оконченного технологического цикла, следовательно, сброс воды в водный объект не подлежит включению в объект налогообложения по названному налогу.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-6" в связи с деятельностью филиала "Дзержинская ТЭЦ" на основании лицензии от 28.03.2003 НЖГ 00129 ТРЭЗХ и договора пользования водным объектом от 31.03.2005 N 130П-2005 осуществляло пользование водным объектом (река Ока) с целевым назначением - забор воды на производственные (технические) нужды и сброс сточных вод; срок действия лицензии - до 28.03.2008.
Общество 20.04.2009 представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по водному налогу за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года, согласно которым размер налоговых обязательств по сравнению с предыдущими налоговыми декларациями уменьшен на 13 306 734 рубля, 16 849 500 рублей, 15 363 078 рублей 15 007 194 рубля соответственно ввиду того, что налоговая база по водному налогу рассчитана налогоплательщиком как разница между объемами забранной воды (объемом водопотребления) и сточных вод (объемом водоотведения).
Инспекция провела камеральные проверки указанных деклараций, по результатам которых составила акты от 22.07.2009 N 14-74/838, 20.08.2009 N 14-74/1021, 20.08.2009 N 14-74/1022, от 20.08.2009 N 14-74/1023 и установила неправомерное уменьшение налогоплательщиком налоговых обязательств по водному налогу.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решения от 25.08.2009 N 14-13/5265/162, N 14-13/5266/164, от 01.10.2009 N 14-13/5267/163 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налогоплательщику водного налога за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2006 года.
Решениями Управления от 20.10.2009 N 09-15/22828@, от 24.11.2009 N 09-15/25383@ решения Инспекции оставлены без изменения.
Не согласившись с ненормативными актами Инспекции и Управления в части доначисления водного налога, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 333.8, пунктами 1, 2 статьи 333.10, статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, пунктами 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно определил Обществу налоговую базу по водному налогу на основании показаний водоизмерительных приборов, учитывающих объем воды, забранной из водного объекта.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 333.9 Кодекса установлено, что объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации (статья 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ).
В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Данная норма не содержит указания на то, что под забором воды, как видом водопользования, понимается безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Статьей 333.13 Кодекса установлен порядок исчисления налога, в силу которого сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговое законодательство не допускает корректировку налоговой базы по водному налогу при заборе воды на объем сточных вод.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2006 году ОАО "ТГК-6" являлось водопользователем на основании лицензии от 28.03.2003 НЖГ N 00129 ТРЭЗЖ с целевым назначением использования водного объекта "забор воды на производственные (технические) нужды, сброс сточных вод" (переоформлена по инициативе водопользователя в связи с изменением объема забора воды и сточных вод от 20.12.2006 N 00316), выданной ему Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Нижегородской области, и договором пользования водным объектом от 31.03.2005 N 130П-2005. Срок действия лицензии до 28.03.2008. Согласно условиям водопользования к лицензии Общество имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из реки Оки и сбросом сточных вод в реку Оку.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что Общество в спорном периоде являлось плательщиком водного налога и что Инспекция обоснованно определила налоговую базу по водному налогу исходя из объема воды, забранной из водного объекта, на основании показаний водоизмерительных приборов, а в отдельные месяцы (январь, июль, август 2006 года) - исходя из времени работы и производительности технических средств.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А43-1842/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)