Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу N А07-3903/2008-А-ААД и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Семенова Н.А. (доверенность от 16.10.2008 N 03-07/09224); Портнова Л.В. (доверенность от 17.04.2008 N 03-07/01974);
- открытого акционерного общества "Стерлитамакский молочный комбинат" (далее - общество, комбинат) - Алексеева А.Ю. (доверенность от 17.07.2008), Багаутдинова М.Р. (доверенность от 02.03.2009).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2008 N 16/0055 и требования от 12.03.2008 N 4807.
Решением суда от 12.08.2008 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55 194 руб. 99 коп., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 219 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 077 814 руб., пени по НДС в сумме 609 663 руб. 91 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 491 981 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в сумме 640 386 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 109 311 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 67 382 руб., пени по ЕНВД в сумме 34 420 руб. 61 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 231 625 руб. 40 коп., штрафа по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в сумме 28 900 руб. Требование от 12.03.2008 N 4807 судом также признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 27 913 руб., пени по НДФЛ в сумме 55 194 руб. 99 коп., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в сумме 216 руб., НДС в сумме 3 077 814 руб., пени по НДС в сумме 609 663 руб. 91 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 491 981 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 640 386 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 109 311 руб. 80 коп., ЕНВД в сумме 67 382 руб., пени по ЕНВД в сумме 34 420 руб. 61 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 231 625 руб. 40 коп., штрафа по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в сумме 28 900 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда изменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции и требования о предложении уплатить пени по НДФЛ, в том числе пени по НДФЛ в сумме 286 468 руб. 10 коп. и о распределении судебных расходов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, единому социальному налогу (далее - ЕСН), ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которым обществу начислены суммы налогов, пеней и штрафов, а также выставлено требование.
Полагая, что решение и требование инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Оспаривая обоснованность выводов суда о неправомерности начисления инспекцией налога на прибыль за 2005 год в сумме 20 698 руб., за 2006 год в сумме 81 738 руб. в связи с необоснованным применением обществом ускоренной амортизации по оборудованию, полученному обществом по договору лизинга, инспекция указывает на то, что судом не учтен тот факт, что она начислялась обществом в прежнем размере и после того как лизинговые платежи перестали перечисляться.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
В силу п. 7 ст. 259 Кодекса для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с данным подпунктом, у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
В силу п. 3 ст. 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 4 указанной статьи установлено, что в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 31 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Как установлено судами, полученное в лизинг оборудование учитывалось обществом на балансе, а также предусмотрено п. 1.7 договора лизинга от 09.07.2004 N 1/СМК/Л/553, и указанный факт инспекцией не оспаривается.
Инспекция не отрицает, что в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса излишнее начисление амортизации по оборудованию одновременно уменьшило расходы в виде лизинговых платежей, вследствие этого, как указывает общество, налоговая база по налогу на прибыль не занижена, а завышена.
Поскольку инспекция не учла данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль в целом является правильным.
Кроме того, в Федеральном законе от 29.01.2002 N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге" в проверяемый период отсутствовали какие-либо специальные правила по начислению ускоренной амортизации имущества, связанные с определением срока, на который может быть заключен договор лизинга, ранее предусмотренные в ст. 29 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
Доказательств досрочного расторжения договора лизинга материалы дела также не содержат.
При данных обстоятельствах законные основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По вопросу начисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 82 370 руб., за 2005 год в сумме 48 922 руб., за 2006 год в сумме 284 154 руб. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением в состав прочих расходов затрат на ремонт основных средств судами со ссылкой на п. 2 ст. 324 Кодекса сделан вывод о неправомерном начислении указанного налога, поскольку действия общества соответствуют порядку создания и использования резерва и отнесению затрат к прочим расходам, предусмотренным ст. 260, 324 Кодекса.
Судами установлено, что общество при формировании резерва исходило из принятой им учетной политики, периодичности осуществления ремонта и отчислений на особо сложный и дорогой ремонт основных средств, при этом сумма фактически осуществленных затрат на ремонт в отчетных и налоговых периодах превышала размеры резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.
Указанный факт инспекцией не оспаривается. Судом установлено, что остатки неиспользованного резерва на соответствующий налоговый период у общества отсутствовали.
Таким образом, обществом правомерно отнесены суммы, превышающие суммы созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств по соответствующему налоговому периоду, в состав прочих расходов в соответствии ст. 260, 324 Кодекса.
Ссылки инспекции на недостаточную обоснованность судебных актов в указанной части, на отсутствие в материалах дела доказательств проведения сложного ремонта судом кассационной инстанции не принимаются, так как соответствующие доказательства имеются в томе I, листы дела 141, 143, 146 - 150.
В части доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 8 266 руб. в результате неправомерного списания в составе косвенных расходов амортизационных расходов в сумме 34 443 руб. судом указано, что поскольку доля амортизации предыдущего периода в расчете налоговых начислений инспекции отсутствует, то сумма налога на прибыль организаций, начисленная на основе такой налоговой базы и предъявленная налогоплательщику, не достоверна.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при установлении факта завышения обществом прямых расходов инспекции необходимо было провести одновременную корректировку косвенных расходов в сторону их увеличения, чего не было сделано.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распределение затрат в целях исчисления налога на прибыль производилось обществом с учетом специфики его деятельности, положений учетной политики, а доказательств отнесения расходов на амортизацию спорных объектов к иным расходам инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По эпизоду спора, связанного с неправомерным списанием обществом при исчислении налога на прибыль организаций во внереализационные расходы безнадежных долгов за 2005 год в сумме 155 163 руб., при наличии резерва по сомнительным долгам, судами установлено, что обществом создан резерв по сомнительным долгам на сумму 408 076 руб. 98 коп.
Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается, вывод суда соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 266 Кодекса, которым предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей, а суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного периода.
Как видно из материалов дела, инспекцией не опровергнуто, что на момент создания резерва - 31.12.2005 - безнадежные долги, превышающие названную сумму резерва на 2005 год, уже списаны и не участвовали в создании резерва на 2006 год, как не участвовали долги при формировании резерва на 2005 год.
Доказательств нарушений, связанных с порядком формирования, условиями расходования резерва по ст. 266 Кодекса, инспекцией также не представлено.
Правомерным является вывод судов по спору, связанному с уменьшением расходов общества по содержанию торговых точек за 2005 год на сумму 128 500 руб., поскольку при получении доходов от сдачи в субаренду торговых точек общество при расчете налога на прибыль обоснованно отнесло в расходы заработную плату сотрудникам, плату за аренду, затраты по обслуживанию сданных помещений и оборудования.
Поскольку в силу условий договора аренды от 01.09.2004 N 55 общество несет затраты по арендной плате за помещения, субарендной плате за земельный участок, текущему ремонту помещений, оформлению внутреннего интерьера и фасада строений, сдача обществом этих помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Молмир" не исключает фактических расходов по их аренде, таким образом, включение их в состав расходов правомерно.
В части начисления ЕНВД за III квартал 2004 года и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД судами правильно сделан вывод о том, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса переводу на ЕНВД подлежит такой вид предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Возможность применения данной нормы не поставлена в зависимость от осуществления налогоплательщиком аналогичной деятельности в объектах организации торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м.; действительно, переводу на ЕНВД подлежит именно вид предпринимательской деятельности - розничная торговля.
Как правильно отмечено судами, применение обществом общего режима налогообложения по спорным периодам обусловлено содержащимся в письме Федеральной налоговой службы от 27.12.2004 N 22-0-10/1964@ разъяснениями, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 Кодекса, хотя бы по одному объекту стационарной торговли.
С учетом изложенного привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса является неправомерным. Инспекция не отрицает факта поступления в бюджет суммы налоговых платежей по общей системе налогообложений по данному виду предпринимательской деятельности.
Таким образом, начисление инспекцией ЕНВД фактически ведет к двойному налогообложению.
Суды, удовлетворяя требования общества о применении права на налоговый вычет по НДС, установили правомерность применения обществом спорных вычетов, реальность совершенных сделок и недоказанность инспекцией злоупотребления правом и недобросовестности со стороны общества, указывая при этом, что ошибки, допущенные поставщиками при оформлении счетов-фактур, и сдача ими нулевой отчетности не могут являться безусловным основанием для отказа обществу в возмещении НДС.
Доводы инспекции в части неправомерности предъявления НДС к возмещению направлены на оценку деятельности других налогоплательщиков-контрагентов общества: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" и других.
При этом инспекцией, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса, не опровергнуто действительное содержание спорных хозяйственных операций и соответствие реальности фактов несения обществом затрат, связанных с приобретением товаров и постановкой их на учет.
Действующим законодательством о налогах и сборах условная зависимость приводимых инспекцией обстоятельств от возможности реализации права на вычеты по НДС не предусмотрена.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что наличие признака взаимозависимости общества и общества с ограниченной ответственностью "Алтау" само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности самого общества.
Кроме того, суд первой инстанции установил наличие факта начисления НДС в уточненной налоговой декларации указанным поставщиком комбината. Цены поставляемого молока на предмет соответствия их ст. 40 Кодекса инспекцией не исследовались.
Таким образом, неопровержимых доказательств причинения реального ущерба бюджету в связи с изменением схемы поставок молока на комбинат с участием взаимозависимого посредника инспекцией в материалы данного дела не представлено.
В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в сумме 28 900 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, получивших от общества подарки в виде молочных продуктов питания суды обоснованно сделали вывод о том, что в соответствии с п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, не превышающие 4 000 руб., полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков.
Таким образом, общество не является налоговым агентом и ему в соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса не вменена обязанность представлять сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.
Судом апелляционной инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 75, 226 Кодекса, представленного расчета к апелляционной жалобе сделан вывод о том, что законным является начисление пеней в сумме 511 руб. 74 коп. и в сумме 14 078 руб. 74 коп на НДФЛ в сумме 27 913 руб., а начисление пеней в сумме 286 468 руб. 10 коп. является неправомерным, поскольку протоколом расчета пени к акту проверки подтверждается и обществом не оспаривается, что пени начислялись инспекцией в нарушение ст. 89 Кодекса с учетом сальдо недоимки в сумме 632 113 руб. 51 коп., образовавшейся до начала проверяемого периода.
Довод инспекции об отсутствии указания в судебных актах в части признания недействительным оспариваемого решения по штрафу в сумме 219 руб. (по сумме кредиторской задолженности) является основанием для обращения в суд первой инстанции за разъяснением.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу N А07-3903/2008-А-ААД и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2009 N Ф09-983/09-С2 ПО ДЕЛУ N А07-3903/2008-А-ААД
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N Ф09-983/09-С2
Дело N А07-3903/2008-А-ААД
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу N А07-3903/2008-А-ААД и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Семенова Н.А. (доверенность от 16.10.2008 N 03-07/09224); Портнова Л.В. (доверенность от 17.04.2008 N 03-07/01974);
- открытого акционерного общества "Стерлитамакский молочный комбинат" (далее - общество, комбинат) - Алексеева А.Ю. (доверенность от 17.07.2008), Багаутдинова М.Р. (доверенность от 02.03.2009).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2008 N 16/0055 и требования от 12.03.2008 N 4807.
Решением суда от 12.08.2008 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 55 194 руб. 99 коп., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 219 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 077 814 руб., пени по НДС в сумме 609 663 руб. 91 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 491 981 руб. 80 коп., налога на прибыль организаций в сумме 640 386 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 109 311 руб. 80 коп., единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 67 382 руб., пени по ЕНВД в сумме 34 420 руб. 61 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 231 625 руб. 40 коп., штрафа по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в сумме 28 900 руб. Требование от 12.03.2008 N 4807 судом также признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 27 913 руб., пени по НДФЛ в сумме 55 194 руб. 99 коп., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в сумме 216 руб., НДС в сумме 3 077 814 руб., пени по НДС в сумме 609 663 руб. 91 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 491 981 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 640 386 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 109 311 руб. 80 коп., ЕНВД в сумме 67 382 руб., пени по ЕНВД в сумме 34 420 руб. 61 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕНВД в сумме 231 625 руб. 40 коп., штрафа по ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в сумме 28 900 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда изменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции и требования о предложении уплатить пени по НДФЛ, в том числе пени по НДФЛ в сумме 286 468 руб. 10 коп. и о распределении судебных расходов.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность доводов инспекции, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на прибыль, единому социальному налогу (далее - ЕСН), ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.
По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, которым обществу начислены суммы налогов, пеней и штрафов, а также выставлено требование.
Полагая, что решение и требование инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Оспаривая обоснованность выводов суда о неправомерности начисления инспекцией налога на прибыль за 2005 год в сумме 20 698 руб., за 2006 год в сумме 81 738 руб. в связи с необоснованным применением обществом ускоренной амортизации по оборудованию, полученному обществом по договору лизинга, инспекция указывает на то, что судом не учтен тот факт, что она начислялась обществом в прежнем размере и после того как лизинговые платежи перестали перечисляться.
В соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль организаций к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
В силу п. 7 ст. 259 Кодекса для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с данным подпунктом, у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
В силу п. 3 ст. 28 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 4 указанной статьи установлено, что в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 31 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.
Как установлено судами, полученное в лизинг оборудование учитывалось обществом на балансе, а также предусмотрено п. 1.7 договора лизинга от 09.07.2004 N 1/СМК/Л/553, и указанный факт инспекцией не оспаривается.
Инспекция не отрицает, что в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса излишнее начисление амортизации по оборудованию одновременно уменьшило расходы в виде лизинговых платежей, вследствие этого, как указывает общество, налоговая база по налогу на прибыль не занижена, а завышена.
Поскольку инспекция не учла данные обстоятельства, вывод суда об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль в целом является правильным.
Кроме того, в Федеральном законе от 29.01.2002 N 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О лизинге" в проверяемый период отсутствовали какие-либо специальные правила по начислению ускоренной амортизации имущества, связанные с определением срока, на который может быть заключен договор лизинга, ранее предусмотренные в ст. 29 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ.
Доказательств досрочного расторжения договора лизинга материалы дела также не содержат.
При данных обстоятельствах законные основания для отмены судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По вопросу начисления налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 82 370 руб., за 2005 год в сумме 48 922 руб., за 2006 год в сумме 284 154 руб. в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением в состав прочих расходов затрат на ремонт основных средств судами со ссылкой на п. 2 ст. 324 Кодекса сделан вывод о неправомерном начислении указанного налога, поскольку действия общества соответствуют порядку создания и использования резерва и отнесению затрат к прочим расходам, предусмотренным ст. 260, 324 Кодекса.
Судами установлено, что общество при формировании резерва исходило из принятой им учетной политики, периодичности осуществления ремонта и отчислений на особо сложный и дорогой ремонт основных средств, при этом сумма фактически осуществленных затрат на ремонт в отчетных и налоговых периодах превышала размеры резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.
Указанный факт инспекцией не оспаривается. Судом установлено, что остатки неиспользованного резерва на соответствующий налоговый период у общества отсутствовали.
Таким образом, обществом правомерно отнесены суммы, превышающие суммы созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств по соответствующему налоговому периоду, в состав прочих расходов в соответствии ст. 260, 324 Кодекса.
Ссылки инспекции на недостаточную обоснованность судебных актов в указанной части, на отсутствие в материалах дела доказательств проведения сложного ремонта судом кассационной инстанции не принимаются, так как соответствующие доказательства имеются в томе I, листы дела 141, 143, 146 - 150.
В части доначисления инспекцией налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 8 266 руб. в результате неправомерного списания в составе косвенных расходов амортизационных расходов в сумме 34 443 руб. судом указано, что поскольку доля амортизации предыдущего периода в расчете налоговых начислений инспекции отсутствует, то сумма налога на прибыль организаций, начисленная на основе такой налоговой базы и предъявленная налогоплательщику, не достоверна.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при установлении факта завышения обществом прямых расходов инспекции необходимо было провести одновременную корректировку косвенных расходов в сторону их увеличения, чего не было сделано.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распределение затрат в целях исчисления налога на прибыль производилось обществом с учетом специфики его деятельности, положений учетной политики, а доказательств отнесения расходов на амортизацию спорных объектов к иным расходам инспекцией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По эпизоду спора, связанного с неправомерным списанием обществом при исчислении налога на прибыль организаций во внереализационные расходы безнадежных долгов за 2005 год в сумме 155 163 руб., при наличии резерва по сомнительным долгам, судами установлено, что обществом создан резерв по сомнительным долгам на сумму 408 076 руб. 98 коп.
Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается, вывод суда соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 266 Кодекса, которым предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей, а суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного периода.
Как видно из материалов дела, инспекцией не опровергнуто, что на момент создания резерва - 31.12.2005 - безнадежные долги, превышающие названную сумму резерва на 2005 год, уже списаны и не участвовали в создании резерва на 2006 год, как не участвовали долги при формировании резерва на 2005 год.
Доказательств нарушений, связанных с порядком формирования, условиями расходования резерва по ст. 266 Кодекса, инспекцией также не представлено.
Правомерным является вывод судов по спору, связанному с уменьшением расходов общества по содержанию торговых точек за 2005 год на сумму 128 500 руб., поскольку при получении доходов от сдачи в субаренду торговых точек общество при расчете налога на прибыль обоснованно отнесло в расходы заработную плату сотрудникам, плату за аренду, затраты по обслуживанию сданных помещений и оборудования.
Поскольку в силу условий договора аренды от 01.09.2004 N 55 общество несет затраты по арендной плате за помещения, субарендной плате за земельный участок, текущему ремонту помещений, оформлению внутреннего интерьера и фасада строений, сдача обществом этих помещений в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Молмир" не исключает фактических расходов по их аренде, таким образом, включение их в состав расходов правомерно.
В части начисления ЕНВД за III квартал 2004 года и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД судами правильно сделан вывод о том, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса переводу на ЕНВД подлежит такой вид предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Возможность применения данной нормы не поставлена в зависимость от осуществления налогоплательщиком аналогичной деятельности в объектах организации торговли с площадью торгового зала не более 150 кв. м.; действительно, переводу на ЕНВД подлежит именно вид предпринимательской деятельности - розничная торговля.
Как правильно отмечено судами, применение обществом общего режима налогообложения по спорным периодам обусловлено содержащимся в письме Федеральной налоговой службы от 27.12.2004 N 22-0-10/1964@ разъяснениями, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 Кодекса, хотя бы по одному объекту стационарной торговли.
С учетом изложенного привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Кодекса является неправомерным. Инспекция не отрицает факта поступления в бюджет суммы налоговых платежей по общей системе налогообложений по данному виду предпринимательской деятельности.
Таким образом, начисление инспекцией ЕНВД фактически ведет к двойному налогообложению.
Суды, удовлетворяя требования общества о применении права на налоговый вычет по НДС, установили правомерность применения обществом спорных вычетов, реальность совершенных сделок и недоказанность инспекцией злоупотребления правом и недобросовестности со стороны общества, указывая при этом, что ошибки, допущенные поставщиками при оформлении счетов-фактур, и сдача ими нулевой отчетности не могут являться безусловным основанием для отказа обществу в возмещении НДС.
Доводы инспекции в части неправомерности предъявления НДС к возмещению направлены на оценку деятельности других налогоплательщиков-контрагентов общества: общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг" и других.
При этом инспекцией, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 108 Кодекса, не опровергнуто действительное содержание спорных хозяйственных операций и соответствие реальности фактов несения обществом затрат, связанных с приобретением товаров и постановкой их на учет.
Действующим законодательством о налогах и сборах условная зависимость приводимых инспекцией обстоятельств от возможности реализации права на вычеты по НДС не предусмотрена.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что наличие признака взаимозависимости общества и общества с ограниченной ответственностью "Алтау" само по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности самого общества.
Кроме того, суд первой инстанции установил наличие факта начисления НДС в уточненной налоговой декларации указанным поставщиком комбината. Цены поставляемого молока на предмет соответствия их ст. 40 Кодекса инспекцией не исследовались.
Таким образом, неопровержимых доказательств причинения реального ущерба бюджету в связи с изменением схемы поставок молока на комбинат с участием взаимозависимого посредника инспекцией в материалы данного дела не представлено.
В части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в сумме 28 900 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц, получивших от общества подарки в виде молочных продуктов питания суды обоснованно сделали вывод о том, что в соответствии с п. 28 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, не превышающие 4 000 руб., полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков.
Таким образом, общество не является налоговым агентом и ему в соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса не вменена обязанность представлять сведения о таких доходах, полученных физическими лицами.
Судом апелляционной инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 75, 226 Кодекса, представленного расчета к апелляционной жалобе сделан вывод о том, что законным является начисление пеней в сумме 511 руб. 74 коп. и в сумме 14 078 руб. 74 коп на НДФЛ в сумме 27 913 руб., а начисление пеней в сумме 286 468 руб. 10 коп. является неправомерным, поскольку протоколом расчета пени к акту проверки подтверждается и обществом не оспаривается, что пени начислялись инспекцией в нарушение ст. 89 Кодекса с учетом сальдо недоимки в сумме 632 113 руб. 51 коп., образовавшейся до начала проверяемого периода.
Довод инспекции об отсутствии указания в судебных актах в части признания недействительным оспариваемого решения по штрафу в сумме 219 руб. (по сумме кредиторской задолженности) является основанием для обращения в суд первой инстанции за разъяснением.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2008 по делу N А07-3903/2008-А-ААД и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)