Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 г. Дело N А50-26644/2005-А14
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Т. - на решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО к Т. о взыскании 12955 руб. 92 коп. и
решением арбитражного суда от 27 сентября 2005 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя (л.д. 27-31) Т. недоимки по единому налогу с вмененного дохода за 1-2 кварталы 2004 г. в сумме 11079 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1876 руб. 92 коп., всего в сумме 12955 руб. 92 коп.
Ответчик с решением суда в части взыскания с него суммы недоимки полностью и пени в размере, превышающем сумму 1518 руб. 31 коп., не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Индивидуальным предпринимателем Т. 7 декабря 2004 г. в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО представлены корректирующие налоговые декларации по ЕНВД за 1-2 кварталы 2004 г. (л.д. 13-26), что повлекло по сравнению с первоначальными декларациями увеличение подлежащего уплате налога за 1 квартал 2004 г. на 2048 руб. и за 2 квартал 2004 г. на 9031 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На уплату сумм недоимки и соответствующих пени налоговым органом направлено требование об уплате N 2250 по состоянию на 08.02.2005 (л.д. 10).
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика недоимки по ЕНВД в указанном выше размере, Т. ссылается на уплату сумм недоимки до обращения налогового органа в суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.
Как следует из имеющейся в материалах дела, а также представленных сторонами выписок из лицевого счета ЧП Т. (л.д. 5-7) уплата недоимки по единому налогу на вмененный доход произведена ответчиком 17 мая 2005 г. и 31 мая 2005 г., что подтверждается чеком-ордером N 96565 и чеком-ордером N 1882.
В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (утверждены Приказом ФНС РФ от 12.05.2005 N ШС-3-10/201) отражение в лицевых счетах налогоплательщиков начислений и уплат сумм налогов производится в календарной последовательности. Следовательно, на момент обращения налогового органа за взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу за 1-2 кварталы 2004 г., сумма задолженности была погашена.
В связи с изложенным подлежат отклонению возражения налогового органа в той части, что по состоянию на 17 ноября 2005 г. у предпринимателя имеется недоимка в размере 75989 руб. Доказательств того факта, что сумма 11079 руб. в указанную выше недоимку налоговым органом не представлено.
Обоснованы доводы налогового органа в той части, что, поскольку налогоплательщиком в чеках-ордерах не указан период, за который производится платеж, то указанные суммы засчитываются в погашение предыдущих задолженностей. С учетом календарной очередности погашения задолженности, недоимка 1 и 2 кварталов 2004 г. подлежала зачету. Иного в нарушение определения арбитражного суда от 18 ноября 2005 г., а также требований части 4 статьи 215 АПК РФ, налоговым органом не представлено.
Что касается начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, то их правомерность в размере 1466 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и самим индивидуальным предпринимателем.
Уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление в установленном статьей 75 НК РФ порядке пени.
Установленные для уплаты единого налога на вмененный доход статьей 346.32 НК РФ сроки, т.е. не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода по ЕНВД, предпринимателем нарушены: недоимка за 1-2 кварталы 2004 г. погашена в мае 2005 г.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Указанное положение применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (пункт 11 статьи 48 НК РФ).
Требованием N 2250 об уплате налога по состоянию на 8 февраля 2005 г. (л.д. 10) налогоплательщику предложено уплатить сумму пени в размере 1466 руб. 45 коп. Поскольку требование об уплате не содержит данных, необходимых для исчисления пени за пределами требования, в том числе дату, с которой производится начисление пени, процентную ставку (п. 19 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001), то оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные налоговым органом требования подлежали удовлетворению арбитражным судом частично - в сумме 1466 руб. 45 коп.
Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 27 сентября 2005 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Пермской области требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН 594900045210) в доход бюджета пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1-2 кварталы 2004 г. в сумме 1466 руб. 45 коп. и в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 01.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-26644/2005-А14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 декабря 2005 г. Дело N А50-26644/2005-А14
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП Т. - на решение от 27.09.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску МРИ ФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО к Т. о взыскании 12955 руб. 92 коп. и
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда от 27 сентября 2005 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО о взыскании с индивидуального предпринимателя (л.д. 27-31) Т. недоимки по единому налогу с вмененного дохода за 1-2 кварталы 2004 г. в сумме 11079 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1876 руб. 92 коп., всего в сумме 12955 руб. 92 коп.
Ответчик с решением суда в части взыскания с него суммы недоимки полностью и пени в размере, превышающем сумму 1518 руб. 31 коп., не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.
Индивидуальным предпринимателем Т. 7 декабря 2004 г. в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО представлены корректирующие налоговые декларации по ЕНВД за 1-2 кварталы 2004 г. (л.д. 13-26), что повлекло по сравнению с первоначальными декларациями увеличение подлежащего уплате налога за 1 квартал 2004 г. на 2048 руб. и за 2 квартал 2004 г. на 9031 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
На уплату сумм недоимки и соответствующих пени налоговым органом направлено требование об уплате N 2250 по состоянию на 08.02.2005 (л.д. 10).
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика недоимки по ЕНВД в указанном выше размере, Т. ссылается на уплату сумм недоимки до обращения налогового органа в суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.
Как следует из имеющейся в материалах дела, а также представленных сторонами выписок из лицевого счета ЧП Т. (л.д. 5-7) уплата недоимки по единому налогу на вмененный доход произведена ответчиком 17 мая 2005 г. и 31 мая 2005 г., что подтверждается чеком-ордером N 96565 и чеком-ордером N 1882.
В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" (утверждены Приказом ФНС РФ от 12.05.2005 N ШС-3-10/201) отражение в лицевых счетах налогоплательщиков начислений и уплат сумм налогов производится в календарной последовательности. Следовательно, на момент обращения налогового органа за взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу за 1-2 кварталы 2004 г., сумма задолженности была погашена.
В связи с изложенным подлежат отклонению возражения налогового органа в той части, что по состоянию на 17 ноября 2005 г. у предпринимателя имеется недоимка в размере 75989 руб. Доказательств того факта, что сумма 11079 руб. в указанную выше недоимку налоговым органом не представлено.
Обоснованы доводы налогового органа в той части, что, поскольку налогоплательщиком в чеках-ордерах не указан период, за который производится платеж, то указанные суммы засчитываются в погашение предыдущих задолженностей. С учетом календарной очередности погашения задолженности, недоимка 1 и 2 кварталов 2004 г. подлежала зачету. Иного в нарушение определения арбитражного суда от 18 ноября 2005 г., а также требований части 4 статьи 215 АПК РФ, налоговым органом не представлено.
Что касается начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, то их правомерность в размере 1466 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и самим индивидуальным предпринимателем.
Уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление в установленном статьей 75 НК РФ порядке пени.
Установленные для уплаты единого налога на вмененный доход статьей 346.32 НК РФ сроки, т.е. не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода по ЕНВД, предпринимателем нарушены: недоимка за 1-2 кварталы 2004 г. погашена в мае 2005 г.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Указанное положение применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (пункт 11 статьи 48 НК РФ).
Требованием N 2250 об уплате налога по состоянию на 8 февраля 2005 г. (л.д. 10) налогоплательщику предложено уплатить сумму пени в размере 1466 руб. 45 коп. Поскольку требование об уплате не содержит данных, необходимых для исчисления пени за пределами требования, в том числе дату, с которой производится начисление пени, процентную ставку (п. 19 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001), то оснований для взыскания пени в заявленном истцом размере не имеется.
При таких обстоятельствах, заявленные налоговым органом требования подлежали удовлетворению арбитражным судом частично - в сумме 1466 руб. 45 коп.
Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 27 сентября 2005 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Пермской области требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Т. (ИНН 594900045210) в доход бюджета пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1-2 кварталы 2004 г. в сумме 1466 руб. 45 коп. и в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)