Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 января 2003 года Дело N А82-51/02-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 12.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 по делу N А82-51/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сурововой М.В., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" о взыскании налоговых санкций в сумме 737154 рублей и
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" о взыскании штрафа в размере 737154 рублей за неполную уплату дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2001 года.
Решением суда от 12.03.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль правомерно, поскольку указанный платеж является составной частью налога. В связи с этим заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Открытое акционерное общество "Автодизель" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области от 18.01.02 N 5 открытое акционерное общество "Автодизель" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2001 года в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 737154 рублей. Поскольку требование от 18.01.02 N 22 о добровольной уплате штрафа предприятие не исполнило, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд исходил из того, что спорный платеж не может быть признан налогом. Поэтому применение за его неуплату налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, так называемый дополнительный платеж по налогу на прибыль, непосредственно связанный с порядком уплаты налога, существенным образом отличается от него и тождественным признан быть может.
Следовательно, ответственность за неуплату налога не подлежит распространению на дополнительные платежи.
Кроме того, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, налоговая ответственность не может применяться за неуплату квартальных авансовых платежей и самого налога.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 12.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-51/02-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2003 N А82-51/02-А/1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 января 2003 года Дело N А82-51/02-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 12.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 по делу N А82-51/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сурововой М.В., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области к открытому акционерному обществу "Автодизель" о взыскании налоговых санкций в сумме 737154 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области (ныне - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" о взыскании штрафа в размере 737154 рублей за неполную уплату дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2001 года.
Решением суда от 12.03.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Ярославской области неправильно применены пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьи 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату дополнительных платежей по налогу на прибыль правомерно, поскольку указанный платеж является составной частью налога. В связи с этим заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Открытое акционерное общество "Автодизель" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Ярославской области от 18.01.02 N 5 открытое акционерное общество "Автодизель" привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 2001 года в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 737154 рублей. Поскольку требование от 18.01.02 N 22 о добровольной уплате штрафа предприятие не исполнило, налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 2 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд исходил из того, что спорный платеж не может быть признан налогом. Поэтому применение за его неуплату налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, так называемый дополнительный платеж по налогу на прибыль, непосредственно связанный с порядком уплаты налога, существенным образом отличается от него и тождественным признан быть может.
Следовательно, ответственность за неуплату налога не подлежит распространению на дополнительные платежи.
Кроме того, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, налоговая ответственность не может применяться за неуплату квартальных авансовых платежей и самого налога.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-51/02-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)