Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пронниковой Е.В.,
судей Катунова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006
по делу N А40-7011/06-140-71 судьи Мысак Н.Я.
по заявлению ООО "Дирол Кэдбери"
к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Бубнова М.Б. по доверенности от 28.04.2006, паспорт <...>,
представителя ответчика Меснянкиной К.В. по доверенности N 05/26624 от 19.09.2005, удостоверение <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006, принятым по данному делу, признано незаконным бездействие ИФНС России N 14 по Москве, выразившееся в невозврате ООО "Дирол Кэдбери" суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 500 000 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию в установленном Налоговым кодексом РФ порядке возвратить ООО "Дирол Кэдбери" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 500 000 руб.
В обоснование принятого решения суд указал, что факт излишней уплаты заявителем налога на прибыль подтвержден материалами дела, в связи с чем, учитывая, что по заявлению ООО "Дирол Кэдбери" Инспекция в порядке п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога в установленный срок не произвела, бездействие налогового органа является незаконным, а сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Не соглашаясь с данным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что на момент представления ООО "Дирол Кэдбери" заявления о возврате излишне уплаченного налога Межрайонной Инспекцией ФНС России N 9 по Новгородской области проводилась камеральная налоговая проверка Общества, в связи с чем налогоплательщику было направлено письмо, в котором сообщалось, что вопрос о возврате излишне уплаченного налога будет решен после окончания налоговой проверки. Кроме того, Инспекция указывает на то, что налогоплательщик, зная о проведении и окончании контрольных мероприятий, своевременно не сообщил Инспекции о результатах данной проверки, соответственно, у налогового органа отсутствовала информация об отсутствии либо наличии оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом заявитель указал на то, что право Общества на возврат суммы излишне уплаченного налога подтверждено материалами дела. По мнению заявителя, Инспекция, имея все сведения о наличии у Общества излишней уплаты налога на прибыль за 2004 год, зная об обязанности осуществить возврат налога, не предприняла действий, направленных на проверку сведений, связанных с излишней уплатой налога.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный ***
Как усматривается из материалов дела, ООО "Дирол Кэдбери" имеет обособленное подразделение - филиал в г. Москве, и в соответствии со ст. 83 НК РФ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве. При этом Общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по месту нахождения - в г. Великий Новгород.
В соответствии со ст. 288 НК РФ, п. п. 7, 8 Учетной политики ООО "Дирол Кэдбери" для целей налогообложения, принятой на 2004 год, уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ, производилась заявителем по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников и остаточной стоимости амортизируемого имущества, в целом по налогоплательщику.
ООО "Дирол Кэдбери" в течение 2004 года осуществлялась уплата авансовых платежей по налогу на прибыль: платежными поручениями N 600 от 28.04.2004 на сумму 1450000 руб., N 599 от 28.04.2004 на сумму 4 300 000 руб., N 667 от 22.06.2004 на сумму 1310000 руб., N 624 от 27.05.2004 на сумму 1 450 000 руб.
Как видно из содержания представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (строка 040), по итогам деятельности за 2004 год Обществом получен общий отрицательный финансовый результат деятельности. Данное обстоятельство также подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2004, согласно строке 470 которого непокрытый убыток составил 3 858 866 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 год убыток текущего года составил 166 426 тыс. руб.
Приведенные обстоятельства не отрицаются и не оспариваются налоговым органом.
17.11.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 8 500 000 руб.
Инспекцией не был осуществлен возврат указанной суммы налога, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями, указанными выше.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченной суммы налога.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога предусмотрен статьей 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 7).
В настоящем случае, как указывалось выше, факт излишней уплаты заявителем налога на прибыль в сумме 8 500 000 руб. установлен и подтвержден материалами дела.
Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченного налога, в настоящем случае Инспекцией не приведено.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то следует отметить, что право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от названных Инспекцией обстоятельств - наличия результатов камеральной налоговой проверки налогоплательщика.
Нельзя признать правомерной и ссылку подателя жалобы на то, что Обществом не было сообщено Инспекции о результатах указанной проверки, поскольку такая обязанность законодательством на налогоплательщика не возложена.
Таким образом, бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате заявителю излишне уплаченного налога на прибыль, является незаконным.
Исходя из изложенного, принимая во внимание факт излишней уплаты заявителем налога на прибыль за 2004 год, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 8 500 000 руб., незаконным и обязании Инспекции возвратить Обществу налог в указанном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-7011/06-140-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
В.И.КАТУНОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2006 N 09АП-6882/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-7011/06-140-71
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 г. N 09АП-6882/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пронниковой Е.В.,
судей Катунова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006
по делу N А40-7011/06-140-71 судьи Мысак Н.Я.
по заявлению ООО "Дирол Кэдбери"
к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Бубнова М.Б. по доверенности от 28.04.2006, паспорт <...>,
представителя ответчика Меснянкиной К.В. по доверенности N 05/26624 от 19.09.2005, удостоверение <...>,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006, принятым по данному делу, признано незаконным бездействие ИФНС России N 14 по Москве, выразившееся в невозврате ООО "Дирол Кэдбери" суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 500 000 руб. Кроме того, суд обязал Инспекцию в установленном Налоговым кодексом РФ порядке возвратить ООО "Дирол Кэдбери" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 8 500 000 руб.
В обоснование принятого решения суд указал, что факт излишней уплаты заявителем налога на прибыль подтвержден материалами дела, в связи с чем, учитывая, что по заявлению ООО "Дирол Кэдбери" Инспекция в порядке п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога в установленный срок не произвела, бездействие налогового органа является незаконным, а сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Не соглашаясь с данным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что на момент представления ООО "Дирол Кэдбери" заявления о возврате излишне уплаченного налога Межрайонной Инспекцией ФНС России N 9 по Новгородской области проводилась камеральная налоговая проверка Общества, в связи с чем налогоплательщику было направлено письмо, в котором сообщалось, что вопрос о возврате излишне уплаченного налога будет решен после окончания налоговой проверки. Кроме того, Инспекция указывает на то, что налогоплательщик, зная о проведении и окончании контрольных мероприятий, своевременно не сообщил Инспекции о результатах данной проверки, соответственно, у налогового органа отсутствовала информация об отсутствии либо наличии оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом заявитель указал на то, что право Общества на возврат суммы излишне уплаченного налога подтверждено материалами дела. По мнению заявителя, Инспекция, имея все сведения о наличии у Общества излишней уплаты налога на прибыль за 2004 год, зная об обязанности осуществить возврат налога, не предприняла действий, направленных на проверку сведений, связанных с излишней уплатой налога.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный ***
Как усматривается из материалов дела, ООО "Дирол Кэдбери" имеет обособленное подразделение - филиал в г. Москве, и в соответствии со ст. 83 НК РФ состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ N 14 по г. Москве. При этом Общество состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по месту нахождения - в г. Великий Новгород.
В соответствии со ст. 288 НК РФ, п. п. 7, 8 Учетной политики ООО "Дирол Кэдбери" для целей налогообложения, принятой на 2004 год, уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ, производилась заявителем по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников и остаточной стоимости амортизируемого имущества, в целом по налогоплательщику.
ООО "Дирол Кэдбери" в течение 2004 года осуществлялась уплата авансовых платежей по налогу на прибыль: платежными поручениями N 600 от 28.04.2004 на сумму 1450000 руб., N 599 от 28.04.2004 на сумму 4 300 000 руб., N 667 от 22.06.2004 на сумму 1310000 руб., N 624 от 27.05.2004 на сумму 1 450 000 руб.
Как видно из содержания представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (строка 040), по итогам деятельности за 2004 год Обществом получен общий отрицательный финансовый результат деятельности. Данное обстоятельство также подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2004, согласно строке 470 которого непокрытый убыток составил 3 858 866 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 год убыток текущего года составил 166 426 тыс. руб.
Приведенные обстоятельства не отрицаются и не оспариваются налоговым органом.
17.11.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 8 500 000 руб.
Инспекцией не был осуществлен возврат указанной суммы налога, что послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями, указанными выше.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченной суммы налога.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога предусмотрен статьей 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 7).
В настоящем случае, как указывалось выше, факт излишней уплаты заявителем налога на прибыль в сумме 8 500 000 руб. установлен и подтвержден материалами дела.
Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих возврату излишне уплаченного налога, в настоящем случае Инспекцией не приведено.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то следует отметить, что право на возврат излишне уплаченного налога не ставится законодателем в зависимость от названных Инспекцией обстоятельств - наличия результатов камеральной налоговой проверки налогоплательщика.
Нельзя признать правомерной и ссылку подателя жалобы на то, что Обществом не было сообщено Инспекции о результатах указанной проверки, поскольку такая обязанность законодательством на налогоплательщика не возложена.
Таким образом, бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате заявителю излишне уплаченного налога на прибыль, является незаконным.
Исходя из изложенного, принимая во внимание факт излишней уплаты заявителем налога на прибыль за 2004 год, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 8 500 000 руб., незаконным и обязании Инспекции возвратить Обществу налог в указанном размере.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2006 по делу N А40-7011/06-140-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
В.И.КАТУНОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)