Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Малышевой Е.И., дов. от 24.09.2007 г.,
от ответчика: Скопича С.А., дов. от 09.07.2007 г. N 04-18/22547,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 г. по делу N А41-К2-3748/07, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Мостостроительное управление N 9" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 05.02.2007 г. N 132/11 и об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Мостостроительное управление N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 05.02.2007 г. N 132/11 и об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 г.г. в сумме 8295629 руб. (т. 1, л.д. 129132).
Решением Арбитражного суда Московской области 19 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2003 - 2005 г.г. был уплачен обществом своевременно и в полном объеме. В связи с изменение ставок земельного налога, обществом в налоговый орган были поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 г.г., а также заявления на возврат излишне уплаченного земельного налога за указанный период времени. Поскольку обществом обоснованно произведен перерасчет земельного налога за 2003 - 2005 г.г., заявление на возврат излишне уплаченного налога подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, оспариваемое решение инспекции было признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 г.г. в сумме 8295629 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 78 НК РФ, Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации", Закона Московской области от 01.06.1995 г. N 9/54 "О плате за землю".
По мнению инспекции, ставки земельного налога, подлежащие уплате обществом за период 2003 - 2005 г. рассчитаны правомерно, в соответствии с нормами Закон Московской области от 01.06.1995 г. N 9/54 "О плате за землю", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. по делу N 4-Г04-57, Закона Московской области от 30.06.2005 г. N 156/2005-ОЗ, в связи с чем земельный налог в сумме 8295629 руб. доначислен обществу правомерно. Решение суда в части обязания инспекции произвести возврат обществу земельного налога за 2003 - 2005 г.г. в сумме 8295629 руб. является незаконным, поскольку из актов сверки расчетов усматривается, что у общества имеется недоимка по пеням за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 92694 руб. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права обществу принадлежит земельный участок общей площадью 115770,00 кв. м. с 2003 г. по август 2005 г., а с августа 2005 г. - общей площадью 61580,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10, предназначенный для промышленной деятельности и по категории земель относится к землям поселений, что следует из кадастрового плана (т. 1, л.д. 75 - 78).
Обществом 29.11.2006 г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. (т. 1, л.д. 55 - 57), за 2004 г. (т. 1, л.д. 15 - 16), за 2005 г. (т. 1, л.д. 12 - 14), согласно которым переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 г. составила 9640847 руб., а также заявления на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 3301761 руб. (т. 1, л.д. 53 - 55), за 2004 г. в сумме 3631705 руб. (т. 1, л.д. 71 - 73), за 2005 г. в сумме 2707381 руб. (т. 1, л.д. 68 - 70).
Основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужила отмена с 16.02.2005 г. коэффициента увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков (Закон Московской области от 30.06.2005 г. N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области").
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом 29.12.2006 г. уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 г.г., по результатам которой начальником инспекции было вынесено решение от 05.02.2007 г. N 132/11, которым обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 НК РФ, в связи с оплатой всей суммы налога при представлении первичных деклараций по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г., доначислен земельный налог за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в сумме 8295629 руб. (т. 1, л.д. 9 - 11).
Отношения по поводу установления, начисления и взимания налога на землю в спорный период времени регулировались Федеральным законом от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" с последующими изменениями и дополнениями, которым устанавливались средние ставки земельного налога.
Московской областной Думой 16.06.1995 г. принят закон N 18/95-ОЗ "О Плате за землю в Московской области", в соответствии с п. 2 которого средние ставки земельного налога на земли всех категории, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских, фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленным в соответствии с приложением N 2, в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно приложению N 1 коэффициент по Люберецкому району равен 4.
Законом Московской области от 30.06.2005 г. N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О плате за землю" с 16.02.2005 г. был отменен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха - в зависимости от разной рекреационной ценности земель.
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимыми для эксплуатации инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований.
В приложении N 2 Таблицы N 3 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога по местоположению, согласно которому коэффициент увеличения применяется, если численность населения превышает 100000 человек.
Поскольку численность населения пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области не превышает 100000 человек (ориентировочно 10000 человек), применение коэффициента 3 по Закону Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю" неправомерно.
Следовательно, данный участок не имеет рекреационной ценности и применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных районах и зонах отдыха не соответствует закону.
Указанная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 01.02.2008 г. по делу N КА-А40/14854-07.
Судом установлено, что в 2003 - 2005 г.г. общество уплачивало за предоставленный земельный участок земельный налог по ставкам в размере 31,11 руб. - в 2003 г., 34,22 руб. - в 2004 г., 37,65 руб. - в 2005 г., и перечислило в доход бюджетов земельный налог в общей сумме 10563255 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 3601605 руб., в 2004 г. в сумме 3961650 руб., в 2005 г. в сумме 3000000, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 36 - 52, 58 - 67, и подтверждено оспариваемым решением инспекции.
В связи с правомерным исключением коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков - 3 и коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области - 4, обществом в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2005 г.г. при исчислении земельного налога за указанные налоговые периоды обоснованно были применены ставки земельного налога в размере 2,592 руб. - за 2003 г., 2,851 руб. - за 2004 г., 3,136 руб. - за 2005 г., в связи с чем сумма земельного налога, подлежащего уплате, составила за 2003 г. - 299844 руб., за 2004 г. - 329945 руб., за 2005 г. - 292619 руб., всего 922408 руб.
Следовательно, переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 г.г. составляет 9640847 руб., в том числе 3301761 руб. - за 2003 г., 3631705 руб. - за 2004 г., 2707381 руб. - за 2005 г.
Переплата по земельному налогу на сумму 1345218 руб. за 2005 г. была признана налоговым органом, указанная сумма была зачета обществу в соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 16.08.2007 г. N 1000.
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 г.г. 8295629 руб., в связи с чем решение инспекции от 05.02.2007 г. N 132/11 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в п. 23 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном статьями 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 г. 173-О, ст. 78 НК РФ не препятствует организации в случае пропуска установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06 определено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 г., 2004 гг., 2005 г., поданные обществом 29.12.2006 г., поданы в пределах трехлетнего срока.
Довод инспекции о том, что возврат излишне уплаченного налога произвести невозможно, поскольку из актов сверки расчетов усматривается, что у общества имеется недоимка по пеням за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 92694 руб., является несостоятельным, так как в судебное заседание апелляционной инстанции обществом было представлено платежное поручение от 03.06.2008 г. N 160 об уплате пени по земельному налогу в сумме 92694,89 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган произвести возврат обществу излишне уплаченного земельного налогу в сумме 8295629 руб. за 2003-2005 г.г.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3748/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 17 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3748/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А41-К2-3748/07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Малышевой Е.И., дов. от 24.09.2007 г.,
от ответчика: Скопича С.А., дов. от 09.07.2007 г. N 04-18/22547,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2008 г. по делу N А41-К2-3748/07, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Мостостроительное управление N 9" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 05.02.2007 г. N 132/11 и об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога,
установил:
Открытое акционерное общество "Мостостроительное управление N 9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 05.02.2007 г. N 132/11 и об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 г.г. в сумме 8295629 руб. (т. 1, л.д. 129132).
Решением Арбитражного суда Московской области 19 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2003 - 2005 г.г. был уплачен обществом своевременно и в полном объеме. В связи с изменение ставок земельного налога, обществом в налоговый орган были поданы уточненные декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 г.г., а также заявления на возврат излишне уплаченного земельного налога за указанный период времени. Поскольку обществом обоснованно произведен перерасчет земельного налога за 2003 - 2005 г.г., заявление на возврат излишне уплаченного налога подано в пределах трехлетнего срока исковой давности, оспариваемое решение инспекции было признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченный земельный налог за 2003 - 2005 г.г. в сумме 8295629 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 78 НК РФ, Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы Российской Федерации", Закона Московской области от 01.06.1995 г. N 9/54 "О плате за землю".
По мнению инспекции, ставки земельного налога, подлежащие уплате обществом за период 2003 - 2005 г. рассчитаны правомерно, в соответствии с нормами Закон Московской области от 01.06.1995 г. N 9/54 "О плате за землю", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 г. по делу N 4-Г04-57, Закона Московской области от 30.06.2005 г. N 156/2005-ОЗ, в связи с чем земельный налог в сумме 8295629 руб. доначислен обществу правомерно. Решение суда в части обязания инспекции произвести возврат обществу земельного налога за 2003 - 2005 г.г. в сумме 8295629 руб. является незаконным, поскольку из актов сверки расчетов усматривается, что у общества имеется недоимка по пеням за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 92694 руб. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права обществу принадлежит земельный участок общей площадью 115770,00 кв. м. с 2003 г. по август 2005 г., а с августа 2005 г. - общей площадью 61580,00 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, ул. Дорожная, д. 10, предназначенный для промышленной деятельности и по категории земель относится к землям поселений, что следует из кадастрового плана (т. 1, л.д. 75 - 78).
Обществом 29.11.2006 г. в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 г. (т. 1, л.д. 55 - 57), за 2004 г. (т. 1, л.д. 15 - 16), за 2005 г. (т. 1, л.д. 12 - 14), согласно которым переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 г. составила 9640847 руб., а также заявления на возврат излишне уплаченного земельного налога за 2003 г. в сумме 3301761 руб. (т. 1, л.д. 53 - 55), за 2004 г. в сумме 3631705 руб. (т. 1, л.д. 71 - 73), за 2005 г. в сумме 2707381 руб. (т. 1, л.д. 68 - 70).
Основанием для представления уточненных налоговых деклараций послужила отмена с 16.02.2005 г. коэффициента увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков (Закон Московской области от 30.06.2005 г. N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О плате за землю в Московской области").
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных обществом 29.12.2006 г. уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 г.г., по результатам которой начальником инспекции было вынесено решение от 05.02.2007 г. N 132/11, которым обществу было отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 109 НК РФ, в связи с оплатой всей суммы налога при представлении первичных деклараций по земельному налогу за 2003 г., 2004 г., 2005 г., доначислен земельный налог за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в сумме 8295629 руб. (т. 1, л.д. 9 - 11).
Отношения по поводу установления, начисления и взимания налога на землю в спорный период времени регулировались Федеральным законом от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" с последующими изменениями и дополнениями, которым устанавливались средние ставки земельного налога.
Московской областной Думой 16.06.1995 г. принят закон N 18/95-ОЗ "О Плате за землю в Московской области", в соответствии с п. 2 которого средние ставки земельного налога на земли всех категории, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских, фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленным в соответствии с приложением N 2, в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно приложению N 1 коэффициент по Люберецкому району равен 4.
Законом Московской области от 30.06.2005 г. N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О плате за землю" с 16.02.2005 г. был отменен коэффициент увеличения средних ставок земельного налога.
В таблице 2 Приложения N 2 Закона "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха - в зависимости от разной рекреационной ценности земель.
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимыми для эксплуатации инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании курортологических, гидрологических и других исследований.
В приложении N 2 Таблицы N 3 к Закону РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога по местоположению, согласно которому коэффициент увеличения применяется, если численность населения превышает 100000 человек.
Поскольку численность населения пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области не превышает 100000 человек (ориентировочно 10000 человек), применение коэффициента 3 по Закону Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю" неправомерно.
Следовательно, данный участок не имеет рекреационной ценности и применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных районах и зонах отдыха не соответствует закону.
Указанная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 01.02.2008 г. по делу N КА-А40/14854-07.
Судом установлено, что в 2003 - 2005 г.г. общество уплачивало за предоставленный земельный участок земельный налог по ставкам в размере 31,11 руб. - в 2003 г., 34,22 руб. - в 2004 г., 37,65 руб. - в 2005 г., и перечислило в доход бюджетов земельный налог в общей сумме 10563255 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 3601605 руб., в 2004 г. в сумме 3961650 руб., в 2005 г. в сумме 3000000, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 36 - 52, 58 - 67, и подтверждено оспариваемым решением инспекции.
В связи с правомерным исключением коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога за счет местоположения городов и поселков - 3 и коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области - 4, обществом в уточненных налоговых декларациях за 2003 - 2005 г.г. при исчислении земельного налога за указанные налоговые периоды обоснованно были применены ставки земельного налога в размере 2,592 руб. - за 2003 г., 2,851 руб. - за 2004 г., 3,136 руб. - за 2005 г., в связи с чем сумма земельного налога, подлежащего уплате, составила за 2003 г. - 299844 руб., за 2004 г. - 329945 руб., за 2005 г. - 292619 руб., всего 922408 руб.
Следовательно, переплата по земельному налогу за 2003 - 2005 г.г. составляет 9640847 руб., в том числе 3301761 руб. - за 2003 г., 3631705 руб. - за 2004 г., 2707381 руб. - за 2005 г.
Переплата по земельному налогу на сумму 1345218 руб. за 2005 г. была признана налоговым органом, указанная сумма была зачета обществу в соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о зачете от 16.08.2007 г. N 1000.
Таким образом, сумма излишне уплаченного земельного налога за 2003 - 2005 г.г. 8295629 руб., в связи с чем решение инспекции от 05.02.2007 г. N 132/11 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов производится налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в п. 23 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть ему излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном статьями 78 и 79 НК РФ порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 г. 173-О, ст. 78 НК РФ не препятствует организации в случае пропуска установленного п. 8 ст. 78 НК РФ срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 г. N 6219/06 определено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 г., 2004 гг., 2005 г., поданные обществом 29.12.2006 г., поданы в пределах трехлетнего срока.
Довод инспекции о том, что возврат излишне уплаченного налога произвести невозможно, поскольку из актов сверки расчетов усматривается, что у общества имеется недоимка по пеням за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 92694 руб., является несостоятельным, так как в судебное заседание апелляционной инстанции обществом было представлено платежное поручение от 03.06.2008 г. N 160 об уплате пени по земельному налогу в сумме 92694,89 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган произвести возврат обществу излишне уплаченного земельного налогу в сумме 8295629 руб. за 2003-2005 г.г.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3748/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 17 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)