Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 года Дело N Ф08-3594/2006-1551А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа и заинтересованного лица - Антоненко Ю.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2058/2005-59/86, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Антоненко Ю.П. (далее - предприниматель) 751686 рублей 52 копеек налогов и пени за 2003 год, в том числе 530298 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 11022 рублей пени за его неуплату, 83337 рублей 52 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 3880 рублей пени, а также штрафных санкций в сумме 123149 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные суммы налогов, пеней и штрафов начислены решениями налоговой инспекции от 03.09.2004 N 10-02/3866 и от 02.09.2006 N 10-02/3846.
Решением суда от 10.10.2005 с Антоненко Ю.П. взыскано 420085 рублей, в том числе 294887 рублей 61 копейку НДФЛ и 6128 рублей 23 копейки пени, 49224 рубля 48 копеек ЕСН и 1022 рубля 58 копеек пени, а также 68822 рубля 42 копейки штрафа за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд сделал вывод о том, что Антоненко Ю.П. при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН необоснованно уменьшил доходы на сумму расходов - 2268366 рублей 26 копеек, которые не подтверждены надлежащими документами.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Решением суда от 13.01.2006 удовлетворено заявление Антоненко Ю.П. о пересмотре решения арбитражного суда от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 10.10.2005 отменено и дело повторно назначено к судебному разбирательству.
Решением суда от 05.05.2006 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому признаны недействительными решения налогового органа от 03.09.2004 N 10-02/3866 и от 02.09.2006 N 10-02/3846, на основании которых заявлены к взысканию вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2006 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции. Заявитель считает, что предприниматель Антоненко Ю.П. обоснованно привлечен к налоговой ответственности и ему правомерно начислены НДФЛ, ЕСН и пени за их неуплату. Спорные суммы начислены по сделкам предпринимателя с несуществующими юридическими лицами и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Налоговая инспекция подала ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.01.2006 суд отменил решение от 10.10.2005 и пересмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд признал вновь открывшимися обстоятельствами решение Анапского городского суда от 31.05.2005, которым удовлетворено требование Антоненко Ю.П. о признании недействительными решений налоговой инспекции от 03.09.2004 N 10-02/3866 и от 02.09.2006 N 10-02/3846 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении ему сумм ЕСН, НДФЛ и пени, о взыскании которых инспекция обратилась в арбитражный суд по настоящему делу.
Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда от 31.05.2005, которое признано арбитражным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, удовлетворено заявление Антоненко Ю.П. о признании недействительными решений налоговой инспекции от 03.09.2004 N 10-02/3866 и от 02.09.2006 N 10-02/3846. В данном случае на момент рассмотрения арбитражным судом дела и вынесения по нему решения от 10.10.2005 Антоненко Ю.П. было известно о принятом решении Анапского городского суда. Поэтому это решение в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 10.10.2005 и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного решения арбитражного суда от 13.01.2006 и от 05.05.2006 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении заявления Антоненко Ю.П. об отмене решения суда от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 13.01.2006 и решение от 05.05.2006 по делу N А32-2058/2005-59/86 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
В удовлетворении заявления Антоненко Ю.П. об отмене решения суда от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2006 N Ф08-3594/2006-1551А ПО ДЕЛУ N А32-2058/2005-59/86
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2006 года Дело N Ф08-3594/2006-1551А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа и заинтересованного лица - Антоненко Ю.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 05.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2058/2005-59/86, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Антоненко Ю.П. (далее - предприниматель) 751686 рублей 52 копеек налогов и пени за 2003 год, в том числе 530298 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 11022 рублей пени за его неуплату, 83337 рублей 52 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 3880 рублей пени, а также штрафных санкций в сумме 123149 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные суммы налогов, пеней и штрафов начислены решениями налоговой инспекции от 03.09.2004 N 10-02/3866 и от 02.09.2006 N 10-02/3846.
Решением суда от 10.10.2005 с Антоненко Ю.П. взыскано 420085 рублей, в том числе 294887 рублей 61 копейку НДФЛ и 6128 рублей 23 копейки пени, 49224 рубля 48 копеек ЕСН и 1022 рубля 58 копеек пени, а также 68822 рубля 42 копейки штрафа за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд сделал вывод о том, что Антоненко Ю.П. при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН необоснованно уменьшил доходы на сумму расходов - 2268366 рублей 26 копеек, которые не подтверждены надлежащими документами.
Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.
Решением суда от 13.01.2006 удовлетворено заявление Антоненко Ю.П. о пересмотре решения арбитражного суда от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 10.10.2005 отменено и дело повторно назначено к судебному разбирательству.
Решением суда от 05.05.2006 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому признаны недействительными решения налогового органа от 03.09.2004 N 10-02/3866 и от 02.09.2006 N 10-02/3846, на основании которых заявлены к взысканию вышеуказанные суммы налогов, пеней и штрафных санкций по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.05.2006 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции. Заявитель считает, что предприниматель Антоненко Ю.П. обоснованно привлечен к налоговой ответственности и ему правомерно начислены НДФЛ, ЕСН и пени за их неуплату. Спорные суммы начислены по сделкам предпринимателя с несуществующими юридическими лицами и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Налоговая инспекция подала ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13.01.2006 суд отменил решение от 10.10.2005 и пересмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд признал вновь открывшимися обстоятельствами решение Анапского городского суда от 31.05.2005, которым удовлетворено требование Антоненко Ю.П. о признании недействительными решений налоговой инспекции от 03.09.2004 N 10-02/3866 и от 02.09.2006 N 10-02/3846 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении ему сумм ЕСН, НДФЛ и пени, о взыскании которых инспекция обратилась в арбитражный суд по настоящему делу.
Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, решением Анапского городского суда от 31.05.2005, которое признано арбитражным судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, удовлетворено заявление Антоненко Ю.П. о признании недействительными решений налоговой инспекции от 03.09.2004 N 10-02/3866 и от 02.09.2006 N 10-02/3846. В данном случае на момент рассмотрения арбитражным судом дела и вынесения по нему решения от 10.10.2005 Антоненко Ю.П. было известно о принятом решении Анапского городского суда. Поэтому это решение в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 10.10.2005 и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного решения арбитражного суда от 13.01.2006 и от 05.05.2006 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении заявления Антоненко Ю.П. об отмене решения суда от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.01.2006 и решение от 05.05.2006 по делу N А32-2058/2005-59/86 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
В удовлетворении заявления Антоненко Ю.П. об отмене решения суда от 10.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)