Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3952/2012) закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения "Тюменьпромгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2012 по делу N А75-2155/2011 (судья Кущева Т.П.), по заявлению закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601354550) (далее - ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление)
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" - Попозкова К.А. (паспорт, по доверенности N 12/05-11 от 23.05.2011 сроком действия до 31.12.2012);
- от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО- Югре - Крюковой Р.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 19.03.2012 сроком действия до 19.03.2013);
- от УФНС России по ХМАО - Югре - Крюковой Р.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2012 сроком действия на один год),
установил:
Решением от 24.02.2012 по делу N А75-2155/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 06.10.2010 N 26/09-22 и решение УФНС России по ХМАО Югре от 10.12.2010 N 15/649 признал недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 832574 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 150860 руб., а также пени и налоговые санкции исчисленные на указанные суммы, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).
В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства реальности операций с контрагентами.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УФНС России по ХМАО Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу; пояснив обстоятельства дела, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества "выступил с дополнением, пояснил, что не согласен с оценкой суда, считая, что реальная хозяйственная деятельность Общества подтверждается.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций и транспортного налога в общей сумме 4256746 рублей, что отражено в акте N 17 от 26 июля 2010 года (т. 19 л.д. 1-99).
По материалам проверки руководителем инспекции 6 октября 2010 года принято решение N 36/09-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в общей сумме 355784 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1086864 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2462123 руб., ЕСН в размере 150860 руб., налог на имущество в сумме 7957 руб. и транспортный налог - 8210 руб., а также пени, исчисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 19-104).
Решение в порядке апелляционного обжалования рассмотрено в Управлении и решением N 15/649 от 10.12.2010 оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 107-113).
Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
24.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль явилось непринятие
налоговым органом расходов по сделке с ООО "Рикорса", неправомерное применение
налогового вычета по сделкам с ООО "Рикорса" и ООО "Проект СПБ".
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности данного контрагента и самого налогоплательщика.
Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
ООО "Рикорса" поставляло для общества товар и в качестве доказательств получения товара обществом представлены счета - фактуры N 056/07 от 22.10.2007, N 108/07 от 28.02.2007, N 155/07 от 29.03.2007, N 212/2007 от 17.04.2007 которые со стороны ООО "Рикорса" подписаны директором Забавиным В.П. (т. 15, л.д. 129-138)
Оплата материалов произведена платежными поручениями: от 09.02.2007 N 747 на сумму 378 638 руб., от 12.03.2007 N 1307 на сумму 161 849 руб., от 26.04.2007 N 2215 на сумму 107 616 руб., от 17.07.2007 N 3977 на сумму 289 100 руб. Оплата производилась на расчетный счет ООО "Рикорса" N 40702810300000103638 в ООО "МежБизнесБанк" г. Москва, (БИК 044585389).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Рикорса" состоит
на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве,
учредителем является Подъяков Сергей Юрьевич и является учредителем 14 организаций и руководителем ООО "Транспорт-рус" (т. 14, л.д. 75). Руководитель -Забавин Валерий Петрович является учредителем ООО "Риолис" и руководителем 6 организаций (т. 14, л.д. 74).
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
По сведениям ИФНС России N 15 по г. Москве организации выставлено требование от 20.11.2009 N 4029 и документы по требованию не представлены. Также Инспекцией сообщается, что последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2007 года, где к уплате налога указано 221430 руб.
Согласно ответа УВД по СВАО г. Москвы фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "Рикорса" Забавин Валерий Петрович который пояснил, что с 2007 года и по настоящее время работает охранником в ООО ЧОП "Миодин". Руководителем, главным бухгалтером ООО "Рикорса" не является. Паспорт никогда не терял, никому не передавал. С учредителем Подъяковым Сергеем Юрьевичем не знаком. Отчетность в налоговый орган по ООО "Рикорса" в 2007 году им не представлялась. Учредителем или руководителем других организаций не является. Забавин В.П. сообщил, что об организации ООО "Рикорса" и ее финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно (т. 17, л.д. 86-91).
Кроме того, согласно ответа Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по г. Москве автотранспортные средства за ООО "Рикорса" не зарегистрированы, а из ответа ГИБДД ГУВД по Санкт-Петрбургу и Ленинградской области автомобиль "Скания" с государственным номером Р528МО98 зарегистрирован за гражданином Расторгуевым Александром Владимировичем (т. 16 л.д. 99-100).
Согласно экспертного заключения N С165/2011 от 7 сентября 2011 года подписи на первичных бухгалтерских документах подписаны не самим Забавиным Валерием Петровичем, а иными лицами. В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что подписи на первичных бухгалтерских документах выполнены четырьмя лицами (т. 17 л.д. 68-83).
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Проект СПб" и ЗАО "ПГО Тюменьпромгеофизика" установлено следующее.
Между ЗАО "ПГО Тюменьпромгеофизика" (Покупатель) и ООО "Проект СПб" (Поставщик) в г. Мегионе в 2007 году заключен договор поставки от 20.12.2007 N 36-07 (т. 2 л.д. 18-22).
Согласно договора, Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю на условиях, предусмотренных Приложениями к договору продукцию, именуемую Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора и Приложений к нему. Наименование, ассортимент, комплектность и количество поставляемого Товара согласовываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется поставить в оговоренные сроки товар соответствующего качества и количества. Оформить необходимую товарно-транспортную документацию.
В соответствии с п. 4 договора поставка осуществляется в место поставки и по отгрузочным реквизитам, согласованным в соответствующем Приложении к договору, но в любом случае без обязанности Поставщика выгрузить Товар в месте поставки с транспортного средства. Поставка может осуществляться автомобильным, авиа или железнодорожным транспортом по выбору поставщика. Покупатель обязуется в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты поставки, предоставить Поставщику копию железнодорожной, авиа или товарно-транспортной накладной (в зависимости от вида транспорта, посредством которого осуществлялась доставка) и оформленный надлежащим образом возвратный экземпляр товарной накладной (ТОРГ-12).
В рамках данного договора выставлен счет-фактура от 09.12.2008 N 132 на сумму 418 735 евро, что по курсу на дату оплаты соответствует 15 203 380 руб. (в т.ч. НДС - 2 319 160 руб.) (т. 2 л.д. 26) и товарная накладная на поставку основного средства "Подъемник модели Лэнд Лайн для работы с проволокой 2,74 мм и кабелем 5,56 мм" от 09.12.2008 N 132 подписанная директором Жаровым А.Г. (т. 2 л.д. 27).
Данное основное средство ("Подъемник модели Лэнд Лайн для работы с проволокой 2,74 мм и кабелем 5,56 мм") оприходован Обществом 16.12.2008 года на сч. 08 "Капитальные вложения". Также составлен акт о приемке - передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 16.12.2008 N 683. НДС включен в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года в сумме 2 319 160 руб. (т. 2 л.д. 28-30). Амортизация по данному основному средству в 2008 году не начислялась.
Согласно сведений, полученных от МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу установлено, что ООО "Проект СПб" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007, учредителем и руководителем ООО "Проект СПб" с 22.05.2007 по настоящее время является Жаров Алексей Геннадьевич, который также является руководителем в 11 организациях и учредителем в 12 организациях.
МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу сообщила, что в адрес организации направлено требование о предоставлении документов от 09.11.2009 N 23-16/47391, которое вернулось от отделения связи с пометкой "организация по данному адресу отсутствует". Контактные телефоны отсутствуют. Последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2009 года. Отчетность представляется "нулевая", последний отчет по Единой упрощенной декларации представлен за 9 месяцев 2009 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, численность работников -1 человек.
В ходе проверки проведен анализ банковской выписки данного контрагента в ЗАО АКБ "Турбобанк" за период с 22.08.2007 по 31.12.2008. Проведенный анализ выписки по движению денежных средств показал (т. 2 л.д. 42-75).
Финансово - хозяйственные операции, проходящие по счету, частично соответствуют профилю организации по прочей оптовой торговле. ООО "Проект СПб" в 2007 - 2008 годах закупало строительные материалы, строительное оборудование в большом количестве, плитку керамическую, напольную, инженерную сантехнику. Также организацией приобретен автомобиль "Лексус" за 1 726 863 руб. Оплата произведена за физическое лицо - Савкову Марину Сергеевну по письму б/н от 21.01.2008. Также с расчетного счета 11.03.2008 произведена оплата по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 687 500 руб. Далее по договору купли-продажи квартиры от 31.07.2008 произведена предоплата 12.08.2008 в сумме 1 700 000 руб. за Савкова Евгения Александровича и Савкову Марину Сергеевну.
ООО "Проект СПб" получало доходы не только за реализацию товаров, но и за оказание работ (услуг). Доходы организацией получены следующие: за услуги проектирования, за оборудование, за ТЭО, за уголь древесный, упаковку, бумажные пакеты, электрооборудование, за работы по изготовлению рам, за мед. оборудование, блок контроллера, комплектующие, оргтехнику, за ремонт вычислительной техники, за разработку АСУ, за сбор шкафа, поставку ПО и оборудования, строительные материалы, строительные товары, за изготовление системы управления ЦВС, за индукционную нагревательную установку, пресс обжимной, помпу 2-ступенчатую для сетевого подключения, техническое масло, за поставку АСУ конвейерным транспортом, за оборудование для обжима втулок, за разработку ПД и ПО, за работы по проектированию АСУ РСС, за музейные предметы, за разработку алгоритма, за наладку 7 комплектов РУОМ-480-11-САНК4, за строительно-монтажные работы, за разработку РД ГСК, за комплекты шкафов контроллеров, вибрационный сигнализатор, медицинские товары.
В отношении транспортно - экспедиционных операций, то ООО "Проект СПб" получены как доходы, так и расходы (на счете проходят всего несколько операций за 1 год и 4 месяца) от данного вида деятельности. Причем транспортно - экспедиционные операции не проходят по счету в период отгрузки оборудования в адрес Общества.
Отсутствуют свойственные для любой действующей организации расходы на оплату: электроэнергии, отопления и водоснабжения, почтовых расходов и услуг связи, аренды помещения, выплаты заработной платы. Налоги в бюджет также не уплачивались.
ООО "Проект СПб" работает с ограниченным кругом контрагентов, имеющих признаки проблемных организаций.
При поступлении на расчетный счет выручки от покупателей, ООО "Проект СПб" в тот же день, либо в последующие 1 - 3 дня перечисляло денежные средства на счета фирм имеющих признаки "однодневок": ООО "Техальянс", ООО "Балтпром", ООО "Фотон", ООО "Ралстрой".
По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Проект СПб" установлено, что между Обществом и указанным контрагентом заключен договор поставки от 20.12.2007 N 36-07 (подъемник модели Лэнд Лайн для работы с проволокой 2,74 мм и кабелем 5,56 мм (далее по тексту - подъемник). По условиям договора покупатель обязуется в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты поставки, предоставить поставщику копию железнодорожной, авиа, товарно-транспортной накладной (в зависимости от вида транспорта, посредством которого осуществлялась доставка) и оформленный надлежащим образом возвратный экземпляр товарной накладной. Оплата по договору поставки осуществлена платежными поручениями от 29.12.2007 N 96 (сумма - 7 524 877 руб.), от 11.12.2008 N 851 (сумма - 4 543 163 руб.) на расчетный счет контрагента, открытый в ЗАО АКБ "Турбобанк".
Представленная Обществом на стадии рассмотрения возражений товарно-транспортная накладная не подтверждает факт доставки товара от ООО "Проект СПб". Как указано в данном документе, грузоотправителем товара выступает ООО "Пальмира".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по предоставлению ТТН, так как в данном случае суд первой инстанции дал оценку данному документу именно в связи с его представлением в налоговый орган в качестве доказательства определенного обстоятельства.
Из полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля протокола допроса Липанова А.А., являющегося генеральным директором ООО "Пальмира", следует, что заказчиком на перевозку данного груза являлось ООО "Торговое подворье", погрузка осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д. 22. Каких-либо взаимоотношений с ООО "Проект СПб" не имелось (т. 2 л.д. 32-35).
Как следует из грузовой таможенной декларации N 10210180/081208/0046290, информация о которой содержится в представленном Обществом счете-фактуре, декларантом товара - подъемник, является ООО "Проф Алгоритм". При этом, цена товара составляет 1 743 196 руб., в то время как Общество уплатило за данный товар в адрес ООО "Проект СПб".12.068 040 руб., то есть сумму, практически в 7 раз превышающую стоимость данного товара.
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Проект СПб" не подтвердил финансово-хозяйственных операций с ООО "Пальмира", являющемся перевозчиком товара или с ООО "Проф Алгоритм", являющемся декларантом данного товара.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Проект СПб" показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между отдельными организациями, никаких расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетные счета иных организаций.
Так, денежные средства, полученные 29.12.2007 от Общества в сумме 7 524 877,32 руб. в качестве предоплаты за оборудование, 16.01.2008 перечислены на счета ООО "Альянс", ООО "Балтпром", ООО "Техальянс" (1 978 027,21 + 3 117 250,11 + 2 429 600 = 7 524 877,32) с назначением платежа "за строительные товары".
Денежные средства, полученные 11.12.2008 от Общества в сумме 4 543 881,92 руб. в качестве оплаты за оборудование, 12.12.2008 были перечислены на счет ООО "Строй Комьюнити" с назначением платежа "за строительное оборудование".
Кроме того согласно экспертного заключения от 07.09.2011 N С165/2011 подписи в документах ООО "Проект СПб" выполнены не самим Жаровым Алексеем Геннадьевичем, а иным лицом (т. 17 л.д. 68-83) Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Рикорса" и обществом с ограниченной ответственностью "Проект СПб".
С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные
доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).
Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, действующего в качестве руководителей организаций - контрагентов, не запрашивались и не предъявлялись, равно как и доверенности на право подписания первичных документов).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что операции носили реальный характер, а заявителем была проявлена должная осмотрительность, поскольку в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме того отмечает, что все возражения сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведенные нормы права, как верно указал суд первой инстанции, не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2012 г. по делу N А75-2155/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 26 от 13.04.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А75-2155/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А75-2155/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3952/2012) закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения "Тюменьпромгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2012 по делу N А75-2155/2011 (судья Кущева Т.П.), по заявлению закрытого акционерного общества Производственного Геофизического Объединения "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601354550) (далее - ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление)
об оспаривании ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" - Попозкова К.А. (паспорт, по доверенности N 12/05-11 от 23.05.2011 сроком действия до 31.12.2012);
- от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО- Югре - Крюковой Р.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 19.03.2012 сроком действия до 19.03.2013);
- от УФНС России по ХМАО - Югре - Крюковой Р.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2012 сроком действия на один год),
установил:
Решением от 24.02.2012 по делу N А75-2155/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре от 06.10.2010 N 26/09-22 и решение УФНС России по ХМАО Югре от 10.12.2010 N 15/649 признал недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 832574 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 150860 руб., а также пени и налоговые санкции исчисленные на указанные суммы, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).
В обоснование принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства реальности операций с контрагентами.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, УФНС России по ХМАО Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу; пояснив обстоятельства дела, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества "выступил с дополнением, пояснил, что не согласен с оценкой суда, считая, что реальная хозяйственная деятельность Общества подтверждается.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
На основании решения руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций и транспортного налога в общей сумме 4256746 рублей, что отражено в акте N 17 от 26 июля 2010 года (т. 19 л.д. 1-99).
По материалам проверки руководителем инспекции 6 октября 2010 года принято решение N 36/09-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в общей сумме 355784 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1086864 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 2462123 руб., ЕСН в размере 150860 руб., налог на имущество в сумме 7957 руб. и транспортный налог - 8210 руб., а также пени, исчисленные на указанные суммы (т. 1 л.д. 19-104).
Решение в порядке апелляционного обжалования рассмотрено в Управлении и решением N 15/649 от 10.12.2010 оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 107-113).
Общество, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
24.02.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.
Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль явилось непринятие
налоговым органом расходов по сделке с ООО "Рикорса", неправомерное применение
налогового вычета по сделкам с ООО "Рикорса" и ООО "Проект СПБ".
При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности данного контрагента и самого налогоплательщика.
Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было установлено следующее.
ООО "Рикорса" поставляло для общества товар и в качестве доказательств получения товара обществом представлены счета - фактуры N 056/07 от 22.10.2007, N 108/07 от 28.02.2007, N 155/07 от 29.03.2007, N 212/2007 от 17.04.2007 которые со стороны ООО "Рикорса" подписаны директором Забавиным В.П. (т. 15, л.д. 129-138)
Оплата материалов произведена платежными поручениями: от 09.02.2007 N 747 на сумму 378 638 руб., от 12.03.2007 N 1307 на сумму 161 849 руб., от 26.04.2007 N 2215 на сумму 107 616 руб., от 17.07.2007 N 3977 на сумму 289 100 руб. Оплата производилась на расчетный счет ООО "Рикорса" N 40702810300000103638 в ООО "МежБизнесБанк" г. Москва, (БИК 044585389).
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Рикорса" состоит
на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве,
учредителем является Подъяков Сергей Юрьевич и является учредителем 14 организаций и руководителем ООО "Транспорт-рус" (т. 14, л.д. 75). Руководитель -Забавин Валерий Петрович является учредителем ООО "Риолис" и руководителем 6 организаций (т. 14, л.д. 74).
Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.
По сведениям ИФНС России N 15 по г. Москве организации выставлено требование от 20.11.2009 N 4029 и документы по требованию не представлены. Также Инспекцией сообщается, что последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2007 года, где к уплате налога указано 221430 руб.
Согласно ответа УВД по СВАО г. Москвы фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен руководитель ООО "Рикорса" Забавин Валерий Петрович который пояснил, что с 2007 года и по настоящее время работает охранником в ООО ЧОП "Миодин". Руководителем, главным бухгалтером ООО "Рикорса" не является. Паспорт никогда не терял, никому не передавал. С учредителем Подъяковым Сергеем Юрьевичем не знаком. Отчетность в налоговый орган по ООО "Рикорса" в 2007 году им не представлялась. Учредителем или руководителем других организаций не является. Забавин В.П. сообщил, что об организации ООО "Рикорса" и ее финансово-хозяйственной деятельности ему ничего не известно (т. 17, л.д. 86-91).
Кроме того, согласно ответа Центра регистрационно-экзаменационной работы, технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД по г. Москве автотранспортные средства за ООО "Рикорса" не зарегистрированы, а из ответа ГИБДД ГУВД по Санкт-Петрбургу и Ленинградской области автомобиль "Скания" с государственным номером Р528МО98 зарегистрирован за гражданином Расторгуевым Александром Владимировичем (т. 16 л.д. 99-100).
Согласно экспертного заключения N С165/2011 от 7 сентября 2011 года подписи на первичных бухгалтерских документах подписаны не самим Забавиным Валерием Петровичем, а иными лицами. В описательной части экспертного заключения эксперт указал, что подписи на первичных бухгалтерских документах выполнены четырьмя лицами (т. 17 л.д. 68-83).
По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Проект СПб" и ЗАО "ПГО Тюменьпромгеофизика" установлено следующее.
Между ЗАО "ПГО Тюменьпромгеофизика" (Покупатель) и ООО "Проект СПб" (Поставщик) в г. Мегионе в 2007 году заключен договор поставки от 20.12.2007 N 36-07 (т. 2 л.д. 18-22).
Согласно договора, Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю на условиях, предусмотренных Приложениями к договору продукцию, именуемую Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями договора и Приложений к нему. Наименование, ассортимент, комплектность и количество поставляемого Товара согласовываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется поставить в оговоренные сроки товар соответствующего качества и количества. Оформить необходимую товарно-транспортную документацию.
В соответствии с п. 4 договора поставка осуществляется в место поставки и по отгрузочным реквизитам, согласованным в соответствующем Приложении к договору, но в любом случае без обязанности Поставщика выгрузить Товар в месте поставки с транспортного средства. Поставка может осуществляться автомобильным, авиа или железнодорожным транспортом по выбору поставщика. Покупатель обязуется в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты поставки, предоставить Поставщику копию железнодорожной, авиа или товарно-транспортной накладной (в зависимости от вида транспорта, посредством которого осуществлялась доставка) и оформленный надлежащим образом возвратный экземпляр товарной накладной (ТОРГ-12).
В рамках данного договора выставлен счет-фактура от 09.12.2008 N 132 на сумму 418 735 евро, что по курсу на дату оплаты соответствует 15 203 380 руб. (в т.ч. НДС - 2 319 160 руб.) (т. 2 л.д. 26) и товарная накладная на поставку основного средства "Подъемник модели Лэнд Лайн для работы с проволокой 2,74 мм и кабелем 5,56 мм" от 09.12.2008 N 132 подписанная директором Жаровым А.Г. (т. 2 л.д. 27).
Данное основное средство ("Подъемник модели Лэнд Лайн для работы с проволокой 2,74 мм и кабелем 5,56 мм") оприходован Обществом 16.12.2008 года на сч. 08 "Капитальные вложения". Также составлен акт о приемке - передаче объекта основных средств формы ОС-1 от 16.12.2008 N 683. НДС включен в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года в сумме 2 319 160 руб. (т. 2 л.д. 28-30). Амортизация по данному основному средству в 2008 году не начислялась.
Согласно сведений, полученных от МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу установлено, что ООО "Проект СПб" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007, учредителем и руководителем ООО "Проект СПб" с 22.05.2007 по настоящее время является Жаров Алексей Геннадьевич, который также является руководителем в 11 организациях и учредителем в 12 организациях.
МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу сообщила, что в адрес организации направлено требование о предоставлении документов от 09.11.2009 N 23-16/47391, которое вернулось от отделения связи с пометкой "организация по данному адресу отсутствует". Контактные телефоны отсутствуют. Последняя отчетность представлена по почте за 9 месяцев 2009 года. Отчетность представляется "нулевая", последний отчет по Единой упрощенной декларации представлен за 9 месяцев 2009 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, численность работников -1 человек.
В ходе проверки проведен анализ банковской выписки данного контрагента в ЗАО АКБ "Турбобанк" за период с 22.08.2007 по 31.12.2008. Проведенный анализ выписки по движению денежных средств показал (т. 2 л.д. 42-75).
Финансово - хозяйственные операции, проходящие по счету, частично соответствуют профилю организации по прочей оптовой торговле. ООО "Проект СПб" в 2007 - 2008 годах закупало строительные материалы, строительное оборудование в большом количестве, плитку керамическую, напольную, инженерную сантехнику. Также организацией приобретен автомобиль "Лексус" за 1 726 863 руб. Оплата произведена за физическое лицо - Савкову Марину Сергеевну по письму б/н от 21.01.2008. Также с расчетного счета 11.03.2008 произведена оплата по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 687 500 руб. Далее по договору купли-продажи квартиры от 31.07.2008 произведена предоплата 12.08.2008 в сумме 1 700 000 руб. за Савкова Евгения Александровича и Савкову Марину Сергеевну.
ООО "Проект СПб" получало доходы не только за реализацию товаров, но и за оказание работ (услуг). Доходы организацией получены следующие: за услуги проектирования, за оборудование, за ТЭО, за уголь древесный, упаковку, бумажные пакеты, электрооборудование, за работы по изготовлению рам, за мед. оборудование, блок контроллера, комплектующие, оргтехнику, за ремонт вычислительной техники, за разработку АСУ, за сбор шкафа, поставку ПО и оборудования, строительные материалы, строительные товары, за изготовление системы управления ЦВС, за индукционную нагревательную установку, пресс обжимной, помпу 2-ступенчатую для сетевого подключения, техническое масло, за поставку АСУ конвейерным транспортом, за оборудование для обжима втулок, за разработку ПД и ПО, за работы по проектированию АСУ РСС, за музейные предметы, за разработку алгоритма, за наладку 7 комплектов РУОМ-480-11-САНК4, за строительно-монтажные работы, за разработку РД ГСК, за комплекты шкафов контроллеров, вибрационный сигнализатор, медицинские товары.
В отношении транспортно - экспедиционных операций, то ООО "Проект СПб" получены как доходы, так и расходы (на счете проходят всего несколько операций за 1 год и 4 месяца) от данного вида деятельности. Причем транспортно - экспедиционные операции не проходят по счету в период отгрузки оборудования в адрес Общества.
Отсутствуют свойственные для любой действующей организации расходы на оплату: электроэнергии, отопления и водоснабжения, почтовых расходов и услуг связи, аренды помещения, выплаты заработной платы. Налоги в бюджет также не уплачивались.
ООО "Проект СПб" работает с ограниченным кругом контрагентов, имеющих признаки проблемных организаций.
При поступлении на расчетный счет выручки от покупателей, ООО "Проект СПб" в тот же день, либо в последующие 1 - 3 дня перечисляло денежные средства на счета фирм имеющих признаки "однодневок": ООО "Техальянс", ООО "Балтпром", ООО "Фотон", ООО "Ралстрой".
По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Проект СПб" установлено, что между Обществом и указанным контрагентом заключен договор поставки от 20.12.2007 N 36-07 (подъемник модели Лэнд Лайн для работы с проволокой 2,74 мм и кабелем 5,56 мм (далее по тексту - подъемник). По условиям договора покупатель обязуется в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты поставки, предоставить поставщику копию железнодорожной, авиа, товарно-транспортной накладной (в зависимости от вида транспорта, посредством которого осуществлялась доставка) и оформленный надлежащим образом возвратный экземпляр товарной накладной. Оплата по договору поставки осуществлена платежными поручениями от 29.12.2007 N 96 (сумма - 7 524 877 руб.), от 11.12.2008 N 851 (сумма - 4 543 163 руб.) на расчетный счет контрагента, открытый в ЗАО АКБ "Турбобанк".
Представленная Обществом на стадии рассмотрения возражений товарно-транспортная накладная не подтверждает факт доставки товара от ООО "Проект СПб". Как указано в данном документе, грузоотправителем товара выступает ООО "Пальмира".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по предоставлению ТТН, так как в данном случае суд первой инстанции дал оценку данному документу именно в связи с его представлением в налоговый орган в качестве доказательства определенного обстоятельства.
Из полученного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля протокола допроса Липанова А.А., являющегося генеральным директором ООО "Пальмира", следует, что заказчиком на перевозку данного груза являлось ООО "Торговое подворье", погрузка осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Энергетиков, д. 22. Каких-либо взаимоотношений с ООО "Проект СПб" не имелось (т. 2 л.д. 32-35).
Как следует из грузовой таможенной декларации N 10210180/081208/0046290, информация о которой содержится в представленном Обществом счете-фактуре, декларантом товара - подъемник, является ООО "Проф Алгоритм". При этом, цена товара составляет 1 743 196 руб., в то время как Общество уплатило за данный товар в адрес ООО "Проект СПб".12.068 040 руб., то есть сумму, практически в 7 раз превышающую стоимость данного товара.
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Проект СПб" не подтвердил финансово-хозяйственных операций с ООО "Пальмира", являющемся перевозчиком товара или с ООО "Проф Алгоритм", являющемся декларантом данного товара.
Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Проект СПб" показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между отдельными организациями, никаких расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет контрагента, перечислялись на расчетные счета иных организаций.
Так, денежные средства, полученные 29.12.2007 от Общества в сумме 7 524 877,32 руб. в качестве предоплаты за оборудование, 16.01.2008 перечислены на счета ООО "Альянс", ООО "Балтпром", ООО "Техальянс" (1 978 027,21 + 3 117 250,11 + 2 429 600 = 7 524 877,32) с назначением платежа "за строительные товары".
Денежные средства, полученные 11.12.2008 от Общества в сумме 4 543 881,92 руб. в качестве оплаты за оборудование, 12.12.2008 были перечислены на счет ООО "Строй Комьюнити" с назначением платежа "за строительное оборудование".
Кроме того согласно экспертного заключения от 07.09.2011 N С165/2011 подписи в документах ООО "Проект СПб" выполнены не самим Жаровым Алексеем Геннадьевичем, а иным лицом (т. 17 л.д. 68-83) Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени контрагента.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Рикорса" и обществом с ограниченной ответственностью "Проект СПб".
С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные
доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Положения статей 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Положения статьи 169 Кодекса не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).
Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, действующего в качестве руководителей организаций - контрагентов, не запрашивались и не предъявлялись, равно как и доверенности на право подписания первичных документов).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что операции носили реальный характер, а заявителем была проявлена должная осмотрительность, поскольку в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме того отмечает, что все возражения сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако приведенные нормы права, как верно указал суд первой инстанции, не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2012 г. по делу N А75-2155/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 26 от 13.04.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)