Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2003 года Дело N А42-969/03-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КоТэр" Астахова В.Н. (доверенность от 01.10.03) и адвоката Миронова П.Ю. (доверенность от 01.10.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области Стрелковой С.А. (доверенность от 11.09.02), рассмотрев 23.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.03 по делу N А42-969/03-23 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Востряков К.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "КоТэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.01.03 N 02-22/737 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 26.05.03 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.03 решение от 26.05.03 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.07.03 и оставить в силе решение от 26.05.03, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, поскольку оно имеет филиалы и представительства. Однако суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что созданные налогоплательщиком обособленные подразделения не обладают признаками филиала или представительства. Инспекция указывает в жалобе на то, что "обособленные подразделения юридических лиц, в отношении которых не проведена процедура оформления в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но которые действуют от имени юридического лица, осуществляют все или часть его функций, должны признаваться филиалами или представительствами соответствующего юридического лица".
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители налогоплательщика - доводы отзыва.
Законность постановления апелляционной инстанции от 30.07.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество 30.10.02 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекция уведомила 15.11.02 налогоплательщика о применении им с 01.01.03 упрощенной системы налогообложения.
Однако в письме от 28.01.03 N 02-22/737 налоговый орган сообщил Обществу об аннулировании уведомления от 15.11.02 на том основании, что налогоплательщик, имеющий филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Общество не согласилось с письмом (решением) Инспекции от 28.01.03 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным письма (решения) налогового органа от 28.01.03 N 02-22/737, посчитав, что структурные подразделения Общества полностью соответствуют понятию "представительство", предусмотренному статьей 55 ГК РФ.
Апелляционная инстанция отменила решение суда от 26.05.03 и удовлетворила заявленные Обществом требования, указав, что структурные подразделения налогоплательщика (6 автозаправочных станций) не являются филиалами или представительствами данного юридического лица.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда апелляционной инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле доказательств установила, что созданные Обществом автозаправочные станции являются структурными подразделениями юридического лица, не подпадающими под понятие "филиал" или "представительство", поскольку они не осуществляют представление интересов налогоплательщика и их защиту; занимаются только реализацией в розницу горюче-смазочных материалов; не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета, а имущество и средства учитываются в общем балансе; управление структурным подразделением осуществляет старший оператор заправочной станции без доверенности от имени Общества; автозаправочные станции не указаны в качестве филиалов и представительств в учредительных документах налогоплательщика.
Поскольку понятие "филиал" или "представительство" является более узким по отношению к понятию "обособленное подразделение", содержащемуся в статье 11 НК РФ, а статьей 346.12 НК РФ ограничения в применении упрощенной системы налогообложения связаны с созданием именно филиалов и (или) представительств юридического лица, которыми структурные подразделения Общества не являются, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы Инспекции. Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пункта 5 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.02 N БГ-3-22/706, согласно которым право перехода на упрощенную систему налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций. Организации, имеющие иные обособленные подразделения, вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях. Указанные методические рекомендации обязательны для применения налоговыми органами.
Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, а жалобу Инспекции считает не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.03 по делу N А42-969/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2003 N А42-969/03-23
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2003 года Дело N А42-969/03-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КоТэр" Астахова В.Н. (доверенность от 01.10.03) и адвоката Миронова П.Ю. (доверенность от 01.10.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области Стрелковой С.А. (доверенность от 11.09.02), рассмотрев 23.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.03 по делу N А42-969/03-23 (судьи Мунтян Л.Б., Сигаева Т.К., Востряков К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КоТэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.01.03 N 02-22/737 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением арбитражного суда от 26.05.03 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.03 решение от 26.05.03 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.07.03 и оставить в силе решение от 26.05.03, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество не вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, поскольку оно имеет филиалы и представительства. Однако суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал, что созданные налогоплательщиком обособленные подразделения не обладают признаками филиала или представительства. Инспекция указывает в жалобе на то, что "обособленные подразделения юридических лиц, в отношении которых не проведена процедура оформления в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но которые действуют от имени юридического лица, осуществляют все или часть его функций, должны признаваться филиалами или представительствами соответствующего юридического лица".
В отзыве Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители налогоплательщика - доводы отзыва.
Законность постановления апелляционной инстанции от 30.07.03 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Общество 30.10.02 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения. Инспекция уведомила 15.11.02 налогоплательщика о применении им с 01.01.03 упрощенной системы налогообложения.
Однако в письме от 28.01.03 N 02-22/737 налоговый орган сообщил Обществу об аннулировании уведомления от 15.11.02 на том основании, что налогоплательщик, имеющий филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Общество не согласилось с письмом (решением) Инспекции от 28.01.03 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным письма (решения) налогового органа от 28.01.03 N 02-22/737, посчитав, что структурные подразделения Общества полностью соответствуют понятию "представительство", предусмотренному статьей 55 ГК РФ.
Апелляционная инстанция отменила решение суда от 26.05.03 и удовлетворила заявленные Обществом требования, указав, что структурные подразделения налогоплательщика (6 автозаправочных станций) не являются филиалами или представительствами данного юридического лица.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда апелляционной инстанции правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.12 главы 26.2 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Апелляционная инстанция на основании имеющихся в деле доказательств установила, что созданные Обществом автозаправочные станции являются структурными подразделениями юридического лица, не подпадающими под понятие "филиал" или "представительство", поскольку они не осуществляют представление интересов налогоплательщика и их защиту; занимаются только реализацией в розницу горюче-смазочных материалов; не имеют самостоятельного баланса и расчетного счета, а имущество и средства учитываются в общем балансе; управление структурным подразделением осуществляет старший оператор заправочной станции без доверенности от имени Общества; автозаправочные станции не указаны в качестве филиалов и представительств в учредительных документах налогоплательщика.
Поскольку понятие "филиал" или "представительство" является более узким по отношению к понятию "обособленное подразделение", содержащемуся в статье 11 НК РФ, а статьей 346.12 НК РФ ограничения в применении упрощенной системы налогообложения связаны с созданием именно филиалов и (или) представительств юридического лица, которыми структурные подразделения Общества не являются, кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы Инспекции. Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в статье 55 ГК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пункта 5 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.02 N БГ-3-22/706, согласно которым право перехода на упрощенную систему налогообложения не предоставляется только тем организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций. Организации, имеющие иные обособленные подразделения, вправе применять упрощенную систему налогообложения на общих основаниях. Указанные методические рекомендации обязательны для применения налоговыми органами.
Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, а жалобу Инспекции считает не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.03 по делу N А42-969/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)