Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р., судей: С.М. и С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 г. по делу N А40-40652/07-107-242, принятое судьей Л., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить сумму излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций в размере 78 565 773,50 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) А. по дов. б/н от 01.01.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) К.Т. по дов. N 70 от 27.08.2007 г.;
- от третьих лиц:
- УФНС России по Республике Коми К.А. по дов. N 07-16/69 от 03.04.2008 г.;
- Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми К.А. по дов. N 07-27/2 от 22.01.2008 г.,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 26.12.2006 г. представлено в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявление N 06-03-21648 о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль в размере 86 264 000 руб. (т. 2 л.д. 81) с приложением расчета переплаты по пеням по федеральному бюджету, бюджету субъекта Российской Федерации (Республики Коми) и местному бюджету (бюджет города Усинска) (т. 2 л.д. 82 - 87).
Инспекция письмом от 20.02.2007 г. N 52-17-11/03538 (т. 2 л.д. 88) и дополнительно письмом от 09.03.2007 г. N 52-17-11/04656 (т. 2 л.д. 89) оставила заявление о возврате излишне уплаченных пеней без исполнения, в связи с наличием задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет по данным, поступившим от УФНС России по Республике Коми.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции подробно и в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства образования переплаты (излишне уплаченных пеней) по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИМНС России по городу Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Нобель Ойл" за 2000 - 2001 года, по результатам которой вынесено решение от 27.05.2003 г. N 06-09/30 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 10 л.д. 125 - 150).
Управление МНС России по Республике Коми решением от 04.07.2003 г. N 68 (т. 2 л.д. 23 - 59) в порядке, установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Нобель Ойл" на решение от 27.05.2003 г. N 06-09/30 изменило указанное решение инспекции.
Решением от 04.07.2003 г. N 68, изменившим решение от 27.05.2003 г. N 06-09/30, УМНС России по Республике Коми начислило налог на прибыль за 2001 год (срок уплаты 10.04.2002 г.) в размере 189 833 102 руб., в том числе в федеральный бюджет - 47 458 275 руб., бюджет Республики Коми - 126 555 402 руб., местный бюджет - 15 819 425 руб., а также пени за неуплату налога на прибыль за 2001 год (период с 11.04.2002 г. по 27.05.2003 г.) в размере 53 311 632 руб., в том числе в федеральный бюджет - 13 327 908 руб., бюджет Республики Коми - 35 541 088 руб., местный бюджет - 4 442 636 руб.
Расчет пеней по налогу на прибыль за 2001 год на недоимку в размере 189 833 102 руб. имеется в материалах дела (т. 11 л.д. 121 - 123).
ООО "Нобель Ойл" 17.06.2003 г. реорганизовано и присоединено к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" со всеми долгами и переплатами по налогам, в том числе и с задолженностью по выездной налоговой проверке.
Заявитель, являясь правопреемником ООО "Нобель Ойл", обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительным решения от 27.05.2003 г. N 06-09/30 с учетом его изменения решением от 04.07.2003 г. N 68.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.02.2004 г. по делу N А29-5194/03а (т. 11 л.д. 1 - 39), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. (т. 11 л.д. 40 - 53) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2004 г. (т. 11 л.д. 51 - 61), удовлетворил требования налогоплательщика только в части начисления по налогу на прибыль в размере 1 168 981 руб. и пеней в размере 586 141 руб. (нарушение по налогу на прибыль за 2001 год), признав недействительным оспариваемые решения в этой части, в оставшейся части решение от 27.05.2003 г. N 06-09/30 с учетом решения от 04.07.2003 г. N 68 признано законным и обоснованным (188 664 121 руб.).
Заявитель, действуя в качестве правопреемника ООО "Нобель Ойл", после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми в законную силу полностью уплатил недоимку по налогу на прибыль в размере 188 664 121 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 11 - 13), а также начисленные по решению пени, в том числе и за 2001 год, в размере 53 311 632 руб., что также подтверждается платежными документами (т. 4 л.д. 34 - 36).
В связи с произведенной реорганизацией 24.03.2004 г. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" присоединилось ООО "Байтек-Силур".
Налогоплательщик 24 и 25 сентября 2004 года представил в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (налоговый орган по месту учета в тот период) уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (т. 2 л.д. 10 - 16), в которых заявлена льгота по налогу на прибыль (строка 4), установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в отношении деятельности присоединенных в 2003 - 2004 годах ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур" за 2001 год.
По результатам представления уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета по итогам 2001 года, составила 265 743 895 руб., в том числе в федеральный бюджет - 83 519 710 руб., в бюджет Республики Коми - 144 261 556 руб., в местный бюджет - 37 962 629 руб.
Уплачено в течение 2001 года в бюджет налога на прибыль по первоначальному расчету - 377 219 109 руб., что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2003 г. по всем бюджетам и карточками лицевого счета по налогу на прибыль (т. 8 л.д. 5 - 14), полученными налогоплательщиком из ИМНС России по городу Усинску Республики Коми.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, проверив представленные уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год, от 24.12.2004 г. решением N 04-01-11/11 (т. 2 л.д. 60 - 69) и решением от 13.01.2005 г. N 03-29-1/1 (т. 2 л.д. 70 - 78) отказала в предоставлении льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в отношении деятельности ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур", произвела начисление налога на прибыль, заявленного заявителем к уменьшению из бюджета в размере 265 743 895 руб.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с требованием о признании их недействительными и проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с применением льготы, в счет предстоящих платежей.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2006 г. по делу N А29-3128/2005а (т. 1 л.д. 20 - 24) отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 г. (т. 1 л.д. 25 - 31), которые отказали в удовлетворении требований, признал недействительным решение инспекции от 24.12.2004 г. N 04-01-11/11 в части "северной льготы" по ООО "Нобель Ойл"; постановлением от 15.02.2006 г. по делу N А29-3347/2005а (т. 1 л.д. 32 - 36) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 г. (т. 1 л.д. 37 - 45), которые отказали в удовлетворении требований, признал недействительным решение инспекции от 13.01.2005 г. N 03-29-1/1 в части "северной льготы" по ООО "Байтек-Силур".
В обоих постановлениях Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2001 год в размере 265 743 895 руб. в счет предстоящих платежей.
Следовательно, указанными выше постановлениями Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил правомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в части деятельности ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур" за 2001 год, правопреемником которых является заявитель, установил наличие излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2001 год в размере 265 743 895 руб., в связи с чем на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, а именно наличие переплаты, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в 2000 - 2001 годах) уплата налога на прибыль производится по годовым расчетам в десятидневный срок со дня установленного для представления бухгалтерского отчета на истекший год (10 дней начиная с 30 марта следующего года), расчеты налога от фактической прибыли представляются в сроки установленные для представления бухгалтерской отчетности (пункт 8 статьи 7 Закона).
Соответственно дата уплаты налога на прибыль организаций (налога от фактической прибыли) за 2001 год - 10 апреля 2002 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 10.04.2002 г. имелась переплата по налогу на прибыль в размере 265 743 895 руб., превышающем начисление (недоимку) по налогу на прибыль за 2001 год (также по сроку уплаты 10.04.2002 г.), произведенное по решению от 27.05.2003 г. N 06-09/30 с учетом его изменения решением от 04.07.2003 г. N 68, на 77 079 774 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде, не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения момент и порядок образования переплаты (уточненная декларация или уплата налога в большем размере, чем заявлено в декларации), так же как дата и порядок образования недоимки (начисление налога по налоговой проверке, неуплата налога по декларации), поскольку положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают зависимость начисления пеней только от наличия или отсутствия недоимки, вне зависимости от порядка или особенностей ее образования (налоговая проверка или неуплата налога по декларации).
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, при отсутствии недоимки по этому или иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, что и излишне уплаченный налог.
Возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня подачи заявления. Правила о возврате налога применяются также в отношении возврата излишне уплаченных сумм пеней.
Судом установлено, поскольку в связи с подачей уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год у налогоплательщика по сроку 10.04.2002 г. образовалась переплата по налогу, превышающая начисление налога на прибыль за 2001 год также по сроку 10.04.2002 г. по выездной налоговой проверке, то сумма начисленных на недоимку по налогу на прибыль за 2001 год (срок уплаты 10.04.2002 г.) и уплаченных пеней по этой выездной проверке в размере 53 311 632 руб. является излишне уплаченной и на основании пунктов 7 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерном применении переплаты, образовавшейся в связи с подачей уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год, к недоимке по налогу на прибыль за 2001 год начисленной по выездной налоговой проверке, законность которой подтверждена арбитражным судом, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.
Указанные в пункте 1 статьи 81 и пункте 1 статьи 54 Кодекса ошибки (неполные или неточные сведения) корректируются налогоплательщиком путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за период (налоговый или отчетный) совершения ошибки, при этом данные, отраженные в этой уточненной декларации, полностью заменяют данные первоначальной декларации (налоговая база, налоговые льготы, сумма налога к уплате в бюджет или к возмещению (уменьшению) из бюджета), однако срок уплаты налога за период подачи уточненной декларации не меняется, поскольку он установлен в соответствующей норме законодательства о налогах и сборах.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за определенный налоговый или отчетный период, может быть установлена как в результате представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу за этот период, так и по результатам проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля (выездной или камеральной налоговой проверки), в ходе проведения которых налоговый орган установил неправильное исчисление налогоплательщиком суммы налога к уплате в бюджет или возмещению из бюджета.
В случае обнаружения (установления) неправильно исчисленного налога за определенный налоговый период при проведении налоговой проверки налоговый орган начисляет налогоплательщику сумму неисчисленного (заниженного) налога и при отсутствия переплаты по налогу за этот или предшествующий периоды у налогоплательщика возникает недоимка, которую налоговый орган предлагает уплатить, а также начисляет на нее соответствующую сумму пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проведенной налоговой проверки, которой налогоплательщику начислен налог за определенный период в результате установленного налогового правонарушения, установлена недоимка, на которую начислены пени, оформляются в соответствии со статьей 101 Кодекса путем принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом вне зависимости от порядка образования у налогоплательщика недоимки по налогу за определенный период (начисление по налоговой проверке на основании решения, вынесенного в порядке, установленном статьей 101 Кодекса, или начисление по налоговой декларации при отсутствии уплаты) срок уплаты этого налога, с которого начинаются начисляться пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (за каждый день просрочки), является неизменным.
Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к уменьшению (возмещению) из бюджета за определенный период (налоговый или отчетный) меняет размер налоговых обязательств налогоплательщика именно за этот период (вне зависимости от даты представления уточненной декларации) в сторону уменьшения (образуется переплата по налогу в случае исчисления налога к уплате по первоначальной декларации и фактической уплате), при этом размер налоговых обязательств меняется за тот же период и по тому же сроку уплаты налога, что и начисление по налоговой проверке (вне зависимости от даты принятия решения, которым начислен налог).
Единственным основанием для начисления и уплаты пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие недоимки по налогу за определенный период вне зависимости от порядка и даты ее образования (налоговая проверка или неуплаченный налог по декларации).
Из материалов дела следует и установлено судом, по сроку уплаты налога (10.04.2002 г.) у налогоплательщика имелась переплата в размере, значительно превышающем сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет, в связи с чем оснований для начисления и уплаты пеней по налогу на прибыль за 2001 год не имеется. Уплаченная заявителем сумма пени является переплатой.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие решения от 27.05.2003 г. N 06-09/30, законность которого также подтверждена судом, не влияет на отсутствие пеней за 2001 год в связи с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль, поскольку суд проверял законность решения ИМНС России по городу Усинску Республики Коми на момент его принятия и исследовал только вопросы выявленных в ходе проверки налоговых нарушений, а не вопросы правомерности начисления пеней, наличия льгот по этому налогу и переплаты.
Налогоплательщик в любом случае не может быть лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства в сторону уменьшения путем представления уточненной налоговой декларации, срок ее представление Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничен, соответственно последствия ее представления (возмещение налога) установлены и регулируются статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства образования оставшейся части излишне уплаченных пеней в размере 25 254 141,50 руб., установил, что заявителем представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 - 2006 года (т. 8 л.д. 40 - 140, т. 9, т. 10 л.д. 1 - 116), общая сумма налога к уплате в бюджет по которым составила 5 921 234 477 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 001 515 458 руб., бюджет Республики Коми - 3 817 774 669 руб., местный бюджет - 101 944 350 руб.
Налог на прибыль по указанным декларациям (текущие платежи) за 2002 - 2006 года уплачен в общем размере 5 905 957 836 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 975 114 514 руб., в бюджет Республики Коми - 3 844 693 046 руб., в местный бюджет - 86 150 276 руб., что подтверждается платежными поручениями и решениями о зачете (т. 4 л.д. 64 - 150, т. 5, т. 6 л.д. 1 - 13).
При этом налог на прибыль за 2004 - 2006 годы уплачивался с нарушением сроков уплаты, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, за что налоговым органом начислены пени в общем размере 7 662 170 руб. по требованиям об уплате налога и решениям о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 4 л.д. 55 - 63).
Оставшаяся часть пеней налогоплательщиком самостоятельно начислена и уплачена при подаче уточненных деклараций (расчетов) в размере 17 591 971 руб., что подтверждается платежными поручениями и решениями о зачете (т. 1 л.д. 46 - 127, т. 4 л.д. 10 - 54).
Заявителем 24 и 25 сентября 2004 года представлены в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (т. 2 л.д. 10 - 16) с указанием суммы налога к уменьшению (возмещению) из бюджета в связи с применением льготы, предусмотренной статьей 5 Закона "О северной льготе", в размере 265 743 895 руб., в том числе в федеральный бюджет - 83 519 710 руб., в бюджет Республики Коми - 144 261 556 руб., в местный бюджет - 37 962 629 руб.
Правомерность применения льготы, подачи уточненных расчетов и наличие на 10.04.2002 г. переплаты по налогу на прибыль в размере 265 743 895 руб. подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2006 г. по делу N А29-3128/2005а (т. 1 л.д. 20 - 24) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2006 г. по делу N А29-3347/2005а (т. 1 л.д. 32 - 36).
Часть указанной переплаты по налогу на прибыль по сроку уплаты налога 10.04.2002 г. зачтена в счет начислений по выездной налоговой проверке по решению от 27.05.2003 г. N 06-09/30 с учетом его изменения решением от 04.07.2003 г. N 68 в размере 188 664 121 руб.
Между тем, учитывая фактическую уплату налога по выездной проверке 25 и 28 мая 2004 года (т. 5 л.д. 11 - 13), то с 28.05.2004 г. уплаченная сумма налога стала переплатой по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, начиная с 10.04.2002 г. по 25.05.2004 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 77 079 774 руб. (с учетом зачета в счет уплаты начислений по выездной проверке), а с 28.05.2004 г. переплата в размере 188 664 121 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что наличие переплаты в размере 265 743 895 руб. повлекло отсутствие в течение 2002 - 2006 годов случаев несвоевременной уплаты налога на прибыль, поскольку налог фактически уплачивался денежными средствами при отсутствии необходимости его уплаты (наличие постоянной переплаты), при этом, зачет части переплаты в счет уплаты налога по текущему налоговому (отчетному) периоду автоматически приводил к возникновению новой переплаты на сумму уже зачтенного налога, так как налогоплательщик уплачивал этот же налог денежными средствами.
Таким образом, в связи с наличием постоянной переплаты по налогу на прибыль организаций начиная с 10.04.2002 г. по 26.12.2006 г. основания для начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, пени, уплаченные за период с 2004 по 2006 года, в размере 25 254 141,50 руб. являются излишне уплаченными и в соответствии с пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Факты излишне уплаченных пеней за 2004 - 2006 годы в размере 25 254 141,50 руб., а также размер пеней, уплаченных по выездной налоговой проверке, в размере 53 311 632 руб. подтверждаются в подписанном совместном акте сверки по федеральному бюджету (т. 11 л.д. 103), бюджету Республики Коми (т. 11 л.д. 104) и местному бюджету (т. 11 л.д. 105). Расхождение в указанных актах касаются исключительно суммы пеней по выездной налоговой проверке, которые налоговый орган не считает излишне уплаченными, при этом размер этих пеней налоговый орган подтверждает.
У заявителя отсутствует недоимка по налогам, подлежащим зачислению в федеральный, региональный и местный бюджеты, что подтверждается справкой о недоимке и переплате по состоянию на 20.10.2007 г. (т. 6 л.д. 110 - 114).
Заявление о возврате пеней представлено в инспекцию 26.12.2006 г. (т. 2 л.д. 81), т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные излишне уплаченные суммы пени подлежат возврату налогоплательщику в установленном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. по делу N А40-40652/07-107-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 N 09АП-6175/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-40652/07-107-242
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 09АП-6175/2008-АК
Дело N А40-40652/07-107-242
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р., судей: С.М. и С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 г. по делу N А40-40652/07-107-242, принятое судьей Л., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить сумму излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль организаций в размере 78 565 773,50 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) А. по дов. б/н от 01.01.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) К.Т. по дов. N 70 от 27.08.2007 г.;
- от третьих лиц:
- УФНС России по Республике Коми К.А. по дов. N 07-16/69 от 03.04.2008 г.;
- Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми К.А. по дов. N 07-27/2 от 22.01.2008 г.,
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. требования ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" требований.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 26.12.2006 г. представлено в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 заявление N 06-03-21648 о возврате излишне уплаченных пеней по налогу на прибыль в размере 86 264 000 руб. (т. 2 л.д. 81) с приложением расчета переплаты по пеням по федеральному бюджету, бюджету субъекта Российской Федерации (Республики Коми) и местному бюджету (бюджет города Усинска) (т. 2 л.д. 82 - 87).
Инспекция письмом от 20.02.2007 г. N 52-17-11/03538 (т. 2 л.д. 88) и дополнительно письмом от 09.03.2007 г. N 52-17-11/04656 (т. 2 л.д. 89) оставила заявление о возврате излишне уплаченных пеней без исполнения, в связи с наличием задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет по данным, поступившим от УФНС России по Республике Коми.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции подробно и в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства образования переплаты (излишне уплаченных пеней) по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИМНС России по городу Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Нобель Ойл" за 2000 - 2001 года, по результатам которой вынесено решение от 27.05.2003 г. N 06-09/30 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 10 л.д. 125 - 150).
Управление МНС России по Республике Коми решением от 04.07.2003 г. N 68 (т. 2 л.д. 23 - 59) в порядке, установленном статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Нобель Ойл" на решение от 27.05.2003 г. N 06-09/30 изменило указанное решение инспекции.
Решением от 04.07.2003 г. N 68, изменившим решение от 27.05.2003 г. N 06-09/30, УМНС России по Республике Коми начислило налог на прибыль за 2001 год (срок уплаты 10.04.2002 г.) в размере 189 833 102 руб., в том числе в федеральный бюджет - 47 458 275 руб., бюджет Республики Коми - 126 555 402 руб., местный бюджет - 15 819 425 руб., а также пени за неуплату налога на прибыль за 2001 год (период с 11.04.2002 г. по 27.05.2003 г.) в размере 53 311 632 руб., в том числе в федеральный бюджет - 13 327 908 руб., бюджет Республики Коми - 35 541 088 руб., местный бюджет - 4 442 636 руб.
Расчет пеней по налогу на прибыль за 2001 год на недоимку в размере 189 833 102 руб. имеется в материалах дела (т. 11 л.д. 121 - 123).
ООО "Нобель Ойл" 17.06.2003 г. реорганизовано и присоединено к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" со всеми долгами и переплатами по налогам, в том числе и с задолженностью по выездной налоговой проверке.
Заявитель, являясь правопреемником ООО "Нобель Ойл", обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании недействительным решения от 27.05.2003 г. N 06-09/30 с учетом его изменения решением от 04.07.2003 г. N 68.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.02.2004 г. по делу N А29-5194/03а (т. 11 л.д. 1 - 39), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004 г. (т. 11 л.д. 40 - 53) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2004 г. (т. 11 л.д. 51 - 61), удовлетворил требования налогоплательщика только в части начисления по налогу на прибыль в размере 1 168 981 руб. и пеней в размере 586 141 руб. (нарушение по налогу на прибыль за 2001 год), признав недействительным оспариваемые решения в этой части, в оставшейся части решение от 27.05.2003 г. N 06-09/30 с учетом решения от 04.07.2003 г. N 68 признано законным и обоснованным (188 664 121 руб.).
Заявитель, действуя в качестве правопреемника ООО "Нобель Ойл", после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми в законную силу полностью уплатил недоимку по налогу на прибыль в размере 188 664 121 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 5 л.д. 11 - 13), а также начисленные по решению пени, в том числе и за 2001 год, в размере 53 311 632 руб., что также подтверждается платежными документами (т. 4 л.д. 34 - 36).
В связи с произведенной реорганизацией 24.03.2004 г. к ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" присоединилось ООО "Байтек-Силур".
Налогоплательщик 24 и 25 сентября 2004 года представил в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (налоговый орган по месту учета в тот период) уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (т. 2 л.д. 10 - 16), в которых заявлена льгота по налогу на прибыль (строка 4), установленная статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в отношении деятельности присоединенных в 2003 - 2004 годах ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур" за 2001 год.
По результатам представления уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета по итогам 2001 года, составила 265 743 895 руб., в том числе в федеральный бюджет - 83 519 710 руб., в бюджет Республики Коми - 144 261 556 руб., в местный бюджет - 37 962 629 руб.
Уплачено в течение 2001 года в бюджет налога на прибыль по первоначальному расчету - 377 219 109 руб., что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.01.2003 г. по всем бюджетам и карточками лицевого счета по налогу на прибыль (т. 8 л.д. 5 - 14), полученными налогоплательщиком из ИМНС России по городу Усинску Республики Коми.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, проверив представленные уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год, от 24.12.2004 г. решением N 04-01-11/11 (т. 2 л.д. 60 - 69) и решением от 13.01.2005 г. N 03-29-1/1 (т. 2 л.д. 70 - 78) отказала в предоставлении льготы по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в отношении деятельности ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур", произвела начисление налога на прибыль, заявленного заявителем к уменьшению из бюджета в размере 265 743 895 руб.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с требованием о признании их недействительными и проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с применением льготы, в счет предстоящих платежей.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.01.2006 г. по делу N А29-3128/2005а (т. 1 л.д. 20 - 24) отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 г. (т. 1 л.д. 25 - 31), которые отказали в удовлетворении требований, признал недействительным решение инспекции от 24.12.2004 г. N 04-01-11/11 в части "северной льготы" по ООО "Нобель Ойл"; постановлением от 15.02.2006 г. по делу N А29-3347/2005а (т. 1 л.д. 32 - 36) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 г. (т. 1 л.д. 37 - 45), которые отказали в удовлетворении требований, признал недействительным решение инспекции от 13.01.2005 г. N 03-29-1/1 в части "северной льготы" по ООО "Байтек-Силур".
В обоих постановлениях Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа обязал Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми зачесть излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2001 год в размере 265 743 895 руб. в счет предстоящих платежей.
Следовательно, указанными выше постановлениями Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа подтвердил правомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль в части деятельности ООО "Нобель Ойл" и ООО "Байтек-Силур" за 2001 год, правопреемником которых является заявитель, установил наличие излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за 2001 год в размере 265 743 895 руб., в связи с чем на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства, а именно наличие переплаты, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовал в 2000 - 2001 годах) уплата налога на прибыль производится по годовым расчетам в десятидневный срок со дня установленного для представления бухгалтерского отчета на истекший год (10 дней начиная с 30 марта следующего года), расчеты налога от фактической прибыли представляются в сроки установленные для представления бухгалтерской отчетности (пункт 8 статьи 7 Закона).
Соответственно дата уплаты налога на прибыль организаций (налога от фактической прибыли) за 2001 год - 10 апреля 2002 года.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 10.04.2002 г. имелась переплата по налогу на прибыль в размере 265 743 895 руб., превышающем начисление (недоимку) по налогу на прибыль за 2001 год (также по сроку уплаты 10.04.2002 г.), произведенное по решению от 27.05.2003 г. N 06-09/30 с учетом его изменения решением от 04.07.2003 г. N 68, на 77 079 774 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный месяц просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Наличие в предыдущем периоде переплаты по налогу, превышающей начисление налога в последующем периоде, не влечет начисление пеней, в связи с отсутствием недоимки.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения момент и порядок образования переплаты (уточненная декларация или уплата налога в большем размере, чем заявлено в декларации), так же как дата и порядок образования недоимки (начисление налога по налоговой проверке, неуплата налога по декларации), поскольку положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают зависимость начисления пеней только от наличия или отсутствия недоимки, вне зависимости от порядка или особенностей ее образования (налоговая проверка или неуплата налога по декларации).
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, при отсутствии недоимки по этому или иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, что и излишне уплаченный налог.
Возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня подачи заявления. Правила о возврате налога применяются также в отношении возврата излишне уплаченных сумм пеней.
Судом установлено, поскольку в связи с подачей уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год у налогоплательщика по сроку 10.04.2002 г. образовалась переплата по налогу, превышающая начисление налога на прибыль за 2001 год также по сроку 10.04.2002 г. по выездной налоговой проверке, то сумма начисленных на недоимку по налогу на прибыль за 2001 год (срок уплаты 10.04.2002 г.) и уплаченных пеней по этой выездной проверке в размере 53 311 632 руб. является излишне уплаченной и на основании пунктов 7 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерном применении переплаты, образовавшейся в связи с подачей уточненных расчетов (налоговых деклараций) налога от фактической прибыли за 2001 год, к недоимке по налогу на прибыль за 2001 год начисленной по выездной налоговой проверке, законность которой подтверждена арбитражным судом, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 52 и пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.
Указанные в пункте 1 статьи 81 и пункте 1 статьи 54 Кодекса ошибки (неполные или неточные сведения) корректируются налогоплательщиком путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за период (налоговый или отчетный) совершения ошибки, при этом данные, отраженные в этой уточненной декларации, полностью заменяют данные первоначальной декларации (налоговая база, налоговые льготы, сумма налога к уплате в бюджет или к возмещению (уменьшению) из бюджета), однако срок уплаты налога за период подачи уточненной декларации не меняется, поскольку он установлен в соответствующей норме законодательства о налогах и сборах.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за определенный налоговый или отчетный период, может быть установлена как в результате представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу за этот период, так и по результатам проведения в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля (выездной или камеральной налоговой проверки), в ходе проведения которых налоговый орган установил неправильное исчисление налогоплательщиком суммы налога к уплате в бюджет или возмещению из бюджета.
В случае обнаружения (установления) неправильно исчисленного налога за определенный налоговый период при проведении налоговой проверки налоговый орган начисляет налогоплательщику сумму неисчисленного (заниженного) налога и при отсутствия переплаты по налогу за этот или предшествующий периоды у налогоплательщика возникает недоимка, которую налоговый орган предлагает уплатить, а также начисляет на нее соответствующую сумму пеней на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации результаты проведенной налоговой проверки, которой налогоплательщику начислен налог за определенный период в результате установленного налогового правонарушения, установлена недоимка, на которую начислены пени, оформляются в соответствии со статьей 101 Кодекса путем принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом вне зависимости от порядка образования у налогоплательщика недоимки по налогу за определенный период (начисление по налоговой проверке на основании решения, вынесенного в порядке, установленном статьей 101 Кодекса, или начисление по налоговой декларации при отсутствии уплаты) срок уплаты этого налога, с которого начинаются начисляться пени в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (за каждый день просрочки), является неизменным.
Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с указанием суммы налога к уменьшению (возмещению) из бюджета за определенный период (налоговый или отчетный) меняет размер налоговых обязательств налогоплательщика именно за этот период (вне зависимости от даты представления уточненной декларации) в сторону уменьшения (образуется переплата по налогу в случае исчисления налога к уплате по первоначальной декларации и фактической уплате), при этом размер налоговых обязательств меняется за тот же период и по тому же сроку уплаты налога, что и начисление по налоговой проверке (вне зависимости от даты принятия решения, которым начислен налог).
Единственным основанием для начисления и уплаты пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации является наличие недоимки по налогу за определенный период вне зависимости от порядка и даты ее образования (налоговая проверка или неуплаченный налог по декларации).
Из материалов дела следует и установлено судом, по сроку уплаты налога (10.04.2002 г.) у налогоплательщика имелась переплата в размере, значительно превышающем сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет, в связи с чем оснований для начисления и уплаты пеней по налогу на прибыль за 2001 год не имеется. Уплаченная заявителем сумма пени является переплатой.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие решения от 27.05.2003 г. N 06-09/30, законность которого также подтверждена судом, не влияет на отсутствие пеней за 2001 год в связи с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль, поскольку суд проверял законность решения ИМНС России по городу Усинску Республики Коми на момент его принятия и исследовал только вопросы выявленных в ходе проверки налоговых нарушений, а не вопросы правомерности начисления пеней, наличия льгот по этому налогу и переплаты.
Налогоплательщик в любом случае не может быть лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства в сторону уменьшения путем представления уточненной налоговой декларации, срок ее представление Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничен, соответственно последствия ее представления (возмещение налога) установлены и регулируются статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства образования оставшейся части излишне уплаченных пеней в размере 25 254 141,50 руб., установил, что заявителем представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2002 - 2006 года (т. 8 л.д. 40 - 140, т. 9, т. 10 л.д. 1 - 116), общая сумма налога к уплате в бюджет по которым составила 5 921 234 477 руб., в том числе в федеральный бюджет - 2 001 515 458 руб., бюджет Республики Коми - 3 817 774 669 руб., местный бюджет - 101 944 350 руб.
Налог на прибыль по указанным декларациям (текущие платежи) за 2002 - 2006 года уплачен в общем размере 5 905 957 836 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 975 114 514 руб., в бюджет Республики Коми - 3 844 693 046 руб., в местный бюджет - 86 150 276 руб., что подтверждается платежными поручениями и решениями о зачете (т. 4 л.д. 64 - 150, т. 5, т. 6 л.д. 1 - 13).
При этом налог на прибыль за 2004 - 2006 годы уплачивался с нарушением сроков уплаты, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, за что налоговым органом начислены пени в общем размере 7 662 170 руб. по требованиям об уплате налога и решениям о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т. 4 л.д. 55 - 63).
Оставшаяся часть пеней налогоплательщиком самостоятельно начислена и уплачена при подаче уточненных деклараций (расчетов) в размере 17 591 971 руб., что подтверждается платежными поручениями и решениями о зачете (т. 1 л.д. 46 - 127, т. 4 л.д. 10 - 54).
Заявителем 24 и 25 сентября 2004 года представлены в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми уточненные расчеты (налоговые декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год (т. 2 л.д. 10 - 16) с указанием суммы налога к уменьшению (возмещению) из бюджета в связи с применением льготы, предусмотренной статьей 5 Закона "О северной льготе", в размере 265 743 895 руб., в том числе в федеральный бюджет - 83 519 710 руб., в бюджет Республики Коми - 144 261 556 руб., в местный бюджет - 37 962 629 руб.
Правомерность применения льготы, подачи уточненных расчетов и наличие на 10.04.2002 г. переплаты по налогу на прибыль в размере 265 743 895 руб. подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2006 г. по делу N А29-3128/2005а (т. 1 л.д. 20 - 24) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2006 г. по делу N А29-3347/2005а (т. 1 л.д. 32 - 36).
Часть указанной переплаты по налогу на прибыль по сроку уплаты налога 10.04.2002 г. зачтена в счет начислений по выездной налоговой проверке по решению от 27.05.2003 г. N 06-09/30 с учетом его изменения решением от 04.07.2003 г. N 68 в размере 188 664 121 руб.
Между тем, учитывая фактическую уплату налога по выездной проверке 25 и 28 мая 2004 года (т. 5 л.д. 11 - 13), то с 28.05.2004 г. уплаченная сумма налога стала переплатой по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, начиная с 10.04.2002 г. по 25.05.2004 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в размере 77 079 774 руб. (с учетом зачета в счет уплаты начислений по выездной проверке), а с 28.05.2004 г. переплата в размере 188 664 121 руб.
Судом первой инстанции верно установлено, что наличие переплаты в размере 265 743 895 руб. повлекло отсутствие в течение 2002 - 2006 годов случаев несвоевременной уплаты налога на прибыль, поскольку налог фактически уплачивался денежными средствами при отсутствии необходимости его уплаты (наличие постоянной переплаты), при этом, зачет части переплаты в счет уплаты налога по текущему налоговому (отчетному) периоду автоматически приводил к возникновению новой переплаты на сумму уже зачтенного налога, так как налогоплательщик уплачивал этот же налог денежными средствами.
Таким образом, в связи с наличием постоянной переплаты по налогу на прибыль организаций начиная с 10.04.2002 г. по 26.12.2006 г. основания для начисления пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали, пени, уплаченные за период с 2004 по 2006 года, в размере 25 254 141,50 руб. являются излишне уплаченными и в соответствии с пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Факты излишне уплаченных пеней за 2004 - 2006 годы в размере 25 254 141,50 руб., а также размер пеней, уплаченных по выездной налоговой проверке, в размере 53 311 632 руб. подтверждаются в подписанном совместном акте сверки по федеральному бюджету (т. 11 л.д. 103), бюджету Республики Коми (т. 11 л.д. 104) и местному бюджету (т. 11 л.д. 105). Расхождение в указанных актах касаются исключительно суммы пеней по выездной налоговой проверке, которые налоговый орган не считает излишне уплаченными, при этом размер этих пеней налоговый орган подтверждает.
У заявителя отсутствует недоимка по налогам, подлежащим зачислению в федеральный, региональный и местный бюджеты, что подтверждается справкой о недоимке и переплате по состоянию на 20.10.2007 г. (т. 6 л.д. 110 - 114).
Заявление о возврате пеней представлено в инспекцию 26.12.2006 г. (т. 2 л.д. 81), т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные излишне уплаченные суммы пени подлежат возврату налогоплательщику в установленном порядке.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 г. по делу N А40-40652/07-107-242 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)