Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-896/2007-375А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аста-Групп", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-10897/2006-52/313, установил следующее.
ООО "Аста-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 18.01.2006 N 2.10-8945.
Решением суда от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Протокол осмотра помещения, составленный в нарушение статьи 92 Кодекса без участия понятых, не может являться надлежащим доказательством по делу.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса. Отсутствие понятых при осмотре помещения и неуказание их в протоколе не является основанием для непринятия протокола в качестве доказательства совершенного налогоплательщиком правонарушения и не влечет освобождение его от налоговой ответственности.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.12.2005 N 203 в игровом зале общества по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 25/27, зарегистрировано 10 игровых автоматов; игровой автомат с заводским номером 03214 зарегистрирован в помещении магазина, расположенного по адресу: Новороссийск, пр. Ленина, 27.
Налоговая инспекция провела проверку физических показателей по налогу на игорный бизнес в игровом зале "Три лимона", расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 25/27 (протокол осмотра от 13.12.2005 N 484). В момент проверки в зале находилось 10 игровых автоматов. Игровой автомат типа "столбик" с заводским номером 03214 обнаружен в продовольственном магазине, прилегающем к игровому залу и находящемся в одном строении с залом.
Решением налоговой инспекции от 18.01.2006 N 2.10-8945 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 45 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения общества к ответственности явилось то, что игровой автомат типа "столбик" с заводским номером 03214 не зарегистрирован по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, 25/27, хотя в момент проверки там находился.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования общества.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса). Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Судом установлено, что 14.10.2005 общество и ООО "Велком" заключили договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 25/27, общей площадью 60 кв. м. По договору от 01.11.2005 ООО "Велком" передало обществу в аренду часть нежилого помещения по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 27, общей площадью 5 кв. м. При этом здание по адресу: пр. Ленина, 25/27, и пр. Ленина, 27, является единым.
Как видно из свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.12.2005 N 203 игровой автомат с заводским номером 03214 зарегистрирован в помещении магазина, расположенного по адресу: Новороссийск,пр. Ленина, 27. Согласно протоколу осмотра от 13.12.2005 данный игровой автомат обнаружен в продовольственном магазине, прилегающем к игровому залу и находящемся в одном строении с залом, то есть место установления игрового автомата с заводским номером 03214 фактически не изменено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.
В силу статьи 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол. Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 Кодекса; общие требования к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, закреплены в статье 99 Кодекса.
Статья 98 Кодекса предусматривает обязанность понятых удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам, в том числе в качестве свидетелей по делу.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, протокол осмотра от 13.12.2005 N 484 составлен без участия понятых.
Налоговая инспекция нарушила требования статей 92, 98 и 99 Кодекса, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение налогового законодательства.
В соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не принял в качестве доказательства протокол осмотра от 13.12.2005 N 484, составленный без участия понятых.
Доводы налогового органа о том, что протоколы осмотра составлены в присутствии операторов Зайчуковского И.А. и Якубовой В.М. и эти лица отвечают требованиям, установленным Кодексом и предъявляемым к понятым, подлежат отклонению. Из содержания протокола следует, что названные лица участвовали при осмотре в качестве должностных лиц общества. Сведений о том, что данные лица участвовали при осмотре в качестве понятых, протокол осмотра не содержит.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции необоснованны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-10897/2006-52/313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 N Ф08-896/2007-375А ПО ДЕЛУ N А32-10897/2006-52/313
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 марта 2007 года Дело N Ф08-896/2007-375А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аста-Групп", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-10897/2006-52/313, установил следующее.
ООО "Аста-Групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 18.01.2006 N 2.10-8945.
Решением суда от 13.12.2006 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Протокол осмотра помещения, составленный в нарушение статьи 92 Кодекса без участия понятых, не может являться надлежащим доказательством по делу.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса. Отсутствие понятых при осмотре помещения и неуказание их в протоколе не является основанием для непринятия протокола в качестве доказательства совершенного налогоплательщиком правонарушения и не влечет освобождение его от налоговой ответственности.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.12.2005 N 203 в игровом зале общества по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 25/27, зарегистрировано 10 игровых автоматов; игровой автомат с заводским номером 03214 зарегистрирован в помещении магазина, расположенного по адресу: Новороссийск, пр. Ленина, 27.
Налоговая инспекция провела проверку физических показателей по налогу на игорный бизнес в игровом зале "Три лимона", расположенном по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 25/27 (протокол осмотра от 13.12.2005 N 484). В момент проверки в зале находилось 10 игровых автоматов. Игровой автомат типа "столбик" с заводским номером 03214 обнаружен в продовольственном магазине, прилегающем к игровому залу и находящемся в одном строении с залом.
Решением налоговой инспекции от 18.01.2006 N 2.10-8945 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 45 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения общества к ответственности явилось то, что игровой автомат типа "столбик" с заводским номером 03214 не зарегистрирован по адресу г. Новороссийск, пр. Ленина, 25/27, хотя в момент проверки там находился.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал их, в совокупности оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил требования общества.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Кодекса). Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса.
Судом установлено, что 14.10.2005 общество и ООО "Велком" заключили договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 25/27, общей площадью 60 кв. м. По договору от 01.11.2005 ООО "Велком" передало обществу в аренду часть нежилого помещения по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 27, общей площадью 5 кв. м. При этом здание по адресу: пр. Ленина, 25/27, и пр. Ленина, 27, является единым.
Как видно из свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 01.12.2005 N 203 игровой автомат с заводским номером 03214 зарегистрирован в помещении магазина, расположенного по адресу: Новороссийск,пр. Ленина, 27. Согласно протоколу осмотра от 13.12.2005 данный игровой автомат обнаружен в продовольственном магазине, прилегающем к игровому залу и находящемся в одном строении с залом, то есть место установления игрового автомата с заводским номером 03214 фактически не изменено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 статьи 366 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.
В силу статьи 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол. Участие понятых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 Кодекса; общие требования к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, закреплены в статье 99 Кодекса.
Статья 98 Кодекса предусматривает обязанность понятых удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производящихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам, в том числе в качестве свидетелей по делу.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, протокол осмотра от 13.12.2005 N 484 составлен без участия понятых.
Налоговая инспекция нарушила требования статей 92, 98 и 99 Кодекса, регулирующих порядок проведения действий по осуществлению налогового контроля и оформлению документов, являющихся надлежащими доказательствами обоснованного привлечения лиц к ответственности за нарушение налогового законодательства.
В соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не принял в качестве доказательства протокол осмотра от 13.12.2005 N 484, составленный без участия понятых.
Доводы налогового органа о том, что протоколы осмотра составлены в присутствии операторов Зайчуковского И.А. и Якубовой В.М. и эти лица отвечают требованиям, установленным Кодексом и предъявляемым к понятым, подлежат отклонению. Из содержания протокола следует, что названные лица участвовали при осмотре в качестве должностных лиц общества. Сведений о том, что данные лица участвовали при осмотре в качестве понятых, протокол осмотра не содержит.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы налоговой инспекции необоснованны, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-10897/2006-52/313 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)