Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2007 года Дело N А55-4710/2006
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 142160 руб. 29 коп., из них: налоговых санкций в размере 81706 руб. 10 коп., неуплаченных налогов в сумме 47533 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 12920 руб. 69 коп., с Предпринимателя Канавиной Ирины Вячеславовны, г. Самара (далее - Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взысканы: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6795 руб., пени по ЕНВД в сумме 2947 руб. 09 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 679 руб. 50 коп.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 224 руб. 16 коп., пени в сумме 482 руб. 44 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 руб., пени по ЕСН в сумме 4 руб. 37 коп.; ЕСН в сумме 196 руб. 13 коп. и пени в сумме 117 руб. 28 коп., пени по ЕСН в сумме 161 руб. 34 коп.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5163 руб. 50 коп., пени по НДФЛ в сумме 676 руб. 29 коп. и налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1098 руб. 95 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб. Общая сумма взыскания составила 18818 руб. 05 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.09.2005 N 16-14/155 и принято решение от 30.09.2005 N 16-15/178 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пени.
Ввиду неисполнения Предпринимателем в добровольном порядке решения в части уплаты начисленных сумм налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении предъявленных требований частично, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Предпринимателем представлен в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН за 2002 г., который содержит все сведения и реквизиты налоговой декларации, подлежащей представлению по итогам года (т. 2, л. д. 56 - 60). Как обоснованно указано обеими судебными инстанциями, аналогичность представленного расчета налоговой декларации позволяла налоговому органу провести проверку правильности исчисления Предпринимателем ЕСН.
Данные обстоятельства позволили суду первой и апелляционной инстанций принять обоснованное решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. в виде штрафа в сумме 76381 руб. 20 коп., то есть в той сумме, которая была начислена согласно решению от 30.09.2005 N 16-15/178.
Представленные по делу документы, включая акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 27.06.2006 N 3365, подтверждают наличие у Предпринимателя переплаты по ЕСН, таким образом, обоснован и отказ во взыскании данного налога в сумме 1132 руб. 87 коп. и соответствующих пеней в сумме 676 руб. 65 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы обеих судебных инстанций, налоговым органом не представлено.
При определении подлежащих взысканию сумм НДФЛ обеими инстанциями обоснованно учтены положения п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата указанного налога за счет средств налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, не допускается.
В связи с этим суммы НДФЛ, не удержанные налоговым агентом, не подлежат взысканию с налогового агента, а обязанность налогоплательщика - физического лица перед бюджетом может быть исполнена только за счет удержанных у налогоплательщика средств.
Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о необходимости отказа во взыскании НДФЛ в сумме 3326 руб.
Отсутствие доказательств обоснованности начисления ЕНВД в сумме 990 руб. и соответствующих пеней в сумме 340 руб. 17 коп. повлекло закономерный отказ во взыскании данных сумм.
Правомерность уменьшения налоговых санкций, подлежащих взысканию с Предпринимателя, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с единообразием в их толковании арбитражными судами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А55-4710/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4710/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2007 года Дело N А55-4710/2006
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 142160 руб. 29 коп., из них: налоговых санкций в размере 81706 руб. 10 коп., неуплаченных налогов в сумме 47533 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 12920 руб. 69 коп., с Предпринимателя Канавиной Ирины Вячеславовны, г. Самара (далее - Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично. С Предпринимателя взысканы: единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 6795 руб., пени по ЕНВД в сумме 2947 руб. 09 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 679 руб. 50 коп.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 224 руб. 16 коп., пени в сумме 482 руб. 44 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 руб., пени по ЕСН в сумме 4 руб. 37 коп.; ЕСН в сумме 196 руб. 13 коп. и пени в сумме 117 руб. 28 коп., пени по ЕСН в сумме 161 руб. 34 коп.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5163 руб. 50 коп., пени по НДФЛ в сумме 676 руб. 29 коп. и налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1098 руб. 95 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 250 руб. Общая сумма взыскания составила 18818 руб. 05 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.09.2005 N 16-14/155 и принято решение от 30.09.2005 N 16-15/178 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пени.
Ввиду неисполнения Предпринимателем в добровольном порядке решения в части уплаты начисленных сумм налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении предъявленных требований частично, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Предпринимателем представлен в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН за 2002 г., который содержит все сведения и реквизиты налоговой декларации, подлежащей представлению по итогам года (т. 2, л. д. 56 - 60). Как обоснованно указано обеими судебными инстанциями, аналогичность представленного расчета налоговой декларации позволяла налоговому органу провести проверку правильности исчисления Предпринимателем ЕСН.
Данные обстоятельства позволили суду первой и апелляционной инстанций принять обоснованное решение об отказе налоговому органу в удовлетворении требования о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2002 г. в виде штрафа в сумме 76381 руб. 20 коп., то есть в той сумме, которая была начислена согласно решению от 30.09.2005 N 16-15/178.
Представленные по делу документы, включая акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 27.06.2006 N 3365, подтверждают наличие у Предпринимателя переплаты по ЕСН, таким образом, обоснован и отказ во взыскании данного налога в сумме 1132 руб. 87 коп. и соответствующих пеней в сумме 676 руб. 65 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы обеих судебных инстанций, налоговым органом не представлено.
При определении подлежащих взысканию сумм НДФЛ обеими инстанциями обоснованно учтены положения п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата указанного налога за счет средств налоговых агентов, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, не допускается.
В связи с этим суммы НДФЛ, не удержанные налоговым агентом, не подлежат взысканию с налогового агента, а обязанность налогоплательщика - физического лица перед бюджетом может быть исполнена только за счет удержанных у налогоплательщика средств.
Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о необходимости отказа во взыскании НДФЛ в сумме 3326 руб.
Отсутствие доказательств обоснованности начисления ЕНВД в сумме 990 руб. и соответствующих пеней в сумме 340 руб. 17 коп. повлекло закономерный отказ во взыскании данных сумм.
Правомерность уменьшения налоговых санкций, подлежащих взысканию с Предпринимателя, налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно в соответствии с единообразием в их толковании арбитражными судами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А55-4710/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)