Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Кулик Е.А., доверенность от 11.01.2010 N 02-16/000057, выдана сроком на один год (паспорт <...>, выдан ГУ ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области 28.02.2003),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кулик Е.А., доверенность от 29.01.2010 N 05-17/38, выдана сроком на один год (паспорт <...>, выдан ГУ ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области 28.02.2003),
индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича - Еналиева Х.Т., доверенность от 10.06.2009, выдана сроком на три года (паспорт <...>, выдан Советским РОВД Саратовской области 11.01.2001),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области г. Маркс
на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года
по делу N А57-20330/2009 (судья Пермякова И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича п. Степное Советского района Саратовской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области г. Маркс
Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области г. Саратов
о признании недействительным решения N 28 от 30.06.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еналиев Али Тагирович (далее по тексту - ИП Еналиев А.Т.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительным решения N 28 от 30.06.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 28 от 30.06.2009 г. было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 402307 руб. (в том числе по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом, в сумме 359450 руб.; по эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей, в сумме 42857 руб.); доначисления единого социального налога за 2007 г. в сумме 55299,86 руб. (в том числе ЕСН ФБ - 55299,86 руб.); начисления пени на сумму недоимки в размере 402307 руб. по НДФЛ и на сумму недоимки в размере 55299,86 руб. по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91521,37 руб. (в том числе: в сумме 80461,40 руб. - за неуплату НДФЛ; в сумме 11059,97 руб. - за неуплату ЕСН).
Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 28 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. и в части взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя, прекращено по основаниям пп. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области с принятым решением в части удовлетворенных требований не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2007 в сумме 402307 (в том числе по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом в сумме 359 450 руб., по эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей в сумме 42857 руб.); доначисления ЕСН за 2007 г. в сумме 55 299,86 руб. (в том числе ЕСН ФБ - 55299,86 руб.); начисления пени на сумму недоимки в размере 402 307 руб. по НДФЛ и на сумму недоимки в размере 55 299,86 руб. по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91521,37 руб. (в том числе: в сумме 80 461,40 руб. - за неуплату НДФЛ; в сумме 11059,97 руб. - за неуплату ЕСН), принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Еналиев А.Т. полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области в отношении ИП Еналиева А.Т. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, ЕСН, земельного налога и НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. и НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 17.03.2009 г.
В ходе проверки был сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов при исчислении НДФЛ затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, предоставляемых сторонними организациями, в сумме 763930 руб.
Предпринимателем были представлены два регистра по расходам: "Расходы по ИП за 2006 г., коммунальные, аренда" с общей суммой расходов - 848230 руб.; "Общие расходы по ИП за 2006 г." с общей суммой расходов 454505 руб., из чего следует, что представленные предпринимателем доказательства содержат противоречивые данные относительно суммы расходов по коммунальным платежам.
Для подтверждения произведенных расходов по оплате коммунальных услуг Заявителем были представлены договоры на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, заключенные со сторонними организациями и выставленные ими счета-фактуры. Акты выполненных работ (услуг), налогоплательщиком не представлялись в связи с их отсутствием.
Заявитель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности с разными режимами налогообложения: розничная торговля подлежала налогообложению ЕНВД; передача во временное пользование (аренду) - общий режим налогообложения, однако, раздельный учет по разным видам деятельности налогоплательщиком не велся, в связи с чем проверяющим не представилось возможным разделить расходы между видами деятельности, поскольку, имеющиеся документы не содержат необходимых сведений по объектам потребления услуг.
Налоговым органом было также установлено, что предпринимателем в расходы 2006 г. неправомерно включена сумма амортизации основных средств в размере 12024 руб., как документально неподтвержденная.
При проверке применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что доходы налогоплательщика за январь 2006 г. от оказания услуг по передаче имущества во временное пользование торговых площадей составили по данным проверки и по данным учета ИП Еналиева А.Т. 68000 руб. Расходы за январь 2006 г., связанные с получением доходов от оказания услуг по передаче во временное пользование торговых площадей, по данным проверки и данным учета налогоплательщика составили 8403 руб.
Сумма дохода за январь 2007 года от осуществления предпринимательской деятельности составила 66 112,50 руб. (71 500,50 - 5 387,00).
Из изложенного следует, что сумма дохода за январь 2006 года от осуществления предпринимательской деятельности составила 59597 руб. (68000 - 8403) и за январь 2007 г. - 66112,50 руб. превышают предельные уровни дохода в размерах 20000 и 40000 руб., установленные п. п. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ в целях получения стандартного налогового вычета, в связи с чем, стандартные налоговые вычеты в сумме 4200 руб. и 3000 руб., соответственно, самому предпринимателю и на ребенка не могут быть предоставлены.
В ходе проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области был сделан также вывод о завышении расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2007 г., в результате включения в них имущественного налогового вычета в сумме 3490000 руб., в связи с продажей нежилых помещений, которые использовались им в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2006 - 2007 гг.
В связи с ошибочным отражением в декларации сумм авансовых платежей налогоплательщику также был доначислен НДФЛ за 2007 г. в сумме 42857 руб.
Нарушения, выявленные налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты НДС, выразились в том, что счета-фактуры выставлялись предпринимателем без указания налога. Выручка от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, в январе 2006 г., как было установлено выше, составила 68000 руб., следовательно, сумма НДС к уплате в январе 2006 г. составила 12240 руб.
Помимо этого, налоговый орган установил несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 статьи 81 НК РФ, при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 г. поскольку, на дату подачи уточненных декларации по лицевому счету налогоплательщика отсутствовала и числилась недоимка на дату подачи уточненной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был исчислен налогоплательщику ЕСН в размере 40071 руб., авансовые платежи в размере 10212 руб. и соответствующая сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, в размере 29859 руб., поскольку ИП Еналиев А.Т. при исчислении ЕСН не учитывал авансовые платежи и не отражал их в налоговой декларации.
Выводы налогового органа изложены в Акте проверки N 27 от 05.06.2009 г. (л.д. т. 1 л.д. 102 - 142).
По результатам рассмотрения Акта проверки от 05.06.2009 г., письменных возражений на него, материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Саратовской области было принято решение N 28 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю доначислены налоги в сумме 586512 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 506790 руб.; ЕСН в сумме 67482 руб.; НДС в сумме 12240 руб., пени в сумме 82144,22 руб., в том числе: за неуплату НДФЛ в сумме 67582,65 руб.; ЕСН в сумме 8777,23 руб.; НДС в сумме 5784,34 руб., штрафные санкции в сумме 115830,40 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 13496,40 руб.; НДФЛ в сумме 101358; ЕНВД в сумме 926 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки декларации 4-НДФЛ в сумме 50 руб. (т. 1 л.д. 40 - 101).
Не согласившись с решением N 28 от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Еналиев А.Т. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 17.08.2009 г. жалоба индивидуального предпринимателя Еналиева А.Т. была оставлена без удовлетворения, решение N 28 от 30.06.2009 г. - утверждено (т. 1 л.д. 169 - 174).
ИП Еналиев А.Т. не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю имущественного налогового вычета на сумму 2765000 руб. (3490000 руб. - 725000 руб.), является неправомерным, поскольку из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что Еналиев А.Т. при их заключении выступал как физическое лицо.
Поддерживая доводы налогоплательщика, суд сослался также и на то, что решение N 28 от 30.06.2009 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 42857 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8571,40 руб., соответствующих пеней, является недействительным в силу того, что неверное отражение предпринимателем в декларации сумм фактически уплаченных авансовых платежей в размере 100047 руб. вместо 57190 руб., не повлекло возникновение у ИП Еналиева А.Т. задолженности перед бюджетом.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Саратовской области с решением суда первой инстанции не согласна. Податель жалобы по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом в сумме 359450 руб. указывает, что, реализуя имущество, Еналиев А.Т. имеет право на профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 статьи 221 и п. 2 статьи 253 НК РФ, поскольку в сделках выступал как индивидуальный предприниматель, нежилые помещения были приобретены им в период осуществления предпринимательской деятельности и использовал предприниматель реализуемое имущество в 2006 - 2007 гг. при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.
Считая решение N 28 от 30.06.2009 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц законным и обоснованным, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что неверное отражение сумм авансовых платежей в представленной декларации повлекло занижение налога ввиду того, что авансовые платежи предпринимателем в установленные сроки не были уплачены. Недоимка по авансовым платежам была погашена на момент проверки в сумме 57190 руб. Уплаченный позднее платеж в размере 42857 руб. был зачислен налоговым органом в счет уплаты налога за 2008 г. и недоимку за 2006 г.
Кроме того, по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН за 2007 год в сумме 55299,86 руб. Инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу правомерно уменьшена налогоплательщиком на сумму 2765000 руб., полученную от продажи нежилых помещений.
Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, исходя при этом из следующих обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом, положения вышеуказанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Кодекса).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области был сделан вывод о завышении расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 г., в результате включения в них имущественного налогового вычета в сумме 3490000 руб., в связи с продажей нежилых помещений, которые использовались предпринимателем Еналиевым А.Т. в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2006 - 2007 гг.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи имущества от 01.07.2007 г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Степное, ул. 50 лет Победы, 22, Юсеевой Х.Т. по цене 850000 руб.; по договорам купли-продажи имущества от 01.07.2007 г. Еналиев А.Т. реализовал встроенные нежилые помещения общей площадью 402,8 кв. м и 351,3 кв. м, расположенные по адресу: п. Степное, ул. К. Маркса, 14, Юсеевой Х.Т. по цене 750000 руб. и 900000 руб. соответственно. По договору купли-продажи имущества от 20.08.2007 г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: с. Мечетное, ул. Советское, 35, Юсеевой Х.Т. по цене 120000 руб.; по договору купли-продажи имущества от 01.07.2007 г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Степное, ул. Октябрьская, 29, Юсеевой Х.Т. по цене 750000 руб. и по договору купли-продажи имущества от 20.11.2007 г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: п. Степное, ул. Димитрова, 6 б, Юсеевой Х.Т. по цене 120000 руб.
Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что Еналиев А.Т. при их заключении выступал как физическое лицо.
Суды двух инстанций считают, что наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего Еналиеву А.Т., как физическому лицу, недвижимого имущества, даже если такое имущество используется (использовалось), сдается (сдавалось) собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
Использование, сдача указанного помещения в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку, при приобретении данного имущества, его стоимость Еналиевым А.Т. не включалась в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и свидетельства о регистрации права собственности на данное имущество, выданы Еналиеву А.Т. как физическому лицу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доход, полученный заявителем от продажи упомянутых нежилых помещений, не связан с его предпринимательской деятельностью, поэтому он имеет права на получение имущественного налогового вычета.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно посчитал доначисление ИП Еналиеву А.Т. ЕСН в сумме 55299,86 руб. неверным, в связи с чем, признал решение недействительным в данной части, а также в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11059,97 руб. и соответствующих сумм пеней.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
При проверке правильности исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 г. судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки исчислена налогооблагаемая база в размере 4362707 руб., однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что включение в налогооблагаемую базу дохода от продажи нежилых помещений в размере 2765000 руб. является неправомерным, следовательно, налогооблагаемая база по ЕСН за 2007 г. составляет 1597707 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Еналиеву А.Т. обоснованно был доначислен НДФЛ за 2007 г. в сумме 42857 руб. в связи с ошибочным отражением в декларации сумм авансовых платежей, судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно по всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В пункте 2 статьи 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).
На основании пункта 8 статьи 227 Кодекса исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Кодекса).
Принимая во внимание, что сумма авансового платежа является промежуточным платежом, уплачиваемым внутри налогового периода, вывод суда первой инстанции о том, что неверное отражение в декларации сумм авансовых платежей не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом основан на указанных выше нормах.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57-20330/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А57-20330/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А57-20330/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Кулик Е.А., доверенность от 11.01.2010 N 02-16/000057, выдана сроком на один год (паспорт <...>, выдан ГУ ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области 28.02.2003),
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Кулик Е.А., доверенность от 29.01.2010 N 05-17/38, выдана сроком на один год (паспорт <...>, выдан ГУ ОВД г. Маркса и Марксовского района Саратовской области 28.02.2003),
индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича - Еналиева Х.Т., доверенность от 10.06.2009, выдана сроком на три года (паспорт <...>, выдан Советским РОВД Саратовской области 11.01.2001),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области г. Маркс
на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года
по делу N А57-20330/2009 (судья Пермякова И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Еналиева Али Тагировича п. Степное Советского района Саратовской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области г. Маркс
Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области г. Саратов
о признании недействительным решения N 28 от 30.06.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еналиев Али Тагирович (далее по тексту - ИП Еналиев А.Т.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области о признании недействительным решения N 28 от 30.06.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 28 от 30.06.2009 г. было признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 402307 руб. (в том числе по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом, в сумме 359450 руб.; по эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей, в сумме 42857 руб.); доначисления единого социального налога за 2007 г. в сумме 55299,86 руб. (в том числе ЕСН ФБ - 55299,86 руб.); начисления пени на сумму недоимки в размере 402307 руб. по НДФЛ и на сумму недоимки в размере 55299,86 руб. по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91521,37 руб. (в том числе: в сумме 80461,40 руб. - за неуплату НДФЛ; в сумме 11059,97 руб. - за неуплату ЕСН).
Производство по делу в части требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области N 28 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. и в части взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб. по оплате услуг представителя, прекращено по основаниям пп. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области с принятым решением в части удовлетворенных требований не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным доначисления НДФЛ за 2007 в сумме 402307 (в том числе по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом в сумме 359 450 руб., по эпизоду, связанному с начислением авансовых платежей в сумме 42857 руб.); доначисления ЕСН за 2007 г. в сумме 55 299,86 руб. (в том числе ЕСН ФБ - 55299,86 руб.); начисления пени на сумму недоимки в размере 402 307 руб. по НДФЛ и на сумму недоимки в размере 55 299,86 руб. по ЕСН; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 91521,37 руб. (в том числе: в сумме 80 461,40 руб. - за неуплату НДФЛ; в сумме 11059,97 руб. - за неуплату ЕСН), принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Еналиев А.Т. полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области в отношении ИП Еналиева А.Т. была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕНВД, ЕСН, земельного налога и НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. и НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 17.03.2009 г.
В ходе проверки был сделан вывод о неправомерном включении в состав расходов при исчислении НДФЛ затрат, связанных с оплатой коммунальных услуг, предоставляемых сторонними организациями, в сумме 763930 руб.
Предпринимателем были представлены два регистра по расходам: "Расходы по ИП за 2006 г., коммунальные, аренда" с общей суммой расходов - 848230 руб.; "Общие расходы по ИП за 2006 г." с общей суммой расходов 454505 руб., из чего следует, что представленные предпринимателем доказательства содержат противоречивые данные относительно суммы расходов по коммунальным платежам.
Для подтверждения произведенных расходов по оплате коммунальных услуг Заявителем были представлены договоры на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, заключенные со сторонними организациями и выставленные ими счета-фактуры. Акты выполненных работ (услуг), налогоплательщиком не представлялись в связи с их отсутствием.
Заявитель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности с разными режимами налогообложения: розничная торговля подлежала налогообложению ЕНВД; передача во временное пользование (аренду) - общий режим налогообложения, однако, раздельный учет по разным видам деятельности налогоплательщиком не велся, в связи с чем проверяющим не представилось возможным разделить расходы между видами деятельности, поскольку, имеющиеся документы не содержат необходимых сведений по объектам потребления услуг.
Налоговым органом было также установлено, что предпринимателем в расходы 2006 г. неправомерно включена сумма амортизации основных средств в размере 12024 руб., как документально неподтвержденная.
При проверке применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что доходы налогоплательщика за январь 2006 г. от оказания услуг по передаче имущества во временное пользование торговых площадей составили по данным проверки и по данным учета ИП Еналиева А.Т. 68000 руб. Расходы за январь 2006 г., связанные с получением доходов от оказания услуг по передаче во временное пользование торговых площадей, по данным проверки и данным учета налогоплательщика составили 8403 руб.
Сумма дохода за январь 2007 года от осуществления предпринимательской деятельности составила 66 112,50 руб. (71 500,50 - 5 387,00).
Из изложенного следует, что сумма дохода за январь 2006 года от осуществления предпринимательской деятельности составила 59597 руб. (68000 - 8403) и за январь 2007 г. - 66112,50 руб. превышают предельные уровни дохода в размерах 20000 и 40000 руб., установленные п. п. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ в целях получения стандартного налогового вычета, в связи с чем, стандартные налоговые вычеты в сумме 4200 руб. и 3000 руб., соответственно, самому предпринимателю и на ребенка не могут быть предоставлены.
В ходе проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области был сделан также вывод о завышении расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ за 2007 г., в результате включения в них имущественного налогового вычета в сумме 3490000 руб., в связи с продажей нежилых помещений, которые использовались им в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2006 - 2007 гг.
В связи с ошибочным отражением в декларации сумм авансовых платежей налогоплательщику также был доначислен НДФЛ за 2007 г. в сумме 42857 руб.
Нарушения, выявленные налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты НДС, выразились в том, что счета-фактуры выставлялись предпринимателем без указания налога. Выручка от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения, в январе 2006 г., как было установлено выше, составила 68000 руб., следовательно, сумма НДС к уплате в январе 2006 г. составила 12240 руб.
Помимо этого, налоговый орган установил несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 статьи 81 НК РФ, при подаче уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 г. поскольку, на дату подачи уточненных декларации по лицевому счету налогоплательщика отсутствовала и числилась недоимка на дату подачи уточненной декларации.
В соответствии с п. 3 ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был исчислен налогоплательщику ЕСН в размере 40071 руб., авансовые платежи в размере 10212 руб. и соответствующая сумма ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, в размере 29859 руб., поскольку ИП Еналиев А.Т. при исчислении ЕСН не учитывал авансовые платежи и не отражал их в налоговой декларации.
Выводы налогового органа изложены в Акте проверки N 27 от 05.06.2009 г. (л.д. т. 1 л.д. 102 - 142).
По результатам рассмотрения Акта проверки от 05.06.2009 г., письменных возражений на него, материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Саратовской области было принято решение N 28 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого предпринимателю доначислены налоги в сумме 586512 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 506790 руб.; ЕСН в сумме 67482 руб.; НДС в сумме 12240 руб., пени в сумме 82144,22 руб., в том числе: за неуплату НДФЛ в сумме 67582,65 руб.; ЕСН в сумме 8777,23 руб.; НДС в сумме 5784,34 руб., штрафные санкции в сумме 115830,40 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 13496,40 руб.; НДФЛ в сумме 101358; ЕНВД в сумме 926 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки декларации 4-НДФЛ в сумме 50 руб. (т. 1 л.д. 40 - 101).
Не согласившись с решением N 28 от 30.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Еналиев А.Т. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от 17.08.2009 г. жалоба индивидуального предпринимателя Еналиева А.Т. была оставлена без удовлетворения, решение N 28 от 30.06.2009 г. - утверждено (т. 1 л.д. 169 - 174).
ИП Еналиев А.Т. не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ налогового органа в предоставлении предпринимателю имущественного налогового вычета на сумму 2765000 руб. (3490000 руб. - 725000 руб.), является неправомерным, поскольку из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что Еналиев А.Т. при их заключении выступал как физическое лицо.
Поддерживая доводы налогоплательщика, суд сослался также и на то, что решение N 28 от 30.06.2009 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 42857 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8571,40 руб., соответствующих пеней, является недействительным в силу того, что неверное отражение предпринимателем в декларации сумм фактически уплаченных авансовых платежей в размере 100047 руб. вместо 57190 руб., не повлекло возникновение у ИП Еналиева А.Т. задолженности перед бюджетом.
Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Саратовской области с решением суда первой инстанции не согласна. Податель жалобы по эпизоду, связанному с имущественным налоговым вычетом в сумме 359450 руб. указывает, что, реализуя имущество, Еналиев А.Т. имеет право на профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные п. 1 статьи 221 и п. 2 статьи 253 НК РФ, поскольку в сделках выступал как индивидуальный предприниматель, нежилые помещения были приобретены им в период осуществления предпринимательской деятельности и использовал предприниматель реализуемое имущество в 2006 - 2007 гг. при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД.
Считая решение N 28 от 30.06.2009 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц законным и обоснованным, инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что неверное отражение сумм авансовых платежей в представленной декларации повлекло занижение налога ввиду того, что авансовые платежи предпринимателем в установленные сроки не были уплачены. Недоимка по авансовым платежам была погашена на момент проверки в сумме 57190 руб. Уплаченный позднее платеж в размере 42857 руб. был зачислен налоговым органом в счет уплаты налога за 2008 г. и недоимку за 2006 г.
Кроме того, по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН за 2007 год в сумме 55299,86 руб. Инспекция считает неправомерным вывод суда о том, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу правомерно уменьшена налогоплательщиком на сумму 2765000 руб., полученную от продажи нежилых помещений.
Выслушав представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы, исходя при этом из следующих обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом, положения вышеуказанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Кодекса).
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области был сделан вывод о завышении расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 г., в результате включения в них имущественного налогового вычета в сумме 3490000 руб., в связи с продажей нежилых помещений, которые использовались предпринимателем Еналиевым А.Т. в ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2006 - 2007 гг.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи имущества от 01.07.2007 г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Степное, ул. 50 лет Победы, 22, Юсеевой Х.Т. по цене 850000 руб.; по договорам купли-продажи имущества от 01.07.2007 г. Еналиев А.Т. реализовал встроенные нежилые помещения общей площадью 402,8 кв. м и 351,3 кв. м, расположенные по адресу: п. Степное, ул. К. Маркса, 14, Юсеевой Х.Т. по цене 750000 руб. и 900000 руб. соответственно. По договору купли-продажи имущества от 20.08.2007 г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: с. Мечетное, ул. Советское, 35, Юсеевой Х.Т. по цене 120000 руб.; по договору купли-продажи имущества от 01.07.2007 г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Степное, ул. Октябрьская, 29, Юсеевой Х.Т. по цене 750000 руб. и по договору купли-продажи имущества от 20.11.2007 г. Еналиев А.Т. реализовал встроенное нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: п. Степное, ул. Димитрова, 6 б, Юсеевой Х.Т. по цене 120000 руб.
Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что из представленных договоров купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что Еналиев А.Т. при их заключении выступал как физическое лицо.
Суды двух инстанций считают, что наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего Еналиеву А.Т., как физическому лицу, недвижимого имущества, даже если такое имущество используется (использовалось), сдается (сдавалось) собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.
Использование, сдача указанного помещения в аренду, не является достаточным доказательством того, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку, при приобретении данного имущества, его стоимость Еналиевым А.Т. не включалась в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и свидетельства о регистрации права собственности на данное имущество, выданы Еналиеву А.Т. как физическому лицу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доход, полученный заявителем от продажи упомянутых нежилых помещений, не связан с его предпринимательской деятельностью, поэтому он имеет права на получение имущественного налогового вычета.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно посчитал доначисление ИП Еналиеву А.Т. ЕСН в сумме 55299,86 руб. неверным, в связи с чем, признал решение недействительным в данной части, а также в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11059,97 руб. и соответствующих сумм пеней.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
При проверке правильности исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2007 г. судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки исчислена налогооблагаемая база в размере 4362707 руб., однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что включение в налогооблагаемую базу дохода от продажи нежилых помещений в размере 2765000 руб. является неправомерным, следовательно, налогооблагаемая база по ЕСН за 2007 г. составляет 1597707 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в этой части не опровергают.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Еналиеву А.Т. обоснованно был доначислен НДФЛ за 2007 г. в сумме 42857 руб. в связи с ошибочным отражением в декларации сумм авансовых платежей, судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно по всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В пункте 2 статьи 227 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Кодекса).
На основании пункта 8 статьи 227 Кодекса исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет суммы авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 Кодекса.
Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9 статьи 227 Кодекса).
Принимая во внимание, что сумма авансового платежа является промежуточным платежом, уплачиваемым внутри налогового периода, вывод суда первой инстанции о том, что неверное отражение в декларации сумм авансовых платежей не повлекло возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом основан на указанных выше нормах.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2010 года по делу N А57-20330/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)