Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление составлено 17.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
с участием представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области Петрова О.В. по доверенности N 03-08/31854 от 14.10.2008 года,
в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 года по делу N А60-10934/2008,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Александровича
к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области
о возврате суммы
индивидуальный предприниматель Николаев В.А обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по г. Ревде Свердловской области возвратить на его расчетный счет незаконно списанной суммы 6071,64 рубля (с учетом уточнения требований, а также частичного отказа от требования).
Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность по возврату денежных средств в сумме 5379,21 рублей.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на него обязанности по возврату 2765 рублей. Полагает, что предпринимателем не была исполнена обязанность по уплате НДФЛ в сумме 5000 рублей, Данная сумма перечислена платежным поручением N 209 от 04.03.2006 года, в котором неверно указан код бюджетной классификации (соответствующий ЕСН). Вся сумма налога поступила в федеральный бюджет, по которому у налогоплательщика образовалась переплата, а в региональном и местном бюджете возникла недоимка в сумме 5000 рублей, на который правомерно были начислены и взысканы пени.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на недоимку 5000 рублей были начислены пени в сумме 712,39 рублей.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 19.05.2008 налоговый орган направил предпринимателю требование по состоянию на 26.04.2007 N 489 об уплате пени по НДФЛ в сумме 6071,64 рублей в срок до 21.05.2007.
В связи с неисполнением требования инспекция приняла решении от 30.05.2007 N 645 о взыскании пени за счет денежных средств, на основании которого в банк было направлено инкассовое поручение N 1599. Пени в сумме 6071,64 рубля были списаны с расчетного счета предпринимателя.
Полагая, что данная сумма была списана с его расчетного счета неправомерно, предприниматель обратился с заявлением о возврате данной суммы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно взысканы пени в сумме 2613,11 рублей, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2001-2003 годы в связи с истечением срока давности для ее принудительного взыскания.
С данным выводом суда первой инстанции налоговый орган согласен.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежным поручением N 209 от 04.03.2006 предпринимателем уплачен налог в сумме 5000 рублей, в связи с чем недоимка в данной сумме отсутствовала, и пени на нее за начислены и взысканы неправомерно.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом установлено, что предприниматель предъявил в банк платежное поручение N 209 от 04.03.2006, где в соответствующих полях указан КБК 18210201010011000110, соответствующий единому социальному налогу, и в качестве назначения платежа - налог на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 8 НК РФ целью уплаты налога является финансовое обеспечение деятельности государств и(или) муниципальных образований.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного КБК.
В силу ст. 18 БК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с п. 1 Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 21.12.2005 N 152н, действовавшего в 2006 году, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с КБК.
Таким образом, КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается соответствующий КБК.
Следовательно, необходимым требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами Федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) зачисление налогов в бюджетную систему производилось по уровням бюджета.
Исходя из смысла ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом из совокупности приведенных выше норм следует, что уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет.
Как установлено, в спорном платежном поручении на перечисление НДФЛ заявитель указал КБК, в соответствии с которым уплаченная сумма подлежала зачислению в уплату ЕСН, в федеральный бюджет.
На основании ст. 60 БК РФ единый социальный налог зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
На основании п. 2 ст. 56 БК РФ 70 процентов налога на доходы физических лиц зачисляется в бюджет субъекта РФ.
Согласно ст. 61 и 61.1 БК РФ в местные бюджеты зачисляется 30 процентов норматива налога на доходы физических лиц.
Таким образом, ЕСН и НДФЛ являются источниками формирования различных бюджетов, и у предпринимателя по спорному платежному поручению возникла переплата в федеральном бюджете, и одновременно в региональном и местном бюджетах на ту же сумму возникла недоимка.
Следовательно, налоговый орган обоснованно посчитал, что неправильное указание КБК не может считаться уплатой налога, и начислил пени на сумму недоимки.
На основании изложенного, налоговой инспекцией правомерно начислены и взысканы пени на недоимку по НДФЛ в сумме 712,39 рублей, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на инспекцию обязанности по возврату предпринимателю указанной суммы.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заинтересованного лица с предпринимателя в пользу налогового органа подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 года отменить в части возложения на ИФНС России по г. Ревде Свердловской области обязанности возвратить ИП Николаеву В.А. из бюджета сумму 712,39 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИП Николаева Владимира Александровича в пользу ИФНС России по г. Ревде Свердловской области расходы по уплате госпошлины в 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 N 17АП-7571/08-АК ПО ДЕЛУ N А60-10934/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. N 17АП-7571/08-АК
Дело N А60-10934/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 16.10.2008 года.Мотивированное постановление составлено 17.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
с участием представителя заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области Петрова О.В. по доверенности N 03-08/31854 от 14.10.2008 года,
в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревда Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 года по делу N А60-10934/2008,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Александровича
к ИФНС России по г. Ревда Свердловской области
о возврате суммы
установил:
индивидуальный предприниматель Николаев В.А обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по г. Ревде Свердловской области возвратить на его расчетный счет незаконно списанной суммы 6071,64 рубля (с учетом уточнения требований, а также частичного отказа от требования).
Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично, на налоговый орган возложена обязанность по возврату денежных средств в сумме 5379,21 рублей.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на него обязанности по возврату 2765 рублей. Полагает, что предпринимателем не была исполнена обязанность по уплате НДФЛ в сумме 5000 рублей, Данная сумма перечислена платежным поручением N 209 от 04.03.2006 года, в котором неверно указан код бюджетной классификации (соответствующий ЕСН). Вся сумма налога поступила в федеральный бюджет, по которому у налогоплательщика образовалась переплата, а в региональном и местном бюджете возникла недоимка в сумме 5000 рублей, на который правомерно были начислены и взысканы пени.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на недоимку 5000 рублей были начислены пени в сумме 712,39 рублей.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 19.05.2008 налоговый орган направил предпринимателю требование по состоянию на 26.04.2007 N 489 об уплате пени по НДФЛ в сумме 6071,64 рублей в срок до 21.05.2007.
В связи с неисполнением требования инспекция приняла решении от 30.05.2007 N 645 о взыскании пени за счет денежных средств, на основании которого в банк было направлено инкассовое поручение N 1599. Пени в сумме 6071,64 рубля были списаны с расчетного счета предпринимателя.
Полагая, что данная сумма была списана с его расчетного счета неправомерно, предприниматель обратился с заявлением о возврате данной суммы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно взысканы пени в сумме 2613,11 рублей, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2001-2003 годы в связи с истечением срока давности для ее принудительного взыскания.
С данным выводом суда первой инстанции налоговый орган согласен.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежным поручением N 209 от 04.03.2006 предпринимателем уплачен налог в сумме 5000 рублей, в связи с чем недоимка в данной сумме отсутствовала, и пени на нее за начислены и взысканы неправомерно.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Судом установлено, что предприниматель предъявил в банк платежное поручение N 209 от 04.03.2006, где в соответствующих полях указан КБК 18210201010011000110, соответствующий единому социальному налогу, и в качестве назначения платежа - налог на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 8 НК РФ целью уплаты налога является финансовое обеспечение деятельности государств и(или) муниципальных образований.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.
Уплату налогов и сборов налогоплательщики осуществляют расчетными документами с указанием конкретного КБК.
В силу ст. 18 БК РФ и ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.
В соответствии с п. 1 Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 21.12.2005 N 152н, действовавшего в 2006 году, учет доходов бюджетов осуществляется по видам налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с КБК.
Таким образом, КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, присваивается соответствующий КБК.
Следовательно, необходимым требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами Федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) зачисление налогов в бюджетную систему производилось по уровням бюджета.
Исходя из смысла ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога будет считаться исполненной, когда налогоплательщик перечислит налог. При этом из совокупности приведенных выше норм следует, что уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет.
Как установлено, в спорном платежном поручении на перечисление НДФЛ заявитель указал КБК, в соответствии с которым уплаченная сумма подлежала зачислению в уплату ЕСН, в федеральный бюджет.
На основании ст. 60 БК РФ единый социальный налог зачисляется в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
На основании п. 2 ст. 56 БК РФ 70 процентов налога на доходы физических лиц зачисляется в бюджет субъекта РФ.
Согласно ст. 61 и 61.1 БК РФ в местные бюджеты зачисляется 30 процентов норматива налога на доходы физических лиц.
Таким образом, ЕСН и НДФЛ являются источниками формирования различных бюджетов, и у предпринимателя по спорному платежному поручению возникла переплата в федеральном бюджете, и одновременно в региональном и местном бюджетах на ту же сумму возникла недоимка.
Следовательно, налоговый орган обоснованно посчитал, что неправильное указание КБК не может считаться уплатой налога, и начислил пени на сумму недоимки.
На основании изложенного, налоговой инспекцией правомерно начислены и взысканы пени на недоимку по НДФЛ в сумме 712,39 рублей, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на инспекцию обязанности по возврату предпринимателю указанной суммы.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы заинтересованного лица с предпринимателя в пользу налогового органа подлежат взысканию расходы по апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2008 года отменить в части возложения на ИФНС России по г. Ревде Свердловской области обязанности возвратить ИП Николаеву В.А. из бюджета сумму 712,39 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИП Николаева Владимира Александровича в пользу ИФНС России по г. Ревде Свердловской области расходы по уплате госпошлины в 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)