Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 г. Дело N А26-6834/2006-212
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Р.",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения и требования налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя - Д., доверенность от 10.10.2006,
от ответчика - Ж., доверенность от 10.02.2006,
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Р." (далее - заявитель, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия о признании недействительными решения от 04.08.2006 N 1257/362459 и требования от 11.08.2006 N 707.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что налоговый орган при вынесении решения в нарушение статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не рассмотрел в полном объеме вопрос о смягчающих вину обстоятельствах, что привело к завышенному размеру штрафа.
В качестве смягчающих вину обстоятельств просит учесть следующие: отсутствие умысла на совершение правонарушения и незначительный срок просрочки представления налоговой декларации.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
02 апреля 2006 года ответчик представил в инспекцию налоговую декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год. Факт представления декларации 02.04.2006 инспекция подтверждает в представленном отзыве на заявление.
При проверке налоговой декларации инспекция зафиксировала нарушение срока представления декларации. Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год при установленном пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ сроке ее представления до 31 марта, года следующего за истекшим налоговым периодом, представлена 02 апреля 2006 года.
Решением инспекции от 04 августа 2006 года N 1257/362459 колхоз привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 29 809 руб.
Требованием N 707 от 11 августа 2006 года инспекция предложила заявителю уплатить штрафные санкции в сумме 29 809 руб. добровольно в срок до 21.08.2006.
Общество, полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению, обратилось в суд с заявлением.
Суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Неосторожная форма вины, согласно статье 109 НК РФ, не исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.
Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ внес в ст. 112 НК РФ изменение, в соответствии с которым обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут наряду с судом рассматриваться также налоговым органом, рассматривающим дело.
С момента вступления в силу указанного Федерального закона налоговые органы должны принимать решение о применении к налогоплательщику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, его материального положения, как это предусмотрено статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать характер совершенного налогового правонарушения и смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Исходя из материалов дела, учитывая характер совершенного колхозом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, можно сделать вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается умышленного их совершения. Судом не установлено, что заявитель умышленно уклонялся от выполнения обязанности по своевременному представлению декларации.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признает формальный состав правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный период просрочки представления налоговой декларации (2 дня) смягчающими ответственность обстоятельствами.
Также суд полагает, что штраф, наложенный на основании оспариваемого решения в размере 29 809 руб., явно несоразмерен тяжести совершенного заявителем деяния.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение инспекции от 04.08.2006 N 1257/362459 и требование от 11.08.2006 N 707 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают законные права и интересы заявителя и подлежат признанию недействительным в части взыскания налоговой санкции в размере 28 809 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но поскольку налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты, государственная пошлина с ответчика судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Р." удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2006 года N 1257/362459 и требование об уплате налоговой санкции от 11.08.2006 N 707 в части наложения 28 809 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия.
В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
2. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Р." государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.09.2006 N 924, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.10.2006, 20.10.2006 ПО ДЕЛУ N А26-6834/2006-212
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2006 г. Дело N А26-6834/2006-212
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Р.",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения и требования налогового органа,
при участии в заседании:
от заявителя - Д., доверенность от 10.10.2006,
от ответчика - Ж., доверенность от 10.02.2006,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Р." (далее - заявитель, колхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия о признании недействительными решения от 04.08.2006 N 1257/362459 и требования от 11.08.2006 N 707.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что налоговый орган при вынесении решения в нарушение статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не рассмотрел в полном объеме вопрос о смягчающих вину обстоятельствах, что привело к завышенному размеру штрафа.
В качестве смягчающих вину обстоятельств просит учесть следующие: отсутствие умысла на совершение правонарушения и незначительный срок просрочки представления налоговой декларации.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
02 апреля 2006 года ответчик представил в инспекцию налоговую декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год. Факт представления декларации 02.04.2006 инспекция подтверждает в представленном отзыве на заявление.
При проверке налоговой декларации инспекция зафиксировала нарушение срока представления декларации. Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год при установленном пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ сроке ее представления до 31 марта, года следующего за истекшим налоговым периодом, представлена 02 апреля 2006 года.
Решением инспекции от 04 августа 2006 года N 1257/362459 колхоз привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год в виде штрафа в размере 29 809 руб.
Требованием N 707 от 11 августа 2006 года инспекция предложила заявителю уплатить штрафные санкции в сумме 29 809 руб. добровольно в срок до 21.08.2006.
Общество, полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению, обратилось в суд с заявлением.
Суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Неосторожная форма вины, согласно статье 109 НК РФ, не исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, но может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.
Федеральный закон от 04.11.2005 N 137-ФЗ внес в ст. 112 НК РФ изменение, в соответствии с которым обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут наряду с судом рассматриваться также налоговым органом, рассматривающим дело.
С момента вступления в силу указанного Федерального закона налоговые органы должны принимать решение о применении к налогоплательщику санкций с учетом характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, его материального положения, как это предусмотрено статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать характер совершенного налогового правонарушения и смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.
Исходя из материалов дела, учитывая характер совершенного колхозом налогового правонарушения, степень его общественной опасности, можно сделать вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается умышленного их совершения. Судом не установлено, что заявитель умышленно уклонялся от выполнения обязанности по своевременному представлению декларации.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признает формальный состав правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный период просрочки представления налоговой декларации (2 дня) смягчающими ответственность обстоятельствами.
Также суд полагает, что штраф, наложенный на основании оспариваемого решения в размере 29 809 руб., явно несоразмерен тяжести совершенного заявителем деяния.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, решение инспекции от 04.08.2006 N 1257/362459 и требование от 11.08.2006 N 707 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают законные права и интересы заявителя и подлежат признанию недействительным в части взыскания налоговой санкции в размере 28 809 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но поскольку налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты, государственная пошлина с ответчика судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Р." удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2006 года N 1257/362459 и требование об уплате налоговой санкции от 11.08.2006 N 707 в части наложения 28 809 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия.
В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
2. Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Р." государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.09.2006 N 924, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В данной части решение суда подлежит исполнению после вступления в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу.
Судья
О.Я.РОМАНОВА
О.Я.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)