Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2005 г. Дело N А40-5430/05-143-54
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2005 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от УФНС РФ по Тверской области - П. по дов. N 07-13/60 от 29.09.2005, уд. N 019498, Л. по дов. N 07-13/59 от 29.09.2005, уд. N 035428, от ответчика - С. по дов. N 18/39 от 15.01.2005, уд. НГУ N 005844, К. по дов. N 18/39 от 15.01.2005, уд. НГУ N 004543, по иску Управления ФНС России по Тверской области к НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ о взыскании штрафа, по встречному иску НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ к Управлению ФНС России по Тверской области об отмене решения,
Управление ФНС России по Тверской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ о взыскании с ответчика в соответствии с решением заявителя от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении к налоговой ответственности: штрафных санкций в размере 55274 руб., предусмотренных ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и 3100 руб., предусмотренных ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (справок о доходах физических лиц за 2001 и 2002 годы).
В ходе судебного разбирательства по делу НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ подано встречное исковое заявление об отмене решения ответчика от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, остальные требования, изложенные в просительной части встречного искового заявления, суд не может признать надлежащими, поскольку последние фактически являются ходатайствами об истребовании доказательств и вызове в суд свидетелей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.05 заявление Управления ФНС России по Тверской области о взыскании налоговых санкций оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по тем основаниям, что требование налогового органа об уплате налога в добровольном порядке выставлено не заявителем по настоящему спору - Управлением ФНС России по Тверской области, а ИФНС России N 43 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.05 в удовлетворении встречного искового заявления НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ об отмене решения ответчика от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.06.05 указанные судебные акты были оставлены без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были обжалованы в кассационном порядке, а именно: Управлением ФНС России по Тверской области подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.03.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.05. НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.03.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.05.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.05 N К-А40/8206-05 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом в постановлении от 25.08.05, вынесенном по кассационной жалобе Управления ФНС России по Тверской области на определение суда первой инстанции от 28.03.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.05, ФАС МО указал на соблюдение налоговым органом требований ст. 89 НК РФ. Поскольку Главное управление ответчика состоит на налоговом учете именно в ИФНС РФ N 43 по г. Москве, последняя имела право выставлять требование об уплате налоговых санкций юридическому лицу в отношении его филиалов.
В постановлении от 25.08.05, вынесенном по кассационной жалобе НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ на решение суда первой инстанции от 28.03.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.05, ФАС МО сослался на п. 1 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были также отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Дело рассмотрено с учетом указаний ФАС МО.
Исковое заявление Управления ФНС России по Тверской области мотивировано неправомерным неперечислением (неполным перечислением) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом (филиалом ответчика), а также непредставлением в налоговый орган справок о доходах физических лиц за 2001 и 2002 годы.
Встречное исковое заявление НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ мотивировано тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований налогового законодательства, а именно ст. ст. 100, 101, 138 НК РФ.
Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ заявлено уточненное встречное исковое заявление. Изучив названное встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о несоответствии изложенных в нем требований п. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем в принятии встречного заявления в новой редакции протокольным определением отказано, судом рассмотрены первоначально заявленные требования об отмене решения налогового органа от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятые к производству судом первой инстанции ранее.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Тверской области проведена повторная выездная налоговая проверка Государственного учреждения Научно-исследовательского института уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (филиал "Опытное предприятие ГУ НИИ УИС Минюста России") по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 09.02.2004 (акт от 05.08.2004 N 14-17/7). По результатам проверки вынесено решение Управления от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 55274 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок о доходах физических лиц за 2001 и 2002 годы в виде штрафа в размере 3100 рублей. В решении налогового органа указано следующее.
Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 230 главы 23 НК РФ в 2001 - 2003 гг. налоговым агентом - филиалом ГУ НИИ УИС Минюста России - не велся учет доходов, выплаченных физическим лицам, по форме 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", от 02.12.2002 N БГ-3-04/686 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год", от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год".
В нарушение пп. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ в 2002 году работникам филиала ГУ НИИ УИС Минюста России за месяц налогового периода, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 рублей, предоставлялся стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей и 300 рублей. В результате в нарушение п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 225, п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ у 18 работников филиала ГУ НИИ УИС Минюста России неправильно исчислен, не удержан из их доходов и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1386 руб. Нарушение установлено по данным лицевых счетов работников предприятия за 2002 год.
В нарушение п. 1 ст. 210 и п. 3 ст. 217 НК РФ при отсутствии утвержденных действующим законодательством норм в налоговую базу физических лиц не включались выплаты суточных при направлении работников в однодневную командировку. В 2003 году 4 работникам филиала ГУ НИИ УИС Минюста России при направлении их в однодневные командировки выплачено суточных в сумме 8000 руб. Выплаты производились согласно приказу начальника филиала ГУ НИИ УИС Минюста России от 11.03.2003 N 9. В нарушение п. 2, п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ с указанной суммы не исчислен, не удержан из доходов физических лиц и не перечислен в бюджет налог на доходы в сумме 1040 руб. Нарушение установлено по данным лицевых счетов работников предприятия за 2003 год и авансовым отчетам работников предприятия.
Общая сумма неисчисленного, неудержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, установленная проверкой, составила 2426 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Порядок и условия командирования работников определены Инструкцией Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР".
В соответствии с п. 15 вышеназванной Инструкции при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.
Вопрос о возможности возвращения к месту жительства работника в каждом конкретном случае решается руководителем организации, которая направила работника в командировку, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Поскольку при однодневной командировке работник не только может, но и обязан вернуться из командировки в тот же день, то оплата суточных при однодневной командировке не подпадает под действие пункта 3 ст. 217 НК РФ и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Выплата заработной платы и иных доходов работникам филиала ГУ НИИ УИС Минюста России производилась по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам денежными средствами, полученными из выручки и со счета, открытого в специальном отделении Федерального казначейства по обслуживанию силовых структур и ведомств г. Твери и Тверской области.
В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически выплаченных доходов физическим лицам за период проверки, перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме.
По данным бухгалтерского учета по счету 173-2-2 (68-1) "Расчеты с бюджетом по подоходному налогу" на 1 января 2001 года кредитовое сальдо по налогу числилось в сумме 257876 руб., из которых 9076 руб. - исчисленный, но не удержанный налог с невыплаченной заработной платы за декабрь 2001 года. Следовательно, задолженность по налогу, числящаяся до периода, охваченного повторной выездной налоговой проверкой, составляла 248800 руб.
По состоянию на 5 августа 2004 года сумма неправомерно не перечисленного в бюджет налога на доходы, удержанного с фактически выплаченных физическим лицам денежных средств, составляла 522746 руб., в том числе за период, охваченный повторной выездной налоговой проверкой, в сумме 273946 руб. (322746 руб. минус 248800 руб.). Нарушение установлено по данным лицевых счетов работников ОП ГУ НИИ УИС Минюста России, данным первичного бухгалтерского учета и главных книг по счетам 120-2 (50) "Касса", 111-1 (51) "Расчетный счет", 173-2-2 (68-1) "Расчеты с бюджетом по подоходному налогу", 180-2 (70) "Расчеты по заработной плате" за 2001 - 2003 гг., лицевого счета налогоплательщика, открытого в Межрайонной ИМНС России N 1 по Тверской области.
В нарушение пп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом - филиалом ГУ НИИ УИС Минюста России - 62 справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц, полученных от налогового агента, не представлены в налоговый орган по месту регистрации, в том числе: за 2001 год не представлено 39 документов (срок представления не позднее 1 апреля 2002 года); за 2002 год не представлены 23 документа (срок представления не позднее 1 апреля 2003 года). Нарушение установлено на основании реестров сведений о доходах физических лиц и лицевых счетов работников.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Учитывая то, что филиал ОП ГУ НИИ УИС Минюста России, являясь источником выплаты дохода физическим лицам, производил начисление, удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц самостоятельно, он является налоговым агентом.
В решении налогоплательщику предложено добровольно уплатить суммы штрафных санкций в срок, указанный в требовании об уплате штрафных санкций. В требовании от 01.02.2005 N ТУ установлен срок добровольной уплаты штрафных санкций. Однако данное требование ГУ НИИ УИС Минюста России не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Налогоплательщик не согласен с заявленными требованиями о взыскании налоговых санкций. Представил встречное исковое заявление, в котором указывает, что, пользуясь правом, предусмотренным п. 5 ст. 100 НК РФ, 19.08.2004 НИИ в адрес УМНС были направлены письменные возражения по акту повторной выездной проверки.
Ответчик по первоначальному иску ссылается также на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ при наличии письменных возражений по акту проверки материалы проверки подлежат рассмотрению в присутствии налогоплательщика, который должен быть заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов. УМНС выслало такое уведомление от 26.08.2004, в котором предлагалось представителю НИИ 03.09.2004 прибыть в УМНС для рассмотрения материалов повторной проверки. Однако данное уведомление руководителем НИИ было получено именно в день заседания, т.е. 03.09.2004, поэтому представитель НИИ не смог прибыть к указанному времени из г. Москвы в г. Тверь. Поскольку УМНС направило уведомление незаблаговременно, НИИ был лишен возможности присутствовать при рассмотрении материалов повторной проверки и лично (через своих представителей) отстаивать свои возражения. В решении заявителя указано, что НИИ УИС Минюста России о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен заблаговременно и надлежащим образом, что не соответствует действительности.
В соответствии со ст. ст. 137 - 139 НК РФ НИИ обратился к вышестоящему должностному лицу, руководителю УМНС, с жалобой на решение от 03.09.2004 N 14-17/7. Данная жалоба была оставлена без рассмотрения руководителем УМНС со ссылкой на ч. 1 ст. 138 НК РФ.
Налогоплательщик считает, что решение УМНС по Тверской области от 03.09.2004 N 14-17/7 о привлечении НИИ к налоговой ответственности вынесено необоснованно и незаконно.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления Управления ФНС России по Тверской области, а также отказе в удовлетворении встречного искового заявления НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ, исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено в ходе судебного заседания, налоговым органом (ИФНС РФ N 43 по г. Москве) в соответствии с вынесенным решением от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности 01.02.05 были оформлены требования N ТУ (2 шт.) об уплате налога по состоянию на 01.02.05 (л. д. 28 - 30, т. 1).
Названные требования согласно сопроводительному письму ИФНС РФ N 43 N 02-03/1621 были направлены налогоплательщику по почте 02.02.05 и получены последним согласно входящему штампу организации 17.02.05.
Несмотря на вышеизложенное Управление МНС России по Тверской области согласно штампу органа почтовой связи на конверте почтового отправления с заказным уведомлением (л. д. 48, т. 1) уже 03.02.05 обратилось в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций на основании вышеуказанного решения.
Кроме того, в одном из названных требований об уплате налога в графе срок уплаты указано "незамедлительно уплатить", а в другом срок погашения задолженности указан как 03.02.05.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд не может признать порядок направления требований налогового органа ответчику правомерным, поскольку в требованиях ответчику не был предоставлен разумный срок для их добровольного исполнения, сами требования направлялись по почте, налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 104 НК РФ (до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции). Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом налогоплательщику не было предоставлено возможности на уплату налоговой санкции в добровольном порядке.
В связи с вышеизложенным требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общем размере 58374 руб. не могут быть признаны правомерными и подлежат отклонению.
Требования встречного искового заявления НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ об отмене ненормативного правового акта также не могут быть признаны правомерными, исходя из следующих обстоятельств.
Арбитражные суды в РФ рассматривают споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.
В просительной части встречного искового заявления НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ указано: отменить решение Управления МНС РФ по Тверской области от 03.09.2004 N 14-17/7 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Встречные исковые требования в указанной части заявителем не уточнялись.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного указанное требование не может быть удовлетворено арбитражным судом, а встречное исковое заявление подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 104, 108, 115, 137, 138 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.11.2005 ПО ДЕЛУ N А40-5430/05-143-54
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. Дело N А40-5430/05-143-54
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2005 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2005 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от УФНС РФ по Тверской области - П. по дов. N 07-13/60 от 29.09.2005, уд. N 019498, Л. по дов. N 07-13/59 от 29.09.2005, уд. N 035428, от ответчика - С. по дов. N 18/39 от 15.01.2005, уд. НГУ N 005844, К. по дов. N 18/39 от 15.01.2005, уд. НГУ N 004543, по иску Управления ФНС России по Тверской области к НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ о взыскании штрафа, по встречному иску НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ к Управлению ФНС России по Тверской области об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Управление ФНС России по Тверской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ о взыскании с ответчика в соответствии с решением заявителя от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении к налоговой ответственности: штрафных санкций в размере 55274 руб., предусмотренных ст. 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, и 3100 руб., предусмотренных ст. 126 НК РФ, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (справок о доходах физических лиц за 2001 и 2002 годы).
В ходе судебного разбирательства по делу НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ подано встречное исковое заявление об отмене решения ответчика от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, остальные требования, изложенные в просительной части встречного искового заявления, суд не может признать надлежащими, поскольку последние фактически являются ходатайствами об истребовании доказательств и вызове в суд свидетелей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.05 заявление Управления ФНС России по Тверской области о взыскании налоговых санкций оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по тем основаниям, что требование налогового органа об уплате налога в добровольном порядке выставлено не заявителем по настоящему спору - Управлением ФНС России по Тверской области, а ИФНС России N 43 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.05 в удовлетворении встречного искового заявления НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ об отмене решения ответчика от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.06.05 указанные судебные акты были оставлены без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были обжалованы в кассационном порядке, а именно: Управлением ФНС России по Тверской области подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 28.03.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.05. НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.03.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.05.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.05 N К-А40/8206-05 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При этом в постановлении от 25.08.05, вынесенном по кассационной жалобе Управления ФНС России по Тверской области на определение суда первой инстанции от 28.03.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.05, ФАС МО указал на соблюдение налоговым органом требований ст. 89 НК РФ. Поскольку Главное управление ответчика состоит на налоговом учете именно в ИФНС РФ N 43 по г. Москве, последняя имела право выставлять требование об уплате налоговых санкций юридическому лицу в отношении его филиалов.
В постановлении от 25.08.05, вынесенном по кассационной жалобе НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ на решение суда первой инстанции от 28.03.05 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.05, ФАС МО сослался на п. 1 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были также отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Дело рассмотрено с учетом указаний ФАС МО.
Исковое заявление Управления ФНС России по Тверской области мотивировано неправомерным неперечислением (неполным перечислением) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом (филиалом ответчика), а также непредставлением в налоговый орган справок о доходах физических лиц за 2001 и 2002 годы.
Встречное исковое заявление НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ мотивировано тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований налогового законодательства, а именно ст. ст. 100, 101, 138 НК РФ.
Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции представителями НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ заявлено уточненное встречное исковое заявление. Изучив названное встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о несоответствии изложенных в нем требований п. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем в принятии встречного заявления в новой редакции протокольным определением отказано, судом рассмотрены первоначально заявленные требования об отмене решения налогового органа от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятые к производству судом первой инстанции ранее.
Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Тверской области проведена повторная выездная налоговая проверка Государственного учреждения Научно-исследовательского института уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (филиал "Опытное предприятие ГУ НИИ УИС Минюста России") по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 09.02.2004 (акт от 05.08.2004 N 14-17/7). По результатам проверки вынесено решение Управления от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, в виде штрафа в размере 55274 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок о доходах физических лиц за 2001 и 2002 годы в виде штрафа в размере 3100 рублей. В решении налогового органа указано следующее.
Проведенной проверкой было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 230 главы 23 НК РФ в 2001 - 2003 гг. налоговым агентом - филиалом ГУ НИИ УИС Минюста России - не велся учет доходов, выплаченных физическим лицам, по форме 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц", утвержденной Приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц", от 02.12.2002 N БГ-3-04/686 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год", от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год".
В нарушение пп. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ в 2002 году работникам филиала ГУ НИИ УИС Минюста России за месяц налогового периода, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20000 рублей, предоставлялся стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей и 300 рублей. В результате в нарушение п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 225, п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ у 18 работников филиала ГУ НИИ УИС Минюста России неправильно исчислен, не удержан из их доходов и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1386 руб. Нарушение установлено по данным лицевых счетов работников предприятия за 2002 год.
В нарушение п. 1 ст. 210 и п. 3 ст. 217 НК РФ при отсутствии утвержденных действующим законодательством норм в налоговую базу физических лиц не включались выплаты суточных при направлении работников в однодневную командировку. В 2003 году 4 работникам филиала ГУ НИИ УИС Минюста России при направлении их в однодневные командировки выплачено суточных в сумме 8000 руб. Выплаты производились согласно приказу начальника филиала ГУ НИИ УИС Минюста России от 11.03.2003 N 9. В нарушение п. 2, п. 4 и п. 6 ст. 226 НК РФ с указанной суммы не исчислен, не удержан из доходов физических лиц и не перечислен в бюджет налог на доходы в сумме 1040 руб. Нарушение установлено по данным лицевых счетов работников предприятия за 2003 год и авансовым отчетам работников предприятия.
Общая сумма неисчисленного, неудержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, установленная проверкой, составила 2426 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Порядок и условия командирования работников определены Инструкцией Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР".
В соответствии с п. 15 вышеназванной Инструкции при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.
Вопрос о возможности возвращения к месту жительства работника в каждом конкретном случае решается руководителем организации, которая направила работника в командировку, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
Поскольку при однодневной командировке работник не только может, но и обязан вернуться из командировки в тот же день, то оплата суточных при однодневной командировке не подпадает под действие пункта 3 ст. 217 НК РФ и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Выплата заработной платы и иных доходов работникам филиала ГУ НИИ УИС Минюста России производилась по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам денежными средствами, полученными из выручки и со счета, открытого в специальном отделении Федерального казначейства по обслуживанию силовых структур и ведомств г. Твери и Тверской области.
В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц, удержанный с фактически выплаченных доходов физическим лицам за период проверки, перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме.
По данным бухгалтерского учета по счету 173-2-2 (68-1) "Расчеты с бюджетом по подоходному налогу" на 1 января 2001 года кредитовое сальдо по налогу числилось в сумме 257876 руб., из которых 9076 руб. - исчисленный, но не удержанный налог с невыплаченной заработной платы за декабрь 2001 года. Следовательно, задолженность по налогу, числящаяся до периода, охваченного повторной выездной налоговой проверкой, составляла 248800 руб.
По состоянию на 5 августа 2004 года сумма неправомерно не перечисленного в бюджет налога на доходы, удержанного с фактически выплаченных физическим лицам денежных средств, составляла 522746 руб., в том числе за период, охваченный повторной выездной налоговой проверкой, в сумме 273946 руб. (322746 руб. минус 248800 руб.). Нарушение установлено по данным лицевых счетов работников ОП ГУ НИИ УИС Минюста России, данным первичного бухгалтерского учета и главных книг по счетам 120-2 (50) "Касса", 111-1 (51) "Расчетный счет", 173-2-2 (68-1) "Расчеты с бюджетом по подоходному налогу", 180-2 (70) "Расчеты по заработной плате" за 2001 - 2003 гг., лицевого счета налогоплательщика, открытого в Межрайонной ИМНС России N 1 по Тверской области.
В нарушение пп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 2 ст. 230 НК РФ налоговым агентом - филиалом ГУ НИИ УИС Минюста России - 62 справки формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц, полученных от налогового агента, не представлены в налоговый орган по месту регистрации, в том числе: за 2001 год не представлено 39 документов (срок представления не позднее 1 апреля 2002 года); за 2002 год не представлены 23 документа (срок представления не позднее 1 апреля 2003 года). Нарушение установлено на основании реестров сведений о доходах физических лиц и лицевых счетов работников.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению и удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Учитывая то, что филиал ОП ГУ НИИ УИС Минюста России, являясь источником выплаты дохода физическим лицам, производил начисление, удержание и перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц самостоятельно, он является налоговым агентом.
В решении налогоплательщику предложено добровольно уплатить суммы штрафных санкций в срок, указанный в требовании об уплате штрафных санкций. В требовании от 01.02.2005 N ТУ установлен срок добровольной уплаты штрафных санкций. Однако данное требование ГУ НИИ УИС Минюста России не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Налогоплательщик не согласен с заявленными требованиями о взыскании налоговых санкций. Представил встречное исковое заявление, в котором указывает, что, пользуясь правом, предусмотренным п. 5 ст. 100 НК РФ, 19.08.2004 НИИ в адрес УМНС были направлены письменные возражения по акту повторной выездной проверки.
Ответчик по первоначальному иску ссылается также на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ при наличии письменных возражений по акту проверки материалы проверки подлежат рассмотрению в присутствии налогоплательщика, который должен быть заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов. УМНС выслало такое уведомление от 26.08.2004, в котором предлагалось представителю НИИ 03.09.2004 прибыть в УМНС для рассмотрения материалов повторной проверки. Однако данное уведомление руководителем НИИ было получено именно в день заседания, т.е. 03.09.2004, поэтому представитель НИИ не смог прибыть к указанному времени из г. Москвы в г. Тверь. Поскольку УМНС направило уведомление незаблаговременно, НИИ был лишен возможности присутствовать при рассмотрении материалов повторной проверки и лично (через своих представителей) отстаивать свои возражения. В решении заявителя указано, что НИИ УИС Минюста России о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещен заблаговременно и надлежащим образом, что не соответствует действительности.
В соответствии со ст. ст. 137 - 139 НК РФ НИИ обратился к вышестоящему должностному лицу, руководителю УМНС, с жалобой на решение от 03.09.2004 N 14-17/7. Данная жалоба была оставлена без рассмотрения руководителем УМНС со ссылкой на ч. 1 ст. 138 НК РФ.
Налогоплательщик считает, что решение УМНС по Тверской области от 03.09.2004 N 14-17/7 о привлечении НИИ к налоговой ответственности вынесено необоснованно и незаконно.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления Управления ФНС России по Тверской области, а также отказе в удовлетворении встречного искового заявления НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ, исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено в ходе судебного заседания, налоговым органом (ИФНС РФ N 43 по г. Москве) в соответствии с вынесенным решением от 03.09.2004 N 14-177 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности 01.02.05 были оформлены требования N ТУ (2 шт.) об уплате налога по состоянию на 01.02.05 (л. д. 28 - 30, т. 1).
Названные требования согласно сопроводительному письму ИФНС РФ N 43 N 02-03/1621 были направлены налогоплательщику по почте 02.02.05 и получены последним согласно входящему штампу организации 17.02.05.
Несмотря на вышеизложенное Управление МНС России по Тверской области согласно штампу органа почтовой связи на конверте почтового отправления с заказным уведомлением (л. д. 48, т. 1) уже 03.02.05 обратилось в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций на основании вышеуказанного решения.
Кроме того, в одном из названных требований об уплате налога в графе срок уплаты указано "незамедлительно уплатить", а в другом срок погашения задолженности указан как 03.02.05.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд не может признать порядок направления требований налогового органа ответчику правомерным, поскольку в требованиях ответчику не был предоставлен разумный срок для их добровольного исполнения, сами требования направлялись по почте, налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 104 НК РФ (до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции). Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом налогоплательщику не было предоставлено возможности на уплату налоговой санкции в добровольном порядке.
В связи с вышеизложенным требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в общем размере 58374 руб. не могут быть признаны правомерными и подлежат отклонению.
Требования встречного искового заявления НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ об отмене ненормативного правового акта также не могут быть признаны правомерными, исходя из следующих обстоятельств.
Арбитражные суды в РФ рассматривают споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.
В просительной части встречного искового заявления НИИ уголовно-исполнительной системы МЮ РФ указано: отменить решение Управления МНС РФ по Тверской области от 03.09.2004 N 14-17/7 о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Встречные исковые требования в указанной части заявителем не уточнялись.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного указанное требование не может быть удовлетворено арбитражным судом, а встречное исковое заявление подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 104, 108, 115, 137, 138 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)