Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 26.11.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Смоленской области на решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1876/2007,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Смоленской области (далее - Управление) 13716,23 руб., в том числе: 12816,00 руб. задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года и 900,23 руб. пеней за их несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2007 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция полагает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Управление представило 25.10.2006 в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу по состоянию на 31.10.2006 и не перечислило авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.
Инспекцией в адрес Управления было направлено требование от 21.11.2006 N 33125 об уплате авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.
В добровольном порядке указанное требование Управлением не исполнено, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд руководствовался п. 1 ст. 388 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 393 НК РФ, ст. 397 НК РФ, п. 1 ст. 2 Положения о земельном налоге, утвержденным решением Рославльской районной Думы от 30.08.2005 N 56 и указал, что Управление является налогоплательщиком земельного налога по земельному участку под зданием Рославльского городского суда Смоленской области в связи с чем, обязано было уплачивать авансовые платежи по налогу.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ указаны земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 05.03.92 N 2446-1 "О безопасности" основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 05.03.92 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.
Судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя в Российской Федерации, руководствуясь Конституцией РСФСР и законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации; осуществляют правосудие по делам о преступлениях, посягающих на безопасность личности, общества и государства; обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, чьи права были нарушены в связи с деятельностью по обеспечению безопасности (ст. 10 Закона РФ "О безопасности).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится под зданием Рославльского городского суда Смоленской области.
Вместе с тем данным обстоятельствам и нормам законодательства судом оценка не дана, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое решение не отвечает предъявленным требованиям и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
При принятии кассационной жалобы к производству Управление заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Поскольку судебный акт по делу отменен и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о взыскании государственной пошлины по этой жалобе должен быть решен судом первой инстанции при принятии судебного акта, разрешающего спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1876/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1876/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А62-1876/2007
Дело рассмотрено 26.11.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Смоленской области на решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1876/2007,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Судебного департамента в Смоленской области (далее - Управление) 13716,23 руб., в том числе: 12816,00 руб. задолженности по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года и 900,23 руб. пеней за их несвоевременную уплату.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2007 заявленные требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция полагает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Управление представило 25.10.2006 в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу по состоянию на 31.10.2006 и не перечислило авансовый платеж по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.
Инспекцией в адрес Управления было направлено требование от 21.11.2006 N 33125 об уплате авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года.
В добровольном порядке указанное требование Управлением не исполнено, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового органа, суд руководствовался п. 1 ст. 388 НК РФ, п. п. 1, 2 ст. 393 НК РФ, ст. 397 НК РФ, п. 1 ст. 2 Положения о земельном налоге, утвержденным решением Рославльской районной Думы от 30.08.2005 N 56 и указал, что Управление является налогоплательщиком земельного налога по земельному участку под зданием Рославльского городского суда Смоленской области в связи с чем, обязано было уплачивать авансовые платежи по налогу.
Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ указаны земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения в том числе, земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 05.03.92 N 2446-1 "О безопасности" основным субъектом обеспечения безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной властей.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 05.03.92 "О безопасности" систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с данным законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.
Судебные органы обеспечивают защиту конституционного строя в Российской Федерации, руководствуясь Конституцией РСФСР и законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации; осуществляют правосудие по делам о преступлениях, посягающих на безопасность личности, общества и государства; обеспечивают судебную защиту граждан, общественных и иных организаций и объединений, чьи права были нарушены в связи с деятельностью по обеспечению безопасности (ст. 10 Закона РФ "О безопасности).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится под зданием Рославльского городского суда Смоленской области.
Вместе с тем данным обстоятельствам и нормам законодательства судом оценка не дана, однако данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.
Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое решение не отвечает предъявленным требованиям и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения суду надлежит устранить отмеченные нарушения, учесть доводы сторон в обоснование своих позиций и вынести обоснованное решение с учетом норм действующего законодательства.
При принятии кассационной жалобы к производству Управление заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Поскольку судебный акт по делу отменен и дело направлено на новое рассмотрение, вопрос о взыскании государственной пошлины по этой жалобе должен быть решен судом первой инстанции при принятии судебного акта, разрешающего спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 20.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1876/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)