Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2004 г. Дело N А19-2757/04-15-Ф02-3414/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 11 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2757/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
Индивидуальный предприниматель Козинец Анна Юрьевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) возвратить 88192 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что установленная статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость с 1 января 2001 года не ухудшает условия коммерческой деятельности субъектов малого предпринимательства, поскольку данный налог является косвенным.
Налоговая инспекция считает, что предприниматели независимо от применения ими упрощенной системы налогообложения должны уплачивать налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган также указывает на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя отсутствует, деклараций на уменьшение уплаченной суммы налога на добавленную стоимость им не подавалось.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 84242 от 03.08.2004, N 84241 от 04.08.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что предприниматель Козинец Анна Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией города Усть-Илимска 15 сентября 2000 года (свидетельство о государственной регистрации N 8977).
В 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом N АР 38756707.
Платежными поручениями N 001 от 16 января 2002 года, N 002 от 25 января 2002 года, N 005 от 28 февраля 2002 года предприниматель уплатил налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 88192 рублей.
1 октября 2002 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 88192 рублей. По мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность по уплате названного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговая инспекция письмом N 06-04/21923 от 25 ноября 2003 года отказала в возврате указанной суммы налога в связи с отсутствием переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик, не согласившись указанным письмом налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 88192 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что 88192 рубля налога на добавленную стоимость являются излишне уплаченными, поскольку предприниматель применял в 2001 году упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком данного налога, кроме того, введение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ухудшает условия коммерческой деятельности предпринимателя. Однако данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае отсутствует факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку в 2001 году предприниматель был обязан уплачивать названный налог.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении данного спора суд также обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 7 февраля 2002 года, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Судом установлено, что на момент государственной регистрации предпринимателя (15 сентября 2000 года) согласно Закону Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации предпринимателя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в 2001 году предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) сумм названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Предпринимателем в течение 2001 года исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость, данный факт им не отрицается. При этом судом не был исследован вопрос о том, на основании каких данных предприниматель исчислял налог, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность отказа налоговой инспекции в возврате суммы налога на добавленную стоимость исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2757/04-15 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
от 26 августа 2004 г. Дело N А19-2757/04-15-Ф02-3414/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 11 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2757/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
Индивидуальный предприниматель Козинец Анна Юрьевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) возвратить 88192 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что установленная статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость с 1 января 2001 года не ухудшает условия коммерческой деятельности субъектов малого предпринимательства, поскольку данный налог является косвенным.
Налоговая инспекция считает, что предприниматели независимо от применения ими упрощенной системы налогообложения должны уплачивать налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган также указывает на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя отсутствует, деклараций на уменьшение уплаченной суммы налога на добавленную стоимость им не подавалось.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 84242 от 03.08.2004, N 84241 от 04.08.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что предприниматель Козинец Анна Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией города Усть-Илимска 15 сентября 2000 года (свидетельство о государственной регистрации N 8977).
В 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом N АР 38756707.
Платежными поручениями N 001 от 16 января 2002 года, N 002 от 25 января 2002 года, N 005 от 28 февраля 2002 года предприниматель уплатил налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 88192 рублей.
1 октября 2002 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 88192 рублей. По мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность по уплате названного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговая инспекция письмом N 06-04/21923 от 25 ноября 2003 года отказала в возврате указанной суммы налога в связи с отсутствием переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик, не согласившись указанным письмом налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 88192 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что 88192 рубля налога на добавленную стоимость являются излишне уплаченными, поскольку предприниматель применял в 2001 году упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком данного налога, кроме того, введение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ухудшает условия коммерческой деятельности предпринимателя. Однако данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае отсутствует факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку в 2001 году предприниматель был обязан уплачивать названный налог.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении данного спора суд также обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 7 февраля 2002 года, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Судом установлено, что на момент государственной регистрации предпринимателя (15 сентября 2000 года) согласно Закону Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации предпринимателя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в 2001 году предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) сумм названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Предпринимателем в течение 2001 года исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость, данный факт им не отрицается. При этом судом не был исследован вопрос о том, на основании каких данных предприниматель исчислял налог, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность отказа налоговой инспекции в возврате суммы налога на добавленную стоимость исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2757/04-15 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2004 N А19-2757/04-15-Ф02-3414/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 г. Дело N А19-2757/04-15-Ф02-3414/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 11 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2757/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козинец Анна Юрьевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) возвратить 88192 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что установленная статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость с 1 января 2001 года не ухудшает условия коммерческой деятельности субъектов малого предпринимательства, поскольку данный налог является косвенным.
Налоговая инспекция считает, что предприниматели независимо от применения ими упрощенной системы налогообложения должны уплачивать налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган также указывает на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя отсутствует, деклараций на уменьшение уплаченной суммы налога на добавленную стоимость им не подавалось.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 84242 от 03.08.2004, N 84241 от 04.08.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что предприниматель Козинец Анна Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией города Усть-Илимска 15 сентября 2000 года (свидетельство о государственной регистрации N 8977).
В 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом N АР 38756707.
Платежными поручениями N 001 от 16 января 2002 года, N 002 от 25 января 2002 года, N 005 от 28 февраля 2002 года предприниматель уплатил налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 88192 рублей.
1 октября 2002 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 88192 рублей. По мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность по уплате названного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговая инспекция письмом N 06-04/21923 от 25 ноября 2003 года отказала в возврате указанной суммы налога в связи с отсутствием переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик, не согласившись указанным письмом налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 88192 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что 88192 рубля налога на добавленную стоимость являются излишне уплаченными, поскольку предприниматель применял в 2001 году упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком данного налога, кроме того, введение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ухудшает условия коммерческой деятельности предпринимателя. Однако данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае отсутствует факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку в 2001 году предприниматель был обязан уплачивать названный налог.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении данного спора суд также обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 7 февраля 2002 года, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Судом установлено, что на момент государственной регистрации предпринимателя (15 сентября 2000 года) согласно Закону Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации предпринимателя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в 2001 году предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) сумм названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Предпринимателем в течение 2001 года исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость, данный факт им не отрицается. При этом судом не был исследован вопрос о том, на основании каких данных предприниматель исчислял налог, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность отказа налоговой инспекции в возврате суммы налога на добавленную стоимость исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2757/04-15 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 г. Дело N А19-2757/04-15-Ф02-3414/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Елфимовой Г.В., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 11 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2757/04-15 (суд первой инстанции: Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козинец Анна Юрьевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) возвратить 88192 рубля излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что установленная статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость с 1 января 2001 года не ухудшает условия коммерческой деятельности субъектов малого предпринимательства, поскольку данный налог является косвенным.
Налоговая инспекция считает, что предприниматели независимо от применения ими упрощенной системы налогообложения должны уплачивать налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган также указывает на то, что переплата по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя отсутствует, деклараций на уменьшение уплаченной суммы налога на добавленную стоимость им не подавалось.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 84242 от 03.08.2004, N 84241 от 04.08.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что предприниматель Козинец Анна Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица администрацией города Усть-Илимска 15 сентября 2000 года (свидетельство о государственной регистрации N 8977).
В 2001 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентом N АР 38756707.
Платежными поручениями N 001 от 16 января 2002 года, N 002 от 25 января 2002 года, N 005 от 28 февраля 2002 года предприниматель уплатил налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 88192 рублей.
1 октября 2002 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 88192 рублей. По мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность по уплате названного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Налоговая инспекция письмом N 06-04/21923 от 25 ноября 2003 года отказала в возврате указанной суммы налога в связи с отсутствием переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик, не согласившись указанным письмом налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 88192 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что 88192 рубля налога на добавленную стоимость являются излишне уплаченными, поскольку предприниматель применял в 2001 году упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком данного налога, кроме того, введение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость ухудшает условия коммерческой деятельности предпринимателя. Однако данный вывод сделан судом без исследования всех обстоятельств рассматриваемых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае отсутствует факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку в 2001 году предприниматель был обязан уплачивать названный налог.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19 июня 2003 года признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" по смыслу, придаваемому последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, как не освобождающему индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения в соответствии с названным Федеральным законом, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
При рассмотрении данного спора суд также обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 37-О от 7 февраля 2002 года, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Судом установлено, что на момент государственной регистрации предпринимателя (15 сентября 2000 года) согласно Закону Российской Федерации N 1992-1 от 06.12.1991 "О налоге на добавленную стоимость" индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками данного налога.
Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаны плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2001 года, то есть после государственной регистрации предпринимателя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что в 2001 году предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем, учитывая, что налог на добавленную стоимость является косвенным, в случае предъявления предпринимателем, не являющимся плательщиком данного налога, покупателям в счетах-фактурах в составе стоимости товаров (работ, услуг) сумм названного налога полученные денежные средства подлежат перечислению в бюджет.
Предпринимателем в течение 2001 года исчислялся и уплачивался налог на добавленную стоимость, данный факт им не отрицается. При этом судом не был исследован вопрос о том, на основании каких данных предприниматель исчислял налог, включал ли предприниматель в состав стоимости товаров (работ, услуг) при их реализации суммы налога на добавленную стоимость, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность отказа налоговой инспекции в возврате суммы налога на добавленную стоимость исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 25 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2757/04-15 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
Г.В.ЕЛФИМОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)