Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз" - представителей Прокопенко Е.К. (доверенность от 23 июня 2011 года), Ильиной Н.В. (доверенность от 23 июня 2011 года),
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителей Вовк А.С. (доверенность от 25 мая 2011 года N 04-06/08530), Иванова А.В. (доверенность от 09 ноября 2011 года N 04-06/18323), Шейгас А.С. (доверенность от 26 августа 2011 года N 04-06/14036),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-12328/2011, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз", ОГРН 1026300892420, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 15 апреля 2011 года N 13-33/16/5949 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз" (далее - ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15 апреля 2011 года N 13-33/16/5949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2619140 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1984067 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278768 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 61.145 руб.
Решением суда от 31 августа 2011 года заявленное требование ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 13-33/16/5949 от 15 апреля 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2619140 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1984067 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278768 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 61145 руб. признано незаконным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, доказанность материалами дела получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможность выполнения работ контрагентом заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01 января 2007 года по 24 июня 2010 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), водного налога, ЕНВД, единого социального налога (ЕСН), земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 13ДСП от 14 марта 2011 года (т. 1, л.д. 65 - 94).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом 15 апреля 2011 года вынесено оспариваемое решение N 13-33/16/5949 (т. 1, л.д. 33 - 49). Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 61145 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ - в виде штрафа в сумме 3393 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредоставление документов - в виде штрафа в сумме 8000 руб. и по п. 2 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 2619140 руб., неполностью уплаченный НДС в сумме 1984067 руб., неполностью уплаченный НДФЛ в сумме 16965 руб. Доначислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 278768 руб., по НДФЛ - в сумме 3148 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Решением по апелляционной жалобе от 14 июня 2011 года решение налогового органа изменено в части доначисления НДФЛ и штрафов по ст. 123, п. 2 ст. 126 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились результаты встречной проверки контрагента заявителя - ООО ПО "Строймонтаж".
Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО ПО "Строймонтаж" был заключен договор N 34/07 от 20 апреля 2007 года на изготовление монтаж камер запуска и приема. В качестве подтверждающих документов представлены: локальная смета ЛС-700-3 на сумму 3995097,00 руб., протокол согласования стоимости оборудования и материалов для изготовления и монтажа камер приема и запуска поршня и временных трубопроводов (2 шт.), график выполнения работ по изготовлению и монтажу камер запуска и приема поршня, нагревательных и сливных трубопроводов на газопроводе попутного газа КАЗТ-1; график выполнения работ по изготовлению и монтажу кранового узла Ду-700мм Ру=25 кгс/см2 на газопроводе попутного газа КАЗТ-1; дополнительное соглашение N 1 от 01 июня 2007 года к договору N 34/07 от 20 апреля 2007 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-700-3 от 30 сентября 2007 года на сумму 4 334 857,00 руб.; акт о приемке выполненных работ N акт-700-3 от 30 сентября 2007 года на сумму 4 334 857,00 руб.
Заявителем с этой же организацией заключен договор N 35/07 от 20 апреля 2007 года на монтаж кранового узла Ду 700 с участком трубопровода. В качестве подтверждающих документов представлены: локальный ресурсный расчет N РС-700-1 на сумму 1176618,00 руб.; ресурсная смета N РС-700-1 на сумму 1 176 618,00 руб., локальная смета N ЛС-700-2 на сумму 2 384 527,00 руб., локальная смета N ЛС-700-2; протокол согласования стоимости оборудования и материалов для изготовления и монтажа кранового узла Ду=700 мм, Ру=25 кгс/см2 на сумму 3 106 462 руб., стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и строительных материалов по договорам N 1 и N 2 на газопровод КАТЗ-1 Ду=700 на сумму 11 404 180,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-700-1; 700-2 от 31 августа 2007 года на сумму 6 667 607,00 руб., акт о приемке выполненных работ, акт N РС-700-1 от 31 августа 2007 года на сумму 4 283 080,00 руб., акт о приемке выполненных работ N акт N РС-700-2 от 31 августа 2007 года на 2 384 527,00 руб.
Заявителем и ООО ПО "Строймонтаж" также заключен договор подряда N 36/К от 15 июля 2008 года. В качестве подтверждающих документов представлены: дополнительное соглашение N 1 от 15 июля 2008 года; акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 31 октября 2008 года на сумму 1 595 724,38 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 31 октября 2008 года на сумму 1 595 724,38 руб., калькуляция на изготовление гнутого отвода за 1 шт., акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 31 декабря 2008 года на сумму 279 251,77 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 31 декабря 2008 года на сумму 279 251,77 руб.
Заявитель и ООО ПО "Строймонтаж" заключили договор N 19 от 01 октября 2007 года. К указанному договору представлены следующие документы: локальный ресурсный сметный расчет N РС-135 на сумму 171 729,74 руб.; перечень материалов и комплектующих, передаваемых заказчику подрядчиком для производства работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ на газопроводе ГРС-19-ТЭЦ; дополнительное соглашение к договору N 19; справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-N 1 от 31 января 2008 года на сумму 129 878,13 руб.; акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 31 января 2008 года на сумму 129 878,13 руб.
Заявителем также представлены счета-фактуры: N 000043 от 31 августа 2007 года на сумму 6 667 607,00 руб., N 00000045 от 30 сентября 2007 года на сумму 4 334 857,00 руб., N 00000002 от 31 января 2008 года на сумму 129 878,13 руб., N 80 от 31 октября 2008 года на сумму 1595724,38 руб., N 85 от 31 декабря 2008 года на сумму 279.251,77 руб.
В отношении ООО ПО "Строймонтаж" мероприятиями налогового контроля было установлено следующее: организация по юридическому и исполнительному адресу, указанному в первичных бухгалтерских документах, а также учетных данных предоставленных в инспекцию по месту регистрации, не находятся. И мероприятиями налогового контроля факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден. Данная организация не имеет штатных сотрудников, что характеризует его, по мнению налогового органа, как недобросовестного, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места. Отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности.
Директор ООО ПО "Строймонтаж" Прыткова Елена Николаевна пояснила, что данную организацию она зарегистрировала за денежное вознаграждение без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Организация зарегистрирована в ИФНС России по Промышленному району г. Самара, с 23 мая 2008 года руководителем ООО ПО "Строймонтаж" являлась Быкова Екатерина Александровна, адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, ул. Воронежская, д. 8. С 15 июля 2008 года руководителем ООО ПО "Строймонтаж" являлась Воробьева Наталья Владимировна, адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, ул. Губанова, 30 - 32.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ПО "Строймонтаж" установлено отсутствие транспортных средств на балансе у предприятия, транспортный налог с даты постановки на налоговый учет ООО ПО "Строймонтаж" не уплачивался.
Анализ расчетных счетов ООО ПО "Строймонтаж" показал, что перечисления денежных средств за аренду оборудования, техники (краны, бульдозеры), за транспортные средства в адрес арендодателей отсутствуют.
Почерковедческая экспертиза, проведенная на основании постановления налогового органа, установила подписание первичных документов неустановленным лицом.
На основе вышеизложенного, по мнению налогового органа, выполнить условия договоров ООО ПО "Строймонтаж" не имело возможности, потому как у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеется как управленческого, так и технического квалифицированного персонала, материально-технической базы, основных средств, производственных активов.
В обоснование заявленных требований ООО "УКХ "Волгопромгаз" приводит следующие доводы:
По налогу на прибыль из состава затрат исключены расходы налогоплательщика на ремонтно-строительные работы, произведенные ООО ПО "Строймонтаж" в 2007 году, в размере 9324122,04 руб., в 2008 году - в размере 1588962,84 руб. и доначислен налог на прибыль в размере 2619140 руб.
В 2007 - 2008 годах ООО "УКХ "Волгопромгаз" заключало договоры с ООО ПО "Строймонтаж" для выполнения строительно-монтажных работ на газопроводе. У налогоплательщика имеются все необходимые первичные документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме: акты выполненных работ, сметы, договоры. Работы выполнены и оплачены безналичным перечислением денежных средств. Все эти документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам. Данный факт налоговый орган не оспаривает. Каких-либо доказательств недостоверности первичных документов налоговым органом не представлено.
Заявитель утверждает, что сделал все от него зависящее, чтобы убедиться в добросовестности контрагента. От ООО ПО "Строймонтаж" были запрошены заверенные копии следующих документов: решение N 1 от 06 октября 2006 года единственного участника о создании ООО ПО "Строймонтаж", устав ООО ПО "Строймонтаж", свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 N 004503172 от 13 октября 2006 года, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 63 N 004505765 от 13 октября 2006 года, лицензия АД 808392 регистрационный номер ГС-4-63-02-27-0-6312069506-009812-1 от 05 февраля 2007 года, сведения о сварщиках. Договор и первичные документы со стороны исполнителя подписаны от имени руководителя ООО ПО "Строймонтаж". У налогоплательщика не было причин сомневаться в подлинности подписи руководителя организации-подрядчика. Визуально подпись, поставленная на первичных документах, совпадает с подписью Прытковой Б.Н. на учредительных документах. Для установления подлинности личностей и подписей нужны специальные познания, которые имеются у сотрудников правоохранительных органов и отсутствуют у сотрудников ООО "УКХ "Волгопромгаз". Налоговый орган не приводит доказательств в решении, что налогоплательщик знал и мог знать о подписи неустановленного лица заранее.
Тем самым заявитель считает, что проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагента и сделал все от него зависящее, чтобы проверить его компетентность.
Налоговый орган не оспаривает реальность выполненных операций по ремонту газопровода (факт выполнения ремонта, объем, стоимость работ и т.д.), но считает, что контрагент не мог выполнить данные работы по причине отсутствия у него необходимого персонала и оборудования. По мнению налогового органа, их выполнило само ООО "УКХ "Волгопромгаз", поскольку "оно имеет в штате 230 человек, специальное оборудование и все возможности самому выполнить работы".
Между тем утверждение налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком данных работ голословно, не подтверждено документально. Налоговый орган приводит только общую численность работников ООО УКХ "Волгопромгаз", не уточняя, имеются ли специалисты необходимой квалификации у налогоплательщика. Налоговый орган не исследовал возможность выполнения оспариваемых работ с учетом квалификации работников, необходимой для выполнения данных работ, занятости работников на других объектах, а также сроков их выполнения.
По мнению заявителя, доказательством выполнения оспариваемых работ именно ООО "Строймонтаж" может служить следующее: поскольку подача газа через газопровод не может быть прекращена полностью на время, необходимое для проведения работ, заинтересованными лицами для производства данных работ составлялся план (график) организации огневой работы на действующем магистральном газопроводе. Данный документ был утвержден четырьмя юридическими лицами: ОАО "Куйбышевазот", Тольяттинским ЛПУ ООО "Самаратрансгаз" (как пользователи газопровода), ООО "УКХ "Волгопромгаз", ООО ПО "Строймонтаж". В документе подробно описан последовательный план выполнения работ по замене кранового узла, а также указан численный состав, механизмы и приспособления, используемые при выполнении работ.
Таким образом, работы выполнялись специалистами и оборудованием, предоставленными ООО ПО "Строймонтаж", и данный факт подтвержден документально за подписью еще двух юридических лиц, помимо налогоплательщика и ООО ПО "Строймонтаж".
Налоговым органом произведен осмотр юридического адреса ООО ПО "Строймонтаж", о чем составлен протокол N 590/06 от 18 июня 2010 года. На основании данного протокола налоговый орган делает вывод, что ООО ПО "Строймонтаж" не числится по юридическому адресу ул. Воронежская, д. 8. Однако осмотр проводился в 2010 году, тогда как сделки были совершены в 2007 - 2008 годах. В указанный период ООО ПО "Строймонтаж" имело другой юридический адрес: ул. Свободы д. 188, кв. 69. Данный факт подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица, удостоверенным нотариусом Ильиной Н.В. 06 октября 2006 года, уставом ООО ПО "Строймонтаж", свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 63 N 004505765 от 13 октября 2006 года.
Заключая сделку в 2007 году, налогоплательщик не мог предвидеть, что в 2010 году ООО ПО "Строймонтаж" сменит учредителей, директора и юридический адрес.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 17684/09 указано, что если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Президиум ВАС РФ также отметил, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Аналогичные выводы содержат определение ВАС РФ от 23 июля 2010 года N ВАС-7363/10, определение ВАС РФ от 23 июля 2010 года N ВАС-7497/10, постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 и т.д.
Таким образом, затраты на выполнение строительно-монтажных работ на газопроводе, включенные в состав расходов в размере 9324122,04 руб. и за 2007 год - в размере 1588962,84 руб. за 2008 год обоснованны и документально подтверждены.
В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1984067 руб. налоговый орган отказал налогоплательщику в их предоставлении, основываясь также на результатах встречной проверки ООО ПО "Строймонтаж".
Как указывает заявитель, им выполнены все условия для применения налогового вычета, установленные ст. 171 - 172 НК РФ, а именно: работы выполнены, приняты к учету, результаты выполненных работ предназначены для осуществления основных видов деятельности, то есть для использования в налогооблагаемых операциях, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Статьи 171, 172 НК РФ не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимости от добросовестности его контрагентов.
На налогоплательщика не может быть возложена обязанность проверять законность деятельности и реквизиты контрагентов, указанных в счетах-фактурах, присутствие поставщика по юридическому адресу, отслеживать расчетные операции по банковскому счету. Установление данных обстоятельств, а также применение последствий, предусмотренных законодательством, в виде привлечения недобросовестных налогоплательщиков (поставщиков) к ответственности и т.д. входит в компетенцию налоговых органов, но никак не ООО "УКХ "Волгопромгаз".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценивая обоснованность налоговой выгоды, суды должны определить размер налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, независимо от документального оформления (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года).
По настоящему делу налоговым органом не опровергнуто реальное совершение хозяйственных операций контрагентом заявителя, также как и отсутствие их экономического смысла.
Предприятию ООО ПО "Строймонтаж" оказаны строительные услуги. Подрядчик выставил заявителю счета-фактуры, которые заявитель оплатил путем перечисления денежных средств в безналичной форме. Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ видно, что документы подтверждают приобретение обусловленных договорами подряда услуг. Факт надлежащего выполнения ООО ПО "Строймонтаж" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, достаточных доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены. Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные услуги, что подтверждается книгами покупок.
Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.
В целях налогообложения учтены реальность хозяйственных операций, суммы налогов фактически уплачены, при заключении сделок обществом предполагалась добросовестность контрагента, оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством.
Ссылки налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы не принимаются, поскольку данных доказательств недостаточно для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по сделкам, заключенным заявителем с ООО ПО "Строймонтаж". Документы по этим сделкам оформлены в соответствии с требованиями законодательством о бухгалтерском учете. Их подписание со стороны контрагента неустановленными лицами не свидетельствует само по себе об отсутствии у заявителя прав на налоговые вычеты, поскольку заявитель не отвечает за оформление документов контрагентом и невыполнение им его налоговых обязанностей. В гражданско-правовых отношениях действует презумпция добросовестности их участников (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы (ответы на запросы налогового органа из Головного аттестационного центра по сварочному производству Средне-Волжского региона от 14 октября 2011 года N 229, ОПФР по Самарской области от 07 октября 2011 года N 10.0/10-8549) сами по себе не подтверждают невозможность выполнения ООО "ПО "Строймонтаж" работ по договорам, заключенным с заявителем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 31 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда области от 31 августа 2011 года по делу N А55-12328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-12328/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. по делу N А55-12328/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз" - представителей Прокопенко Е.К. (доверенность от 23 июня 2011 года), Ильиной Н.В. (доверенность от 23 июня 2011 года),
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - представителей Вовк А.С. (доверенность от 25 мая 2011 года N 04-06/08530), Иванова А.В. (доверенность от 09 ноября 2011 года N 04-06/18323), Шейгас А.С. (доверенность от 26 августа 2011 года N 04-06/14036),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-12328/2011, судья Корнилов А.Б., принятое по заявлению ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз", ОГРН 1026300892420, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 15 апреля 2011 года N 13-33/16/5949 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз" (далее - ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15 апреля 2011 года N 13-33/16/5949 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2619140 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1984067 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278768 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 61.145 руб.
Решением суда от 31 августа 2011 года заявленное требование ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 13-33/16/5949 от 15 апреля 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2619140 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1984067 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278768 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 61145 руб. признано незаконным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания холдинга "ВолгоПромГаз" отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, доказанность материалами дела получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, невозможность выполнения работ контрагентом заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01 января 2007 года по 24 июня 2010 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), водного налога, ЕНВД, единого социального налога (ЕСН), земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в акте проверки N 13ДСП от 14 марта 2011 года (т. 1, л.д. 65 - 94).
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом 15 апреля 2011 года вынесено оспариваемое решение N 13-33/16/5949 (т. 1, л.д. 33 - 49). Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 61145 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, за неперечисление НДФЛ - в виде штрафа в сумме 3393 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредоставление документов - в виде штрафа в сумме 8000 руб. и по п. 2 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 10000 руб.
Обществу предложено уплатить неполностью уплаченный налог на прибыль в сумме 2619140 руб., неполностью уплаченный НДС в сумме 1984067 руб., неполностью уплаченный НДФЛ в сумме 16965 руб. Доначислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 278768 руб., по НДФЛ - в сумме 3148 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. Решением по апелляционной жалобе от 14 июня 2011 года решение налогового органа изменено в части доначисления НДФЛ и штрафов по ст. 123, п. 2 ст. 126 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явились результаты встречной проверки контрагента заявителя - ООО ПО "Строймонтаж".
Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО ПО "Строймонтаж" был заключен договор N 34/07 от 20 апреля 2007 года на изготовление монтаж камер запуска и приема. В качестве подтверждающих документов представлены: локальная смета ЛС-700-3 на сумму 3995097,00 руб., протокол согласования стоимости оборудования и материалов для изготовления и монтажа камер приема и запуска поршня и временных трубопроводов (2 шт.), график выполнения работ по изготовлению и монтажу камер запуска и приема поршня, нагревательных и сливных трубопроводов на газопроводе попутного газа КАЗТ-1; график выполнения работ по изготовлению и монтажу кранового узла Ду-700мм Ру=25 кгс/см2 на газопроводе попутного газа КАЗТ-1; дополнительное соглашение N 1 от 01 июня 2007 года к договору N 34/07 от 20 апреля 2007 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-700-3 от 30 сентября 2007 года на сумму 4 334 857,00 руб.; акт о приемке выполненных работ N акт-700-3 от 30 сентября 2007 года на сумму 4 334 857,00 руб.
Заявителем с этой же организацией заключен договор N 35/07 от 20 апреля 2007 года на монтаж кранового узла Ду 700 с участком трубопровода. В качестве подтверждающих документов представлены: локальный ресурсный расчет N РС-700-1 на сумму 1176618,00 руб.; ресурсная смета N РС-700-1 на сумму 1 176 618,00 руб., локальная смета N ЛС-700-2 на сумму 2 384 527,00 руб., локальная смета N ЛС-700-2; протокол согласования стоимости оборудования и материалов для изготовления и монтажа кранового узла Ду=700 мм, Ру=25 кгс/см2 на сумму 3 106 462 руб., стоимость строительно-монтажных работ, оборудования и строительных материалов по договорам N 1 и N 2 на газопровод КАТЗ-1 Ду=700 на сумму 11 404 180,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-700-1; 700-2 от 31 августа 2007 года на сумму 6 667 607,00 руб., акт о приемке выполненных работ, акт N РС-700-1 от 31 августа 2007 года на сумму 4 283 080,00 руб., акт о приемке выполненных работ N акт N РС-700-2 от 31 августа 2007 года на 2 384 527,00 руб.
Заявителем и ООО ПО "Строймонтаж" также заключен договор подряда N 36/К от 15 июля 2008 года. В качестве подтверждающих документов представлены: дополнительное соглашение N 1 от 15 июля 2008 года; акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 31 октября 2008 года на сумму 1 595 724,38 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 31 октября 2008 года на сумму 1 595 724,38 руб., калькуляция на изготовление гнутого отвода за 1 шт., акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 31 декабря 2008 года на сумму 279 251,77 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-1 от 31 декабря 2008 года на сумму 279 251,77 руб.
Заявитель и ООО ПО "Строймонтаж" заключили договор N 19 от 01 октября 2007 года. К указанному договору представлены следующие документы: локальный ресурсный сметный расчет N РС-135 на сумму 171 729,74 руб.; перечень материалов и комплектующих, передаваемых заказчику подрядчиком для производства работ по капитальному ремонту средств ЭХЗ на газопроводе ГРС-19-ТЭЦ; дополнительное соглашение к договору N 19; справка о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-N 1 от 31 января 2008 года на сумму 129 878,13 руб.; акт о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 31 января 2008 года на сумму 129 878,13 руб.
Заявителем также представлены счета-фактуры: N 000043 от 31 августа 2007 года на сумму 6 667 607,00 руб., N 00000045 от 30 сентября 2007 года на сумму 4 334 857,00 руб., N 00000002 от 31 января 2008 года на сумму 129 878,13 руб., N 80 от 31 октября 2008 года на сумму 1595724,38 руб., N 85 от 31 декабря 2008 года на сумму 279.251,77 руб.
В отношении ООО ПО "Строймонтаж" мероприятиями налогового контроля было установлено следующее: организация по юридическому и исполнительному адресу, указанному в первичных бухгалтерских документах, а также учетных данных предоставленных в инспекцию по месту регистрации, не находятся. И мероприятиями налогового контроля факт местонахождения организации по указанному адресу не подтвержден. Данная организация не имеет штатных сотрудников, что характеризует его, по мнению налогового органа, как недобросовестного, не имеющего намерения осуществлять хозяйственную деятельность и предоставлять рабочие места. Отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств говорит об отсутствии необходимых условий для достижения результатов финансово-экономической деятельности.
Директор ООО ПО "Строймонтаж" Прыткова Елена Николаевна пояснила, что данную организацию она зарегистрировала за денежное вознаграждение без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
Организация зарегистрирована в ИФНС России по Промышленному району г. Самара, с 23 мая 2008 года руководителем ООО ПО "Строймонтаж" являлась Быкова Екатерина Александровна, адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, ул. Воронежская, д. 8. С 15 июля 2008 года руководителем ООО ПО "Строймонтаж" являлась Воробьева Наталья Владимировна, адрес постоянно действующего исполнительного органа: г. Самара, ул. Губанова, 30 - 32.
Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО ПО "Строймонтаж" установлено отсутствие транспортных средств на балансе у предприятия, транспортный налог с даты постановки на налоговый учет ООО ПО "Строймонтаж" не уплачивался.
Анализ расчетных счетов ООО ПО "Строймонтаж" показал, что перечисления денежных средств за аренду оборудования, техники (краны, бульдозеры), за транспортные средства в адрес арендодателей отсутствуют.
Почерковедческая экспертиза, проведенная на основании постановления налогового органа, установила подписание первичных документов неустановленным лицом.
На основе вышеизложенного, по мнению налогового органа, выполнить условия договоров ООО ПО "Строймонтаж" не имело возможности, потому как у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеется как управленческого, так и технического квалифицированного персонала, материально-технической базы, основных средств, производственных активов.
В обоснование заявленных требований ООО "УКХ "Волгопромгаз" приводит следующие доводы:
По налогу на прибыль из состава затрат исключены расходы налогоплательщика на ремонтно-строительные работы, произведенные ООО ПО "Строймонтаж" в 2007 году, в размере 9324122,04 руб., в 2008 году - в размере 1588962,84 руб. и доначислен налог на прибыль в размере 2619140 руб.
В 2007 - 2008 годах ООО "УКХ "Волгопромгаз" заключало договоры с ООО ПО "Строймонтаж" для выполнения строительно-монтажных работ на газопроводе. У налогоплательщика имеются все необходимые первичные документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме: акты выполненных работ, сметы, договоры. Работы выполнены и оплачены безналичным перечислением денежных средств. Все эти документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам. Данный факт налоговый орган не оспаривает. Каких-либо доказательств недостоверности первичных документов налоговым органом не представлено.
Заявитель утверждает, что сделал все от него зависящее, чтобы убедиться в добросовестности контрагента. От ООО ПО "Строймонтаж" были запрошены заверенные копии следующих документов: решение N 1 от 06 октября 2006 года единственного участника о создании ООО ПО "Строймонтаж", устав ООО ПО "Строймонтаж", свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 63 N 004503172 от 13 октября 2006 года, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 63 N 004505765 от 13 октября 2006 года, лицензия АД 808392 регистрационный номер ГС-4-63-02-27-0-6312069506-009812-1 от 05 февраля 2007 года, сведения о сварщиках. Договор и первичные документы со стороны исполнителя подписаны от имени руководителя ООО ПО "Строймонтаж". У налогоплательщика не было причин сомневаться в подлинности подписи руководителя организации-подрядчика. Визуально подпись, поставленная на первичных документах, совпадает с подписью Прытковой Б.Н. на учредительных документах. Для установления подлинности личностей и подписей нужны специальные познания, которые имеются у сотрудников правоохранительных органов и отсутствуют у сотрудников ООО "УКХ "Волгопромгаз". Налоговый орган не приводит доказательств в решении, что налогоплательщик знал и мог знать о подписи неустановленного лица заранее.
Тем самым заявитель считает, что проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагента и сделал все от него зависящее, чтобы проверить его компетентность.
Налоговый орган не оспаривает реальность выполненных операций по ремонту газопровода (факт выполнения ремонта, объем, стоимость работ и т.д.), но считает, что контрагент не мог выполнить данные работы по причине отсутствия у него необходимого персонала и оборудования. По мнению налогового органа, их выполнило само ООО "УКХ "Волгопромгаз", поскольку "оно имеет в штате 230 человек, специальное оборудование и все возможности самому выполнить работы".
Между тем утверждение налогового органа о самостоятельном выполнении налогоплательщиком данных работ голословно, не подтверждено документально. Налоговый орган приводит только общую численность работников ООО УКХ "Волгопромгаз", не уточняя, имеются ли специалисты необходимой квалификации у налогоплательщика. Налоговый орган не исследовал возможность выполнения оспариваемых работ с учетом квалификации работников, необходимой для выполнения данных работ, занятости работников на других объектах, а также сроков их выполнения.
По мнению заявителя, доказательством выполнения оспариваемых работ именно ООО "Строймонтаж" может служить следующее: поскольку подача газа через газопровод не может быть прекращена полностью на время, необходимое для проведения работ, заинтересованными лицами для производства данных работ составлялся план (график) организации огневой работы на действующем магистральном газопроводе. Данный документ был утвержден четырьмя юридическими лицами: ОАО "Куйбышевазот", Тольяттинским ЛПУ ООО "Самаратрансгаз" (как пользователи газопровода), ООО "УКХ "Волгопромгаз", ООО ПО "Строймонтаж". В документе подробно описан последовательный план выполнения работ по замене кранового узла, а также указан численный состав, механизмы и приспособления, используемые при выполнении работ.
Таким образом, работы выполнялись специалистами и оборудованием, предоставленными ООО ПО "Строймонтаж", и данный факт подтвержден документально за подписью еще двух юридических лиц, помимо налогоплательщика и ООО ПО "Строймонтаж".
Налоговым органом произведен осмотр юридического адреса ООО ПО "Строймонтаж", о чем составлен протокол N 590/06 от 18 июня 2010 года. На основании данного протокола налоговый орган делает вывод, что ООО ПО "Строймонтаж" не числится по юридическому адресу ул. Воронежская, д. 8. Однако осмотр проводился в 2010 году, тогда как сделки были совершены в 2007 - 2008 годах. В указанный период ООО ПО "Строймонтаж" имело другой юридический адрес: ул. Свободы д. 188, кв. 69. Данный факт подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица, удостоверенным нотариусом Ильиной Н.В. 06 октября 2006 года, уставом ООО ПО "Строймонтаж", свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 63 N 004505765 от 13 октября 2006 года.
Заключая сделку в 2007 году, налогоплательщик не мог предвидеть, что в 2010 году ООО ПО "Строймонтаж" сменит учредителей, директора и юридический адрес.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 17684/09 указано, что если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Президиум ВАС РФ также отметил, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Аналогичные выводы содержат определение ВАС РФ от 23 июля 2010 года N ВАС-7363/10, определение ВАС РФ от 23 июля 2010 года N ВАС-7497/10, постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09 и т.д.
Таким образом, затраты на выполнение строительно-монтажных работ на газопроводе, включенные в состав расходов в размере 9324122,04 руб. и за 2007 год - в размере 1588962,84 руб. за 2008 год обоснованны и документально подтверждены.
В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1984067 руб. налоговый орган отказал налогоплательщику в их предоставлении, основываясь также на результатах встречной проверки ООО ПО "Строймонтаж".
Как указывает заявитель, им выполнены все условия для применения налогового вычета, установленные ст. 171 - 172 НК РФ, а именно: работы выполнены, приняты к учету, результаты выполненных работ предназначены для осуществления основных видов деятельности, то есть для использования в налогооблагаемых операциях, у налогоплательщика имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ.
Статьи 171, 172 НК РФ не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимости от добросовестности его контрагентов.
На налогоплательщика не может быть возложена обязанность проверять законность деятельности и реквизиты контрагентов, указанных в счетах-фактурах, присутствие поставщика по юридическому адресу, отслеживать расчетные операции по банковскому счету. Установление данных обстоятельств, а также применение последствий, предусмотренных законодательством, в виде привлечения недобросовестных налогоплательщиков (поставщиков) к ответственности и т.д. входит в компетенцию налоговых органов, но никак не ООО "УКХ "Волгопромгаз".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценивая обоснованность налоговой выгоды, суды должны определить размер налоговых обязательств, исходя из действительного экономического смысла совершенной хозяйственной операции, независимо от документального оформления (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года).
По настоящему делу налоговым органом не опровергнуто реальное совершение хозяйственных операций контрагентом заявителя, также как и отсутствие их экономического смысла.
Предприятию ООО ПО "Строймонтаж" оказаны строительные услуги. Подрядчик выставил заявителю счета-фактуры, которые заявитель оплатил путем перечисления денежных средств в безналичной форме. Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ видно, что документы подтверждают приобретение обусловленных договорами подряда услуг. Факт надлежащего выполнения ООО ПО "Строймонтаж" своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнут, достаточных доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, не представлены. Заявитель принял к бухгалтерскому учету приобретенные строительные услуги, что подтверждается книгами покупок.
Представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.
В целях налогообложения учтены реальность хозяйственных операций, суммы налогов фактически уплачены, при заключении сделок обществом предполагалась добросовестность контрагента, оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам оформлены в соответствии с законодательством.
Ссылки налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы не принимаются, поскольку данных доказательств недостаточно для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций по сделкам, заключенным заявителем с ООО ПО "Строймонтаж". Документы по этим сделкам оформлены в соответствии с требованиями законодательством о бухгалтерском учете. Их подписание со стороны контрагента неустановленными лицами не свидетельствует само по себе об отсутствии у заявителя прав на налоговые вычеты, поскольку заявитель не отвечает за оформление документов контрагентом и невыполнение им его налоговых обязанностей. В гражданско-правовых отношениях действует презумпция добросовестности их участников (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы (ответы на запросы налогового органа из Головного аттестационного центра по сварочному производству Средне-Волжского региона от 14 октября 2011 года N 229, ОПФР по Самарской области от 07 октября 2011 года N 10.0/10-8549) сами по себе не подтверждают невозможность выполнения ООО "ПО "Строймонтаж" работ по договорам, заключенным с заявителем.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 31 августа 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда области от 31 августа 2011 года по делу N А55-12328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)