Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-6193/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" (далее - общество, налоговый агент) на решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-418/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Хузин В.Д. (доверенность от 12.01.2006 N 5).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 25.04.2005 N 03-38/4838 и обязании возвратить сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1974 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, общество 23.03.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ с работника предприятия за 2002 - 2004 г. в сумме 1974 руб.
Письмом от 25.04.2005 N 03-38/4838 инспекция отказала в возврате указанной суммы налога, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 1 ст. 231 Кодекса установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Следовательно, у налогового агента возникает право на возврат из бюджета (зачет) излишне уплаченного НДФЛ при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного налога из их дохода.
Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Довод общества о том, что возврат налога должен был осуществляться налоговым органом только на основании заявления, является ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 230 Кодекса, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за соответствующий год является в соответствии с Приказами МНС РФ от 01.11.2000 N БГ-3-08/379, от 30.10.2001 N БГ-3-04/458, от 02.12.2002 N БГ-3-04/686 одной из форм отчетности по налогу на доходы физических лиц, заполняется на основе данных, содержащихся в "Налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц" формы N 1-НДФЛ, которая является первичным документом налогового учета.
Между тем, результаты перерасчета сведений по форме 2-НДФЛ на физическое лицо обществом в инспекцию не представлены, что исключает возможность установить факт излишнего удержания налога.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-418/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2006 N Ф09-6193/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-418/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 г. Дело N Ф09-6193/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" (далее - общество, налоговый агент) на решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-418/05.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Хузин В.Д. (доверенность от 12.01.2006 N 5).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 25.04.2005 N 03-38/4838 и обязании возвратить сумму излишне удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1974 руб.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2005 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, общество 23.03.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне удержанного НДФЛ с работника предприятия за 2002 - 2004 г. в сумме 1974 руб.
Письмом от 25.04.2005 N 03-38/4838 инспекция отказала в возврате указанной суммы налога, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 7 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 1 ст. 231 Кодекса установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
Следовательно, у налогового агента возникает право на возврат из бюджета (зачет) излишне уплаченного НДФЛ при наличии доказательств о возврате налогоплательщикам - физическим лицам излишне удержанного налога из их дохода.
Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Довод общества о том, что возврат налога должен был осуществляться налоговым органом только на основании заявления, является ошибочным.
Согласно п. 2 ст. 230 Кодекса, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде, налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" за соответствующий год является в соответствии с Приказами МНС РФ от 01.11.2000 N БГ-3-08/379, от 30.10.2001 N БГ-3-04/458, от 02.12.2002 N БГ-3-04/686 одной из форм отчетности по налогу на доходы физических лиц, заполняется на основе данных, содержащихся в "Налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц" формы N 1-НДФЛ, которая является первичным документом налогового учета.
Между тем, результаты перерасчета сведений по форме 2-НДФЛ на физическое лицо обществом в инспекцию не представлены, что исключает возможность установить факт излишнего удержания налога.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия доводов, приведенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-418/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)