Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 - 26 января 2006 года Дело N А55-4455/05-10
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения от 03.03.2005 N 12-28/2950 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов: по налогу на прибыль - в сумме 93476 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 295190 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 122004 руб., и доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 467381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11391 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1484814 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 139706 руб.; платы за пользование водными объектами в сумме 610018 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 310226 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ответчика от 03.03.2005 N 12-28/2950 в части привлечения Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов: по налогу на прибыль - в сумме 93476 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 295190 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 122004 руб., и доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 467381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11391 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1484814 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 139706 руб.; платы за пользование водными объектами в сумме 610018 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 310226 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение от 22.06.2005 оставлено без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить, в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" отказать ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "МАК") в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 26 января 2006 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик по результатам выездной налоговой проверки заявителя принял 03.03.2005 решение N 12-28/2950 о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: по налогу на прибыль - в сумме 93476 руб., по НДС - в сумме 310574 руб., по транспортному налогу - в сумме 63 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 122004 руб., и предложил заявителю уплатить суммы штрафов и начисленные суммы налогов и пени: налог на прибыль за 2003 г. в сумме 467381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11391 руб.; НДС в сумме 1552868 руб., пени по НДС в размере 152627 руб.; плату за пользование водными объектами в сумме 610018 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 310226 руб.; транспортный налог в сумме 317 руб., пени по транспортному налогу в сумме 60 руб.
Как видно из п. 2.2.1 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК", в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, списал в 2002 г. в себестоимость расходы предыдущих периодов в размере 218000 руб., в связи с чем завысил на эту сумму себестоимость, занизил налогооблагаемую базу и занизил налог на прибыль в сумме 52320 руб.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Акты приема-передачи выполненных работ (приложения N 5 и N 6 к акту) были получены в 2002 г., поэтому у Общества отсутствовало документальное обоснование включать затраты по указанным актам в расходы 2001 г.
Открытое акционерное общество "МАК", в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включило в 2002 г. в себестоимость расходы предыдущих периодов в размере 218000 руб.
Следовательно, недоимка по налогу на прибыль в сумме 52320 руб., соответствующие суммы пени и штрафа начислены Обществу незаконно.
Как видно из п. 2.2.2 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК", в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2002 г. для целей налогообложения включило расходы в сумме 20000 руб. без документального подтверждения данных расходов в производственных целях.
Как усматривается из материалов дела (приложение N 7 к акту), Открытым акционерным обществом "МАК" для целей налогообложения включены авансовые отчеты Меркулова В.В. в сумме 20000 руб. по оплате госпошлины для регистрации сделки купли-продажи основных средств. Указанные расходы подтверждены документально и относятся к производственной деятельности предприятия. Следовательно, недоимка по налогу на прибыль в сумме 4800 руб., соответствующие суммы пени и штрафа начислены незаконно.
Как следует из п. 2.2.3 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК", в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов за 2002 г. списало услуги за разработку проекта модернизации корпоративной вычислительной сети в размере 56488 руб., которые являются затратами по капитальным вложениям, тем самым занизило налоговую базу и не уплатило налог на прибыль в 2002 г. в сумме 13557 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В соответствии с п/п. 35 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по разработке проекта модернизации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, эти расходы списываются в общем порядке.
Суд первой и апелляционной сделали обоснованный вывод о том, что на сумму расходов в размере 56488 руб. заявитель правомерно уменьшил прибыль в 2002 г., а недоимка по налогу на прибыль в сумме 13557 руб., соответствующие суммы пени и штрафа начислены заявителю незаконно.
Как следует из п. 2.3.1 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК", в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, списало в апреле 2003 г. во внереализационные расходы 2002 г. расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" за 2001 г. в размере 125820 руб., тем самым занизило налогооблагаемую базу и не уплатило налог на прибыль за 2003 г. в размере 30196 руб.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Акт приема-передачи выполненных работ был получен Открытым акционерным обществом "МАК" в 2002 г. одновременно со счетом (приложение N 9 к акту), о чем свидетельствует штамп на счете. Таким образом, Открытое акционерное общество "МАК" не имело права включать указанные в акте затраты в расходы 2001 г. и в соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации включило их в состав внереализационных расходов в 2002 г. как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 30196 руб., соответствующая сумма пени и штрафа начислены заявителю незаконно.
Как следует из п. 2.3.2.3 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК" включило в состав внереализационных расходов в 2003 г. просроченную кредиторскую задолженность в размере 5700000 руб., в связи с чем занизило налогооблагаемую базу и не уплатило налог на прибыль за 2003 г. в размере 1368000 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель включил в состав внереализационных расходов за 2003 г. безнадежные ко взысканию дебиторские задолженности АКБ "Резонбанк" в размере 1500000 руб., АКБ "Трансинвестбанк" - в размере 1200000 руб., АКБ "Девиза" - в размере 3000000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Заявитель учитывал на счетах бухгалтерского учета дебиторскую задолженность указанных банков. АКБ "Резон-банк" ликвидирован 30.12.2002 (т. 2, л. д. 24, 27), АКБ "ТрастИнвестБанк" ликвидирован 23.10.2002, АКБ "Девиза" ликвидирован 15.04.2002.
Заявитель списал в состав внереализационных расходов безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 2.3.2.4 по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК" необоснованно в декабре 2003 г. списало в состав внереализационных расходов сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1793347 руб. при отсутствии документов, предпринятых мерах по взысканию задолженности, тем самым занизило налогооблагаемую базу и не уплатило налог на прибыль в сумме 430403 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Как усматривается из материалов дела (приложение N 11 к акту, л. д. 89 - 100, т. 1), Открытое акционерное общество "МАК" списало в состав внереализационных расходов сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1793347 руб. в соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 430403 руб., соответствующая сумма пени и штрафа начислены Открытому акционерному обществу "МАК" незаконно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в описательной части судебных актов по п. 2.3.3 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, неправомерны ввиду принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и прекращения дела производством в этой части.
Как следует из п. 2.5.3.1 раздела по налогу на добавленную стоимость оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК" в 2002 - 2003 гг., в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно определило пропорцию по операциям, подлежащим налогообложению, и по операциям, не подлежащим налогообложению, не включив в стоимость отгруженных товаров стоимость векселей, переданных поставщикам заявителя в оплату товаров и оказанных заявителю услуг.
По мнению Налоговой инспекции, со ссылкой на ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача векселя является передачей товара и стоимость векселя следует включать в общую стоимость отгруженных товаров. В результате этого нарушения занижен налог на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 501557 руб., за 2003 г. - в размере 947450 руб., всего в размере 1449309 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "МАК" использовало векселя в качестве средства платежа поставщикам за поставленные товары и оказанные услуги, которые заявитель учел в составе операций, подлежащих налогообложению, поэтому Инспекция незаконно признала векселя в качестве товара.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1449307 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными.
Как следует из раздела "Плата за пользование водными ресурсами" оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК", в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами", пользовалось водными объектами без лицензии, что является основанием для пятикратного повышения ставок налога.
В связи с этим Инспекция начислила заявителю плату за пользование водными объектами в сумме 610018 руб., пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 310226 руб. и привлекает его к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 122004 руб.
В соответствии с п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями указанных правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
02.12.99 за исходящим N 516 Комитет природных ресурсов по Самарской области поставил в известность истца о том, что согласно графику документы на получение лицензии на водопользование будут рассмотрены в 4 кв. 2002 г. и до выдачи лицензии считать нормы-лимиты разрешением на забор свежей воды.
Заявителем неоднократно подавались заявки на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью хозяйственного и производственного водоснабжения промышленной зоны аэропорта и абонентов жилого поселка Береза гор. Самары, произведена оплата сбора за выдачу лицензии, однако, по сообщению Территориального агентства по недропользованию по Самарской области, в настоящее время процесс оформления лицензии приостановлен в связи с изменением законодательства о недрах и отсутствием нормативно-методологических документов, необходимых для осуществления лицензирования.
Водопользование Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" осуществляет на основании ежегодного устанавливаемых ему лимитов.
Заявитель правомерно продолжал водопользование в период оформления лицензии на основании устанавливаемых лимитов и предпринял все необходимые и зависящие от него меры для получения лицензии, в связи с чем применение к нему налоговых санкций и 5-кратных ставок водного налога неправомерно.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4455/05-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19 - 26.01.2006 N А55-4455/05-10
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 - 26 января 2006 года Дело N А55-4455/05-10
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения от 03.03.2005 N 12-28/2950 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов: по налогу на прибыль - в сумме 93476 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 295190 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 122004 руб., и доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 467381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11391 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1484814 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 139706 руб.; платы за пользование водными объектами в сумме 610018 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 310226 руб.
Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ответчика от 03.03.2005 N 12-28/2950 в части привлечения Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов: по налогу на прибыль - в сумме 93476 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 295190 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 122004 руб., и доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 467381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11391 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1484814 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 139706 руб.; платы за пользование водными объектами в сумме 610018 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 310226 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение от 22.06.2005 оставлено без изменения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Инспекция) в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить, в удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" отказать ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "МАК") в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 26 января 2006 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ответчик по результатам выездной налоговой проверки заявителя принял 03.03.2005 решение N 12-28/2950 о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: по налогу на прибыль - в сумме 93476 руб., по НДС - в сумме 310574 руб., по транспортному налогу - в сумме 63 руб., по плате за пользование водными объектами - в сумме 122004 руб., и предложил заявителю уплатить суммы штрафов и начисленные суммы налогов и пени: налог на прибыль за 2003 г. в сумме 467381 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 11391 руб.; НДС в сумме 1552868 руб., пени по НДС в размере 152627 руб.; плату за пользование водными объектами в сумме 610018 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 310226 руб.; транспортный налог в сумме 317 руб., пени по транспортному налогу в сумме 60 руб.
Как видно из п. 2.2.1 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК", в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, списал в 2002 г. в себестоимость расходы предыдущих периодов в размере 218000 руб., в связи с чем завысил на эту сумму себестоимость, занизил налогооблагаемую базу и занизил налог на прибыль в сумме 52320 руб.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Акты приема-передачи выполненных работ (приложения N 5 и N 6 к акту) были получены в 2002 г., поэтому у Общества отсутствовало документальное обоснование включать затраты по указанным актам в расходы 2001 г.
Открытое акционерное общество "МАК", в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно включило в 2002 г. в себестоимость расходы предыдущих периодов в размере 218000 руб.
Следовательно, недоимка по налогу на прибыль в сумме 52320 руб., соответствующие суммы пени и штрафа начислены Обществу незаконно.
Как видно из п. 2.2.2 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК", в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2002 г. для целей налогообложения включило расходы в сумме 20000 руб. без документального подтверждения данных расходов в производственных целях.
Как усматривается из материалов дела (приложение N 7 к акту), Открытым акционерным обществом "МАК" для целей налогообложения включены авансовые отчеты Меркулова В.В. в сумме 20000 руб. по оплате госпошлины для регистрации сделки купли-продажи основных средств. Указанные расходы подтверждены документально и относятся к производственной деятельности предприятия. Следовательно, недоимка по налогу на прибыль в сумме 4800 руб., соответствующие суммы пени и штрафа начислены незаконно.
Как следует из п. 2.2.3 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК", в нарушение п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов за 2002 г. списало услуги за разработку проекта модернизации корпоративной вычислительной сети в размере 56488 руб., которые являются затратами по капитальным вложениям, тем самым занизило налоговую базу и не уплатило налог на прибыль в 2002 г. в сумме 13557 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В соответствии с п/п. 35 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по разработке проекта модернизации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, как расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, эти расходы списываются в общем порядке.
Суд первой и апелляционной сделали обоснованный вывод о том, что на сумму расходов в размере 56488 руб. заявитель правомерно уменьшил прибыль в 2002 г., а недоимка по налогу на прибыль в сумме 13557 руб., соответствующие суммы пени и штрафа начислены заявителю незаконно.
Как следует из п. 2.3.1 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК", в нарушение п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, списало в апреле 2003 г. во внереализационные расходы 2002 г. расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" за 2001 г. в размере 125820 руб., тем самым занизило налогооблагаемую базу и не уплатило налог на прибыль за 2003 г. в размере 30196 руб.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Акт приема-передачи выполненных работ был получен Открытым акционерным обществом "МАК" в 2002 г. одновременно со счетом (приложение N 9 к акту), о чем свидетельствует штамп на счете. Таким образом, Открытое акционерное общество "МАК" не имело права включать указанные в акте затраты в расходы 2001 г. и в соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации включило их в состав внереализационных расходов в 2002 г. как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 30196 руб., соответствующая сумма пени и штрафа начислены заявителю незаконно.
Как следует из п. 2.3.2.3 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК" включило в состав внереализационных расходов в 2003 г. просроченную кредиторскую задолженность в размере 5700000 руб., в связи с чем занизило налогооблагаемую базу и не уплатило налог на прибыль за 2003 г. в размере 1368000 руб.
Как следует из материалов дела, заявитель включил в состав внереализационных расходов за 2003 г. безнадежные ко взысканию дебиторские задолженности АКБ "Резонбанк" в размере 1500000 руб., АКБ "Трансинвестбанк" - в размере 1200000 руб., АКБ "Девиза" - в размере 3000000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Заявитель учитывал на счетах бухгалтерского учета дебиторскую задолженность указанных банков. АКБ "Резон-банк" ликвидирован 30.12.2002 (т. 2, л. д. 24, 27), АКБ "ТрастИнвестБанк" ликвидирован 23.10.2002, АКБ "Девиза" ликвидирован 15.04.2002.
Заявитель списал в состав внереализационных расходов безнадежную ко взысканию дебиторскую задолженность в соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 2.3.2.4 по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК" необоснованно в декабре 2003 г. списало в состав внереализационных расходов сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1793347 руб. при отсутствии документов, предпринятых мерах по взысканию задолженности, тем самым занизило налогооблагаемую базу и не уплатило налог на прибыль в сумме 430403 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.
Как усматривается из материалов дела (приложение N 11 к акту, л. д. 89 - 100, т. 1), Открытое акционерное общество "МАК" списало в состав внереализационных расходов сумму задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1793347 руб. в соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 430403 руб., соответствующая сумма пени и штрафа начислены Открытому акционерному обществу "МАК" незаконно.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в описательной части судебных актов по п. 2.3.3 раздела по налогу на прибыль оспариваемого решения Инспекции, неправомерны ввиду принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска и прекращения дела производством в этой части.
Как следует из п. 2.5.3.1 раздела по налогу на добавленную стоимость оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК" в 2002 - 2003 гг., в нарушение п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно определило пропорцию по операциям, подлежащим налогообложению, и по операциям, не подлежащим налогообложению, не включив в стоимость отгруженных товаров стоимость векселей, переданных поставщикам заявителя в оплату товаров и оказанных заявителю услуг.
По мнению Налоговой инспекции, со ссылкой на ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача векселя является передачей товара и стоимость векселя следует включать в общую стоимость отгруженных товаров. В результате этого нарушения занижен налог на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 501557 руб., за 2003 г. - в размере 947450 руб., всего в размере 1449309 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "МАК" использовало векселя в качестве средства платежа поставщикам за поставленные товары и оказанные услуги, которые заявитель учел в составе операций, подлежащих налогообложению, поэтому Инспекция незаконно признала векселя в качестве товара.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1449307 руб., соответствующих сумм пени и штрафа являются незаконными.
Как следует из раздела "Плата за пользование водными ресурсами" оспариваемого решения Инспекции, Открытое акционерное общество "МАК", в нарушение ст. 4 Закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами", пользовалось водными объектами без лицензии, что является основанием для пятикратного повышения ставок налога.
В связи с этим Инспекция начислила заявителю плату за пользование водными объектами в сумме 610018 руб., пени за несвоевременную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 310226 руб. и привлекает его к ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 122004 руб.
В соответствии с п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями указанных правил юридическим лицам, осуществляющим водопользование, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
02.12.99 за исходящим N 516 Комитет природных ресурсов по Самарской области поставил в известность истца о том, что согласно графику документы на получение лицензии на водопользование будут рассмотрены в 4 кв. 2002 г. и до выдачи лицензии считать нормы-лимиты разрешением на забор свежей воды.
Заявителем неоднократно подавались заявки на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод с целью хозяйственного и производственного водоснабжения промышленной зоны аэропорта и абонентов жилого поселка Береза гор. Самары, произведена оплата сбора за выдачу лицензии, однако, по сообщению Территориального агентства по недропользованию по Самарской области, в настоящее время процесс оформления лицензии приостановлен в связи с изменением законодательства о недрах и отсутствием нормативно-методологических документов, необходимых для осуществления лицензирования.
Водопользование Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" осуществляет на основании ежегодного устанавливаемых ему лимитов.
Заявитель правомерно продолжал водопользование в период оформления лицензии на основании устанавливаемых лимитов и предпринял все необходимые и зависящие от него меры для получения лицензии, в связи с чем применение к нему налоговых санкций и 5-кратных ставок водного налога неправомерно.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4455/05-10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)