Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевой Н.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Юзько С.Д. - представитель Цаценко Ю.В., доверенность от 08.09.2008 г., удостоверение N 66/1755 от 11.02.2008 г.
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - представители Елькина Э.Н., доверенность N 16 от 28.07.2008 г., удостоверение N 373180, Титусова С.А., доверенность N 2 от 05.02.2008 г., удостоверение N 373191, Владимирова В.В., доверенность N 22 от 10.09.2008 г., удостоверение N 372437,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года
по делу N А60-17878/08,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Юзько С.Д.
к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области
о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Юзько Светлана Дмитриевна (далее - заявитель, ИП Юзько С.Д.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 31-36 том 63) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 13-58/02736 от 17.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2004 год в сумме 892739 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2004 год в сумме 318618 руб. 56 коп., доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 365004 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2005 год в сумме 76979 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 73000 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2007 г.г. в общей сумме 83782 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 24393 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12052 руб. 00 коп., доначисления недоимки по страховым взносам на ОПС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 83226 руб. 41 коп., соответствующих пеней в общей сумме 21151 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 г. заявленные ИП Юзько С.Д. требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводами апелляционной жалобы являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представители Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ИП Юзько С.Д. в нарушение требований Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не вела раздельный учет хозяйственных операций, в связи с чем невозможно было произвести распределение расходов, относящихся к разным видам предпринимательской деятельности (розничная торговля мясом и розничная торговля колбасными изделиями), при исчислении налоговой базы по ЕСН не были приняты расходы по закупу мяса как документально не подтвержденные, доначисление НДФЛ и страховых взносов на ОПС произведено в связи с занижением налогоплательщиком заработной платы работникам и определением налоговым органом их дохода расчетным путем.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что выводы налогового органа несостоятельны, поскольку налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие понесенные ею расходы, выводы налогового органа о сокрытии заработной платы от налогообложения бездоказательны.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в письменном отзыве возражения, пояснив суду, что исчисление налоговой базы доверителем произведено верно, в обоснование расходов представлены первичные документы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Юзько С.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2004-2005-2006 г.г., оформленным актом N 69 от 27.12.2007 г., с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области вынесено решение от 17.03.2008 г. N 13-58/02736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с заявителя подлежит взысканию недоимка по налогам в общей сумме 1892663 руб. 41 коп., пени в общей сумме 598072 руб. 01 коп., штраф в общей сумме 98760 руб. 80 коп.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.04.2008 г. по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области изменено с уменьшением сумм единого налога по УСН за 2004 г. на 399372 руб., единого налога по УСН за 2005 г. на 60649 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 41284,20 руб., суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в части доначисления единого социального налога по УСН за 2004 год в сумме 892739 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2004 год в сумме 318618 руб. 56 коп., доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 365004 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2005 год в сумме 76979 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73000 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 83782 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 24393 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12052 руб. 00 коп., доначисления недоимки по страховым взносам на ОПС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 83226 руб. 41 коп., соответствующих пеней в общей сумме 21151 руб. 87 коп. ИП Юзько С.Д. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем подтверждено понесение расходов в сумме 5976780 руб. за 2004 г. и 2421970 руб. за 2005 г. при исчислении единого налога по УСН, недоказанности налоговым органом факта занижения заявителем дохода, выплачиваемого своим работникам, соответственно занижение НДФЛ и страховых взносов на ОПС.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления единого налога по УСН за 2004 г. в сумме 892739 руб. и за 2005 г. в сумме 365004 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по УСН.
В рассматриваемом налоговом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения по деятельности, связанной с производством и реализацией колбасных изделий, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с осуществлением розничной торговли мясной продукции ИП Юзько являлась также плательщиком ЕНВД.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
При этом отдельные нарушения в оформлении документов, подтверждающих расходы, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика соответствующих затрат.
Суд первой инстанции правомерно не стал ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а надлежащим образом оценил все доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Налоговым органом не были приняты представленные заявителем в подтверждение расходов акты закупа мяса у населения, оформленные с нарушением требований п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В соответствии с п. 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не предоставляется возможным - непосредственно по окончании операции.
В соответствии с п. 3 Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа норм, регулирующих порядок учета расходов и доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата закупного мяса может быть подтверждена первичным документом не только в форме кассового ордера, как утверждает налоговый орган, но и иным документом, подтверждающим факт оплаты, содержащим данные о существенных условиях сделки, дату сделки, указание сторон сделки (продавца и покупателя), предмет сделки (товар), цену, учинение подписи в подтверждение сделки.
Представленные налогоплательщиком налоговому органу акты закупа мяса вкупе со справками администраций сельсоветов свидетельствуют о содержании в них вышеуказанных сведений, поэтому они могли быть и должны были быть приняты в качестве первичных документов в подтверждение понесенных расходов налогоплательщика.
Основанием для исключения из расходов за 2004-2005 г.г. затрат по приобретению у физических лиц мяса, используемого в производстве колбасных изделий, налоговым органом в оспариваемом решении указано - отсутствие надлежаще оформленных документов. Так, из 429 представленных актов за 2004 г. на сумму 8639254 руб. 17 коп. - 300 актов закупа на сумму 5976780 руб. не содержат паспортных данных физических лиц, из 1212 акта закупа за 2005 г. на сумму 2826297 руб. - 111 актов закупа на сумму 2421970 руб. не содержат паспортных данных. Кроме того, некоторые акты закупа не содержат информации о дате их составления, а также отсутствуют порядковые номера.
Отменяя оспариваемое решение в части, Управление ФНС России указало, что у инспекции имелась возможность произвести опрос в отношении 139 ((429 - 300) + (121 - 111)) физических лиц по факту получения ими от ИП Юзько С.Д. денежных средств за проданное мясо, тем самым подтвердить или опровергнуть правомерность отнесения предпринимателем в затраты по УСН 3066801 руб. 17 коп. ((8639254,17 - 5976780) + (2826297 - 2421970)), но инспекцией были опрошены только 5 физических лиц из числа возможных. Исходя из этого Управление сделало вывод о том, что материалами проверки не добыты доказательства недобросовестности предпринимателя в отношении 134 (139 - 5) представленных для проверки актов закупа у физических лиц мяса на сумму 3066801 руб. 17 коп., в том числе 2662474 руб. 17 коп. за 2004 г., 404327 руб. за 2005 г., в связи с чем указанные суммы необоснованно исключены из состава расходов.
Суд первой инстанции, проверив представленные заявителем акты закупа мяса у населения, пришел к верному выводу о том, что у налогового органа имелась возможность провести опрос и в отношении 134 физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Акты закупа содержат сведения о месте жительства конкретного физического лица. Приложенные к каждому акту закупа мяса справки Администраций сельсоветов подтверждают наличие поголовья скота у продавца мяса. Также эти справки подтверждают, что акты закупа оформлены в отношении реально существующих, а не вымышленных физических лиц. В актах закупа и справках администраций сельсоветов есть сведения о местах жительства физических лиц - продавцов мяса. Показания опрошенных лиц не подтверждают доводы налогового органа, не опровергают представленные заявителем документы по закупу мяса. Действительно, как указано выше, пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Однако, данный недостаток устранен налогоплательщиком путем отражения в акте закупки получение суммы продавцом, скрепленной его подписью.
Заявителем представлен расчет мяса, использованного для производства колбасных изделий в 2004 и 2005 г.г., расчет выхода колбасных изделий в процентном соотношении к массе куттеруемого сырья в 2004 и 2005 годах, товарные накладные на поставку готовой продукции. Эти документы подтверждают объем произведенной колбасной продукции в 2004-2005 г.г. Производство такого количества колбасных изделий, соответствующих требованиям ГОСТа, невозможно без использования мяса в объеме, включенном заявителем в состав расходов.
Представленные сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний, санитарно-эпидемиологические заключения подтверждают соответствие производимой продукции требованиям государственных стандартов.
Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем подтверждено несение расходов в сумме 5976780 руб. за 2004 г. и 2421970 руб. за 2005 г.
Судом первой инстанции отвергнут довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 7 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, приведенный в обоснование доначисления суммы единого налога по УСН за спорные налоговые периоды.
Действительно, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного налогового учета, по причине их несохранности. Налоговым органом сделан вывод о невозможности оценить правильность включения предпринимателем в состав своих расходов при применении УСН затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налогоплательщик пояснил, что мясо, закупленное по представленным актам закупа у населения, было использовано только при производстве колбасных изделий, мясо для реализации закупалось отдельно. В этом согласно пояснениям представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции налоговым органом усматривается схема для ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако с данным выводом налогового органа согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого решения, где разрешен в том числе вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данное нарушение предпринимателю не вменялось, решение не содержит выводы налогового органа, а также указание на то, что действия ИП Юзько С.Д., выразившиеся в неведении раздельного учета расходов и доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности, направлены на создание схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении дела в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих фиктивность сделок в части закупа мяса у физических лиц, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для признания их в качестве необоснованной налоговой выгоды, т.е. оснований для непринятия затрат на приобретение мяса в качестве расходов налогоплательщика при исчислении единого налога по УСН, не имеется.
Кроме того, в силу пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Налоговый орган при исчислении единого налога по УСН при отсутствии раздельного учета доходов и расходов налогоплательщика по разным специальным налоговым режимам должен был руководствоваться данной нормой и распределить расходы налогоплательщика пропорционально долям его доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных режимов.
При данных обстоятельствах решение налогового органа о доначислении единого налога по УСН за спорные налоговые периоды нельзя признать правильным и обоснованным.
Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 83782 руб., в том числе за 2004 г. - 23522 руб., за 2005 г. - 33646 руб., за 2006 г. - 21009 руб., за 2007 г. - 5605 руб., страховые взносы на ОПС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 83226 руб. 41 коп., в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии - 65401 руб. 26 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии - 17825 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, в частности, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
По мнению налогового органа, фактическая заработная плата, выплаченная работникам, превышала указанную в платежных ведомостях. Налоговым органом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ доход был определен расчетным путем, установлено занижение налоговых баз по НДФЛ и страховым взносам.
В обоснование правомерности доначисления налогоплательщику НДФЛ и страховых взносов на ОПС налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников налогоплательщика, в том числе уволившихся, а также на объявления в газете "Сорока".
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.
Показания наемных работников, свидетельствующих о порядке выплаты заработной платы, ее размере в период их работы у предпринимателя, разнятся как по данным учета (например, Гайсина В.Ф., Халваш И.Ф., Сабирова Ф.Ш.), так и между собой, поскольку размер заработной платы указан ориентировочно, некоторые работники (например, Коковина И.А., Яговкина Л.Н., Бобровников Ю.А., Пищальников В.Н., Корнильцев С.В. и др.) не помнят размер полученного дохода за период работы у ИП Юзько С.Д.
В соответствии со ст. 90 НК РФ свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Материалы же дела свидетельствуют, что суммы сокрытых доходов определены налоговым органом без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры. Объявления в газете "Сорока", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что заработная плата, фактически выплачиваемая ИП Юзько С.Д. своим работникам, превышала указанную в платежных ведомостях. Объявления в газете не содержат информацию о размере заработка конкретного специалиста, в объявлении указан спрос на специалистов и ориентировочный уровень заработной платы. Конкретный же размер оплаты труда устанавливается в зависимости от квалификации работника, образования, нормы рабочего времени, производительности труда и т.д. и может быть ниже либо выше заявленного в объявлении. Кроме того, объявления представлены налоговым органом за 2006-2007 г.г., спорные же налоговые периоды по доначислению НДФЛ и страховых взносов на ОПС - 2004-2007 г.г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение в части предложения уплатить НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 83782 руб., страховые взносы на ОПС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 83226 руб. 41 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным.
Таким образом, требование заявителя ИП Юзько С.Д. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в части доначисления единого социального налога по УСН за 2004 год в сумме 892739 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2004 год в сумме 318618 руб. 56 коп., доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 365004 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2005 год в сумме 76979 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73000 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 83782 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 24393 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12052 руб. 00 коп., доначисления недоимки по страховым взносам на ОПС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 83226 руб. 41 коп., соответствующих пеней в общей сумме 21151 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 г. по делу N А60-17878/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 ПО ДЕЛУ N А60-17878/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. по делу N А60-17878/08
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевой Н.М.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Юзько С.Д. - представитель Цаценко Ю.В., доверенность от 08.09.2008 г., удостоверение N 66/1755 от 11.02.2008 г.
от заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - представители Елькина Э.Н., доверенность N 16 от 28.07.2008 г., удостоверение N 373180, Титусова С.А., доверенность N 2 от 05.02.2008 г., удостоверение N 373191, Владимирова В.В., доверенность N 22 от 10.09.2008 г., удостоверение N 372437,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 года
по делу N А60-17878/08,
принятое судьей Тимофеевой А.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Юзько С.Д.
к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области
о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Юзько Светлана Дмитриевна (далее - заявитель, ИП Юзько С.Д.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 31-36 том 63) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 13-58/02736 от 17.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2004 год в сумме 892739 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2004 год в сумме 318618 руб. 56 коп., доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 365004 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2005 год в сумме 76979 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 73000 руб. 80 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004-2007 г.г. в общей сумме 83782 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 24393 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12052 руб. 00 коп., доначисления недоимки по страховым взносам на ОПС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 83226 руб. 41 коп., соответствующих пеней в общей сумме 21151 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 г. заявленные ИП Юзько С.Д. требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводами апелляционной жалобы являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представители Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, пояснили, что ИП Юзько С.Д. в нарушение требований Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не вела раздельный учет хозяйственных операций, в связи с чем невозможно было произвести распределение расходов, относящихся к разным видам предпринимательской деятельности (розничная торговля мясом и розничная торговля колбасными изделиями), при исчислении налоговой базы по ЕСН не были приняты расходы по закупу мяса как документально не подтвержденные, доначисление НДФЛ и страховых взносов на ОПС произведено в связи с занижением налогоплательщиком заработной платы работникам и определением налоговым органом их дохода расчетным путем.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что выводы налогового органа несостоятельны, поскольку налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие понесенные ею расходы, выводы налогового органа о сокрытии заработной платы от налогообложения бездоказательны.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в письменном отзыве возражения, пояснив суду, что исчисление налоговой базы доверителем произведено верно, в обоснование расходов представлены первичные документы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Юзько С.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2004-2005-2006 г.г., оформленным актом N 69 от 27.12.2007 г., с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС России по г. Асбесту Свердловской области вынесено решение от 17.03.2008 г. N 13-58/02736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с заявителя подлежит взысканию недоимка по налогам в общей сумме 1892663 руб. 41 коп., пени в общей сумме 598072 руб. 01 коп., штраф в общей сумме 98760 руб. 80 коп.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 24.04.2008 г. по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя решение Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области изменено с уменьшением сумм единого налога по УСН за 2004 г. на 399372 руб., единого налога по УСН за 2005 г. на 60649 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 41284,20 руб., суммы пени.
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в части доначисления единого социального налога по УСН за 2004 год в сумме 892739 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2004 год в сумме 318618 руб. 56 коп., доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 365004 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2005 год в сумме 76979 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73000 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 83782 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 24393 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12052 руб. 00 коп., доначисления недоимки по страховым взносам на ОПС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 83226 руб. 41 коп., соответствующих пеней в общей сумме 21151 руб. 87 коп. ИП Юзько С.Д. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем подтверждено понесение расходов в сумме 5976780 руб. за 2004 г. и 2421970 руб. за 2005 г. при исчислении единого налога по УСН, недоказанности налоговым органом факта занижения заявителем дохода, выплачиваемого своим работникам, соответственно занижение НДФЛ и страховых взносов на ОПС.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления единого налога по УСН за 2004 г. в сумме 892739 руб. и за 2005 г. в сумме 365004 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по УСН.
В рассматриваемом налоговом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения по деятельности, связанной с производством и реализацией колбасных изделий, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с осуществлением розничной торговли мясной продукции ИП Юзько являлась также плательщиком ЕНВД.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
При этом отдельные нарушения в оформлении документов, подтверждающих расходы, не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика соответствующих затрат.
Суд первой инстанции правомерно не стал ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а надлежащим образом оценил все доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Налоговым органом не были приняты представленные заявителем в подтверждение расходов акты закупа мяса у населения, оформленные с нарушением требований п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
В соответствии с п. 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не предоставляется возможным - непосредственно по окончании операции.
В соответствии с п. 3 Порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа норм, регулирующих порядок учета расходов и доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата закупного мяса может быть подтверждена первичным документом не только в форме кассового ордера, как утверждает налоговый орган, но и иным документом, подтверждающим факт оплаты, содержащим данные о существенных условиях сделки, дату сделки, указание сторон сделки (продавца и покупателя), предмет сделки (товар), цену, учинение подписи в подтверждение сделки.
Представленные налогоплательщиком налоговому органу акты закупа мяса вкупе со справками администраций сельсоветов свидетельствуют о содержании в них вышеуказанных сведений, поэтому они могли быть и должны были быть приняты в качестве первичных документов в подтверждение понесенных расходов налогоплательщика.
Основанием для исключения из расходов за 2004-2005 г.г. затрат по приобретению у физических лиц мяса, используемого в производстве колбасных изделий, налоговым органом в оспариваемом решении указано - отсутствие надлежаще оформленных документов. Так, из 429 представленных актов за 2004 г. на сумму 8639254 руб. 17 коп. - 300 актов закупа на сумму 5976780 руб. не содержат паспортных данных физических лиц, из 1212 акта закупа за 2005 г. на сумму 2826297 руб. - 111 актов закупа на сумму 2421970 руб. не содержат паспортных данных. Кроме того, некоторые акты закупа не содержат информации о дате их составления, а также отсутствуют порядковые номера.
Отменяя оспариваемое решение в части, Управление ФНС России указало, что у инспекции имелась возможность произвести опрос в отношении 139 ((429 - 300) + (121 - 111)) физических лиц по факту получения ими от ИП Юзько С.Д. денежных средств за проданное мясо, тем самым подтвердить или опровергнуть правомерность отнесения предпринимателем в затраты по УСН 3066801 руб. 17 коп. ((8639254,17 - 5976780) + (2826297 - 2421970)), но инспекцией были опрошены только 5 физических лиц из числа возможных. Исходя из этого Управление сделало вывод о том, что материалами проверки не добыты доказательства недобросовестности предпринимателя в отношении 134 (139 - 5) представленных для проверки актов закупа у физических лиц мяса на сумму 3066801 руб. 17 коп., в том числе 2662474 руб. 17 коп. за 2004 г., 404327 руб. за 2005 г., в связи с чем указанные суммы необоснованно исключены из состава расходов.
Суд первой инстанции, проверив представленные заявителем акты закупа мяса у населения, пришел к верному выводу о том, что у налогового органа имелась возможность провести опрос и в отношении 134 физических лиц.
Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Акты закупа содержат сведения о месте жительства конкретного физического лица. Приложенные к каждому акту закупа мяса справки Администраций сельсоветов подтверждают наличие поголовья скота у продавца мяса. Также эти справки подтверждают, что акты закупа оформлены в отношении реально существующих, а не вымышленных физических лиц. В актах закупа и справках администраций сельсоветов есть сведения о местах жительства физических лиц - продавцов мяса. Показания опрошенных лиц не подтверждают доводы налогового органа, не опровергают представленные заявителем документы по закупу мяса. Действительно, как указано выше, пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Однако, данный недостаток устранен налогоплательщиком путем отражения в акте закупки получение суммы продавцом, скрепленной его подписью.
Заявителем представлен расчет мяса, использованного для производства колбасных изделий в 2004 и 2005 г.г., расчет выхода колбасных изделий в процентном соотношении к массе куттеруемого сырья в 2004 и 2005 годах, товарные накладные на поставку готовой продукции. Эти документы подтверждают объем произведенной колбасной продукции в 2004-2005 г.г. Производство такого количества колбасных изделий, соответствующих требованиям ГОСТа, невозможно без использования мяса в объеме, включенном заявителем в состав расходов.
Представленные сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний, санитарно-эпидемиологические заключения подтверждают соответствие производимой продукции требованиям государственных стандартов.
Данные обстоятельства налоговым органом в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнуты.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем подтверждено несение расходов в сумме 5976780 руб. за 2004 г. и 2421970 руб. за 2005 г.
Судом первой инстанции отвергнут довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 7 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, приведенный в обоснование доначисления суммы единого налога по УСН за спорные налоговые периоды.
Действительно, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного налогового учета, по причине их несохранности. Налоговым органом сделан вывод о невозможности оценить правильность включения предпринимателем в состав своих расходов при применении УСН затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Налогоплательщик пояснил, что мясо, закупленное по представленным актам закупа у населения, было использовано только при производстве колбасных изделий, мясо для реализации закупалось отдельно. В этом согласно пояснениям представителя заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции налоговым органом усматривается схема для ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.
Однако с данным выводом налогового органа согласиться нельзя, поскольку при вынесении оспариваемого решения, где разрешен в том числе вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данное нарушение предпринимателю не вменялось, решение не содержит выводы налогового органа, а также указание на то, что действия ИП Юзько С.Д., выразившиеся в неведении раздельного учета расходов и доходов от осуществляемой предпринимательской деятельности, направлены на создание схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении дела в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих фиктивность сделок в части закупа мяса у физических лиц, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для признания их в качестве необоснованной налоговой выгоды, т.е. оснований для непринятия затрат на приобретение мяса в качестве расходов налогоплательщика при исчислении единого налога по УСН, не имеется.
Кроме того, в силу пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Налоговый орган при исчислении единого налога по УСН при отсутствии раздельного учета доходов и расходов налогоплательщика по разным специальным налоговым режимам должен был руководствоваться данной нормой и распределить расходы налогоплательщика пропорционально долям его доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных режимов.
При данных обстоятельствах решение налогового органа о доначислении единого налога по УСН за спорные налоговые периоды нельзя признать правильным и обоснованным.
Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 83782 руб., в том числе за 2004 г. - 23522 руб., за 2005 г. - 33646 руб., за 2006 г. - 21009 руб., за 2007 г. - 5605 руб., страховые взносы на ОПС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 83226 руб. 41 коп., в том числе на выплату страховой части трудовой пенсии - 65401 руб. 26 коп., на выплату накопительной части трудовой пенсии - 17825 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, в частности, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).
По мнению налогового органа, фактическая заработная плата, выплаченная работникам, превышала указанную в платежных ведомостях. Налоговым органом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ доход был определен расчетным путем, установлено занижение налоговых баз по НДФЛ и страховым взносам.
В обоснование правомерности доначисления налогоплательщику НДФЛ и страховых взносов на ОПС налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников налогоплательщика, в том числе уволившихся, а также на объявления в газете "Сорока".
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.
Показания наемных работников, свидетельствующих о порядке выплаты заработной платы, ее размере в период их работы у предпринимателя, разнятся как по данным учета (например, Гайсина В.Ф., Халваш И.Ф., Сабирова Ф.Ш.), так и между собой, поскольку размер заработной платы указан ориентировочно, некоторые работники (например, Коковина И.А., Яговкина Л.Н., Бобровников Ю.А., Пищальников В.Н., Корнильцев С.В. и др.) не помнят размер полученного дохода за период работы у ИП Юзько С.Д.
В соответствии со ст. 90 НК РФ свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Материалы же дела свидетельствуют, что суммы сокрытых доходов определены налоговым органом без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры. Объявления в газете "Сорока", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о том, что заработная плата, фактически выплачиваемая ИП Юзько С.Д. своим работникам, превышала указанную в платежных ведомостях. Объявления в газете не содержат информацию о размере заработка конкретного специалиста, в объявлении указан спрос на специалистов и ориентировочный уровень заработной платы. Конкретный же размер оплаты труда устанавливается в зависимости от квалификации работника, образования, нормы рабочего времени, производительности труда и т.д. и может быть ниже либо выше заявленного в объявлении. Кроме того, объявления представлены налоговым органом за 2006-2007 г.г., спорные же налоговые периоды по доначислению НДФЛ и страховых взносов на ОПС - 2004-2007 г.г.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение в части предложения уплатить НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 83782 руб., страховые взносы на ОПС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 83226 руб. 41 коп., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ следует признать недействительным.
Таким образом, требование заявителя ИП Юзько С.Д. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в части доначисления единого социального налога по УСН за 2004 год в сумме 892739 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2004 год в сумме 318618 руб. 56 коп., доначисления единого налога по УСН за 2005 год в сумме 365004 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога по УСН за 2005 год в сумме 76979 руб. 35 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73000 руб. 80 коп., доначисления НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 83782 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2004-2007 г.г. в общей сумме 24393 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 12052 руб. 00 коп., доначисления недоимки по страховым взносам на ОПС за 2004-2006 г.г. в общей сумме 83226 руб. 41 коп., соответствующих пеней в общей сумме 21151 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2008 г. по делу N А60-17878/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.П.ОСИПОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)