Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2005 г. Дело N А09-741/05-13
от 16 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Брянской области на Решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-741/05-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянскнефть" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 24.12.2004 N 149/11 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 3080 руб., пени в размере 7000,1 руб. и штрафа в размере 34705 руб.; налога с продаж в размере 71240 руб., пени в размере 7088 руб. и штрафа в размере 14229 руб.; налога на прибыль в размере 2832 руб. и пени в размере 130 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2005 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6201,6 руб. и взыскания штрафа в размере 34089 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2005 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.06.2004, по результатам которой составлен акт от 01.12.2004 N 149/11.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 24.12.2004 N 149/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 51329 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 357271 руб. и 14768 руб. пени.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 3080 руб., пени в размере 7000,1 руб. и штрафа в размере 34705 руб.; налога с продаж в размере 71240 руб., пени в размере 7088 руб. и штрафа в размере 14229 руб.; налога на прибыль в размере 2832 руб. и пени в размере 130 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 3080 руб., пени в размере 798,5 руб. и штрафа в размере 616 руб., налога с продаж в размере 71240 руб., пени в размере 7088 руб. и штрафа в размере 14229 руб., а также налога на прибыль в размере 2832 руб. и пени в размере 130 руб. было признано законным.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Брянской области единый налог введен и установлен в соответствии с положениями Закона Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающими в числе прочего обязанность перехода на уплату ЕНВД предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих розничную куплю-продажу через организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2003 году Общество осуществляло реализацию карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет, которые приобретались у ОАО "Вымпелком-Регион" на основании договора от 22.04.2003 и как сопутствующие товары по агентскому договору с ЗАО "Брянскнефтепродукт" через торговые точки на АЗС. Указанная деятельность, по мнению Общества, подпадала под налогообложение ЕНВД, в связи с чем выручка от реализации названных карт не включалась налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) для целей исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. При этом товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
На основании п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи (в том числе услуг по предоставлению доступа к сети Интернет). Общество, выступая в качестве дилера по договору с ОАО "Вымпелком-Регион" от 22.04.2003, само услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация Обществом карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет в рассматриваемом случае признается розничной торговлей для целей ЕНВД, является правильным.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 259435 руб., пени в размере 6138,3 руб. и взыскания штрафа в размере 32720 руб. за неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам продукции за счет заемных средств до момента погашения займа, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, или для перепродажи.
Налоговым органом не оспаривается, что вышеуказанные условия, дающие право на вычет, налогоплательщиком выполнены.
В силу разъяснения Конституционного Суда РФ, данного в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Судом установлено, что в дальнейшем суммы займа были погашены полностью.
Каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений о совершении Обществом и поставщиком товара согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено.
Обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания неправомерными действий Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 6844 руб., пени в сумме 63,3 руб. и штрафа в размере 1369 руб. в связи с приобретением Обществом фискального регистратора "MSTAR-Ф" налоговым органом не оспаривается.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-741/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2005 N А09-741/05-13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А09-741/05-13
от 16 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Брянской области на Решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-741/05-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянскнефть" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительным Решения от 24.12.2004 N 149/11 в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 3080 руб., пени в размере 7000,1 руб. и штрафа в размере 34705 руб.; налога с продаж в размере 71240 руб., пени в размере 7088 руб. и штрафа в размере 14229 руб.; налога на прибыль в размере 2832 руб. и пени в размере 130 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2005 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 6201,6 руб. и взыскания штрафа в размере 34089 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.09.2005 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2001 по 31.06.2004, по результатам которой составлен акт от 01.12.2004 N 149/11.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 24.12.2004 N 149/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 51329 руб. Одновременно названным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги на общую сумму 357271 руб. и 14768 руб. пени.
Не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 3080 руб., пени в размере 7000,1 руб. и штрафа в размере 34705 руб.; налога с продаж в размере 71240 руб., пени в размере 7088 руб. и штрафа в размере 14229 руб.; налога на прибыль в размере 2832 руб. и пени в размере 130 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), в связи с чем решение Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 3080 руб., пени в размере 798,5 руб. и штрафа в размере 616 руб., налога с продаж в размере 71240 руб., пени в размере 7088 руб. и штрафа в размере 14229 руб., а также налога на прибыль в размере 2832 руб. и пени в размере 130 руб. было признано законным.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
На территории Брянской области единый налог введен и установлен в соответствии с положениями Закона Брянской области от 28.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", предусматривающими в числе прочего обязанность перехода на уплату ЕНВД предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих розничную куплю-продажу через организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2003 году Общество осуществляло реализацию карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет, которые приобретались у ОАО "Вымпелком-Регион" на основании договора от 22.04.2003 и как сопутствующие товары по агентскому договору с ЗАО "Брянскнефтепродукт" через торговые точки на АЗС. Указанная деятельность, по мнению Общества, подпадала под налогообложение ЕНВД, в связи с чем выручка от реализации названных карт не включалась налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж и налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) для целей исчисления ЕНВД под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. При этом товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
На основании п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.
В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
На основании п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.
По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи (в том числе услуг по предоставлению доступа к сети Интернет). Общество, выступая в качестве дилера по договору с ОАО "Вымпелком-Регион" от 22.04.2003, само услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что реализация Обществом карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, а также карт оплаты доступа в Интернет в рассматриваемом случае признается розничной торговлей для целей ЕНВД, является правильным.
Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 259435 руб., пени в размере 6138,3 руб. и взыскания штрафа в размере 32720 руб. за неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам продукции за счет заемных средств до момента погашения займа, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, или для перепродажи.
Налоговым органом не оспаривается, что вышеуказанные условия, дающие право на вычет, налогоплательщиком выполнены.
В силу разъяснения Конституционного Суда РФ, данного в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Судом установлено, что в дальнейшем суммы займа были погашены полностью.
Каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета, в том числе сведений о совершении Обществом и поставщиком товара согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено.
Обоснованность обжалуемых судебных актов в части признания неправомерными действий Инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 6844 руб., пени в сумме 63,3 руб. и штрафа в размере 1369 руб. в связи с приобретением Обществом фискального регистратора "MSTAR-Ф" налоговым органом не оспаривается.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-741/05-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 2 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)